Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КА-А40/2214-08 Решение налогового органа признано недействительным, так как расходы общества являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, право на возмещение налога на добавленную стоимость подтверждено необходимым комплектом документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КА-А40/2214-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

ГУП "Главное архитектурное планировочное управление" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учётом уточнений, принятых судом) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2007 г. N 09-15/49 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль (п. 1); доначисления налога на прибыль (п.п. "В" п. 1.2); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (п.п. "Б" п. 1.3); доначисления налога на прибыль (п. 1.4); доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (п.п. 1.5.3.2 и п.п. 1.5.4 п. 1.5); привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, за неуплату налога на прибыль, за неполное перечисление НДФЛ (п. 2.1); начисления соответствующих сумм пеней (п.п. "В" п. 2.2).

Решением от 31.10.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителя заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 09-15/28 от 10.04.2007 г. и вынесено оспариваемое в части решение от 21.05.2007 г. N 09-15/49.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого в части решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Так, исследован и правомерно отклонён судами довод налогового органа о не включении заявителем в нарушение п. 6 ст. 250, п. 1 ст. 271, ст. 328 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав внереализационных доходов суммы процентов, подлежащих получению по процентным векселям, предъявляемым векселедателю (АКБ "Внешагробанк").

Судами установлено, что согласно представленному заявителем письму Московского ГТУ Центрального банка РФ от 28.12.2004 N 01-12-9-12/102842, Приказом Банка России от 10.11.2004 N ОД-767 АКБ "Внешагробанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" начисление предусмотренных законом или договором процентов по всем видам задолженности кредитной организации прекращается с момента отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, поскольку с отзывом Центральным Банком РФ 10.11.2004 г. лицензии ОАО "АКБ Внешагробанк" на осуществление банковской деятельности у заявителя не было возможности получения доходов в 2005 г. в виде процентов по приобретенным у банка векселям, то суды пришли к правильному выводу на основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что пункт 1 оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль за 2005 г. является незаконным.

Проверен судами и довод налогового органа о том, что в 2004-2005 годах заявитель в нарушение п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 253, п. 1 ст. 256 НК РФ неправомерно включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, сумму амортизации, начисленную по следующим объектам основных средств: холодильники; наборы кухонные; кофеварки; соковыжималки; мини-кухня, так как они не используются налогоплательщиком для извлечения дохода, поскольку не представлены документы, подтверждающие использование данного имущества для извлечения доходов и их взаимосвязь с полученными доходами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По правильному выводу судов, заявитель действовал в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 108, 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями коллективного договора, то есть целенаправленно произвел затраты на приобретение основных средств, предназначенных для использования в хозяйственной и производственной деятельности с целью обеспечения нормального режима рабочего дня и достижения конечной цели организации - получения дохода.

Судами также правомерно признано незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в настоящей статье вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).

Судами установлено, и Инспекцией не оспаривается факт совершения налогоплательщиком операций, подлежащих обложению НДС, факт выставления продавцами заявителю счетов-фактур при приобретении заявителем товара, факт уплаты заявителем сумм НДС.

Таким образом, по правильному выводу судов, заявителем правомерно приняты к вычету суммы НДС в соответствии со статьями 171, 172, 176 НК РФ.

Ссылка Инспекции на статью 256 НК РФ и на то, что налогоплательщиком было приобретено имущество, которое не используется им для извлечения дохода, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку отношения, связанные с обложением НДС, не регулируются указанной нормой, а факт того, используются ли товары, приобретенные налогоплательщиком, для извлечения им дохода не имеет правового значения для обложения НДС.

Судами также правомерно признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль (п. 1.4). При этом суды исходили из того, что данный пункт является сводным и объединяет показатели пунктов 1 и 1.2, которые являются незаконными в обжалуемой части.

Исследован судами и довод налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 211 НК РФ заявитель не включил в совокупный доход работников организации суммы, выданные под отчет и не подтвержденные первичными документами об их расходовании по авансовым отчетам за 2005-2006 г.г., а также стоимость подарков, полученных плательщиками налога от организации.

Судами установлено, что факт приобретения работниками товаров для нужд заявителя подтверждается товарными чеками, утвержденными руководителем организации, авансовыми отчетами этих работников, оприходованием приобретенных ими товаров на основании типовых межотраслевых форм N М-4, N М-7, отражением этих товаров в учете заявителя в соответствии с действующим порядком, и использованием им в своей деятельности, что не оспаривается налоговым органом.

В этой связи судами правомерно указано, что факт произведенных расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, подтвержден, представленные расходные документы по форме соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судами также установлено, что подотчетные лица отчитывались за полученные в подотчет денежные средства путем представления авансовых отчетов, приходных кассовых ордеров и товарных чеков.

Как отмечено судами, Инспекция не доказала, что материально-ответственные лица заявителя израсходовали полученные ими денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, по правильному выводу судов, п.п. 1.5.3.2. и пп. 1.5.4. п. 1.5. обжалуемого решения являются недействительными, поскольку данные денежные средства не являются объектом налогообложения НДФЛ.

Также правомерно судами признано незаконным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, а также в части начисления соответствующих пеней.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судами, в обжалуемой части решения налогового органа в действиях заявителя не содержится признаков налогового правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности также не имеется.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Судами правильно отмечено, что пеня применяется в случае нарушения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов и сборов в срок и в полном объеме.

Между тем, судами установлено, что в обжалуемой части заявителем налоги уплачены в срок и в полном объеме, поэтому оснований для начисления пеней не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42333/07-109-150 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.