Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 г. N КА-А40/3008-08 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, суд указал, что ни при передаче предмета займа, ни при его возврате не возникает реализации предмета займа и, соответственно, отсутствует объект налогообложения и налоговая база для исчисления и уплаты НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2008 г. N КА-А40/3008-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - налоговый орган) от 27.04.2007 N 11/1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 122278917 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год и 71768844 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Решением названного арбитражного суда от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу банк возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемое по делу решение вынесено налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003 год. Этим решением банку предложено уплатить 122278917 руб. НДС и 71768844 руб. пени за несвоевременную уплату налога по осуществленным в 2003 году банковским операциям с драгоценными металлами.

В решении указано, что при заключении банком договоров займа с коммерческими организациями ООО "Литэкс", ООО "Элвидизайн", ООО "Эдвайс Юнит", ООО "Ронинг", не являющимися банками и не имеющими лицензий Банка России на осуществление операций с драгоценными металлами и не располагающими сертифицированными хранилищами, при передаче указанным организациям-заемщикам драгоценных металлов (предмета займа) произошло фактическое выбытие драгоценных металлов из сертифицированного хранилища АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО. На основании этого налоговый орган сделал вывод о том, что у налогоплательщика отпали основания для применения налоговой льготы, предусмотренной подп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), произошла реализация драгметаллов, возник объект налогообложения и налоговая база для исчисления и уплаты банком НДС на основании ст. 39, п. 1 ст. 146, ст. 153 НК РФ.

Банк оспорил это решение в судебном порядке.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается осуществление банками банковских операций, в том числе осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 2.4 п. 2 Положения о совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами от 01.11.1996 N 50, утвержденному приказом Банка России от 01.11.1996 N 02-400 (далее - Положение Банка России N 50), к банковским операциям с драгоценными металлами относятся операции по привлечению во вклады и размещению драгоценных металлов.

В силу подп. 7.3 п. 7 Положения Банка России N 50 размещение драгоценных металлов путем предоставления их займов признается банковской операцией.

В подп. 9.8 п. 9 Положения Банка России N 50 предусмотрено, что займы в драгоценных металлах предоставляются путем поставки драгоценных металлов клиенту-заемщику в физической форме или на обезличенные металлические счета в обмен на обязательство поставки драгоценных металлов по истечении установленного договором срока.

Погашение суммы займа в драгоценных металлах осуществляется в форме физической поставки драгоценных металлов или путем перечисления драгоценных металлов с обезличенных металлических счетов заемщика.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что обязательства по договорам займа исполнены в полном объеме, займы погашены равным количеством других полученных займодавцами вещей того же рода и качества путем списания с обезличенного металлического счета заемщика драгоценных металлов того же рода, количества и качества (проба).

Факт исполнения обязательств по договорам займа подтвержден выписками по обезличенным металлическим счетам, открытым заемщикам, на которых отражены операции по предоставлению и возврату слитков драгоценных металлов того же рода и качества.

Суды обсудили ссылку налогового органа на то, что в момент изъятия драгоценного металла из сертифицированного хранилища банка (подписание акта приема-передачи металла) происходит его реализация согласно статье 39 НК РФ и у банка возникает объект налогообложения и момент определения налоговой базы по НДС, и отклонили как необоснованную.

При этом правомерно сослались на то, что исходя из правовой природы займа, определенной в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заемщик приобретает право использовать предмет договора для своих нужд и за пользование займом уплатить заимодавцу проценты, а также возвратить при наступлении срока исполнения обязательства предмет займа не тот же самый, который был передан в заем, а отвечающий требованиям, установленным законодателем, то есть того же рода и качества. В связи с чем ни при передаче предмета займа, ни при его возврате не возникает реализации предмета займа и, соответственно, отсутствует объект налогообложения и не возникает налоговая база для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Суды правильно указали, что только при заключении банком договоров купли-продажи и, как следствие, выбытия слитков драгоценных металлов из сертифицированного хранилища банка происходит их реализация и у продавца возникает объект налогообложения НДС, налоговая база для исчисления налога и обязанность по уплате НДС на основании п. 1 ст. 146, ст.ст. 153, 154, 174 НК РФ.

Факт притворности договоров займа суды признали документально неподтвержденным. Ссылка налогового органа на выбытие драгоценных металлов из хранилища не признана в качестве достаточного основания для признания совершенных банком в 2003 году сделок притворными и применения к ним последствий, установленных ст. 166 ГК РФ.

Предметом обсуждения судов была и ссылка налогового органа на недобросовестность банка и его контрагентов и отклонена как необоснованная. При этом отмечено, что в установленном порядке незаконность учреждения и регистрации организаций - заемщиков банка не признана. Данные налогоплательщики не ликвидированы. Сделки одобрены юридическими лицами путем полного погашения займов. Факт того, что на стадии заключения договоров займа банк был уведомлен о том, что данные организации признаны недобросовестными, уклоняются от уплаты налогов, признан неподтвержденным. Банк при заключении сделок предпринял необходимые меры, идентифицировал указанных клиентов, получил от них необходимые для открытия счетов полномочия лиц, действующих в качестве единоличного исполнительного органа и от имени организации по доверенности, тем самым проявил необходимую осторожность и разумную осмотрительность при совершении сделок по предоставлению займов в драгоценных металлах. Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлена причинно - следственная связь между действиями сторон по договорам займа, направленная на получение налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что заключенные в обеспечение исполнения договоров займа договоры залога заключались формально с целью изъятия из сертифицированного хранилища банка драгоценных металлов для дальнейшей их продажи и уклонения от уплаты НДС обсуждена судами двух инстанций и правомерно отклонена, поскольку указанные договоры залога не являются предметом спора по данному делу и не свидетельствуют о недобросовестности банка.

Указание налогового органа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 по делу N А40-80/05-139-1 отклонено судами со ссылкой на то, что обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для АКБ "Национальный залоговый банк", который не участвовал в данном деле.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа от 27.04.2007 N 11/1 в оспариваемой части требованиям налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, исследовались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-41643/07-87-240, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 N 09АП-17157/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.