Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3730-08 Отказывая в иске о признании недействительными договоров купли-продажи акций, суд исходил из того, что договор о брокерском обслуживании расторгнут по инициативе истца, после чего ответчик возвратил денежные средства, ранее перечисленные истцом на специальный лицевой счет, кроме того, поскольку ответчик действовал от имени истца при отсутствии соответствующих полномочий от него, то оспариваемые сделки считаются заключенными от имени и в интересах заключившего их лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3730-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АБ "Газпромбанк" (ОАО), Филиалу АБ "Газпромбанк" (ОАО) в г. Уфа, ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог", ООО "Брокерская компания "Регион", ЗАО "Инвестиционная компания "Финнам", ООО "КИТ Финанс", ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц", ОАО "Инвестиционный банк "Траст", ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк", ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка", ЗАО "Финансовая компания "Профит Хауз", ЗАО "Объединенная Финансовая Группа":

1) о признании недействительными заключенных АБ "Газпромбанк" (ОАО) в системе торгов НП Фондовая биржа "Санкт-Петербург" 17 договоров по продаже 223 900 штук обыкновенных акций ОАО "Газпром", а именно:

- договора купли-продажи 2000 обыкновенных акций ОАО "Газпром" N 1804675, заключенного с ЗАО "Инвестиционная компания "Финнам";

-договора купли-продажи 100 обыкновенных акций ОАО "Газпром" N 1804676, заключенного с ООО "КИТ Финанс";

- договора купли-продажи 1800 обыкновенных акций ОАО "Газпром" N 1804677, заключенного с ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог";

- договора купли-продажи 20 000 обыкновенных акций ОАО "Газпром" N 1804678, заключенного с ОАО "КБ "Петрокоммерц";

- договора купли-продажи 1800 обыкновенных акций ОАО "Газпром" N 1804685, заключенного с ОАО Инвестиционный банк "Траст";

- договора купли-продажи 80 000 обыкновенных акций ОАО "Газпром" N 1804686, заключенного с ОАО "КБ "Петрокоммерц";

- договора купли-продажи 3900 обыкновенных акций ОАО "Газпром" N 1804687, заключенного с ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог";

- договора купли-продажи 8800 обыкновенных акций ОАО "Газпром" N 1804688, заключенного с ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк";

- договора купли-продажи 200 обыкновенных акций ОАО "Газпром" N 1804691, заключенного с ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог";

- договора купли-продажи 9800 обыкновенных акций ОАО "Газпром" N 1804692, заключенного с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанк";

- договора купли-продажи 49 900 обыкновенных акций ОАО "Газпром" N 1804720, заключенного с ЗАО Финансовая Компания "Профит Хауз";

- договора купли-продажи 1000 обыкновенных акций ОАО "Газпром" N 1804728, заключенного с ООО "Брокерская компания "Регион";

- договора купли-продажи 10 000 обыкновенных акций ОАО "Газпром" N 1804729, заключенного с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанк";

- договора купли-продажи 10000 обыкновенных акций ОАО "Газпром" N 1804741, заключенного с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка";

- договора купли-продажи 1000 обыкновенных акций ОАО "Газпром" N 1804761, заключенного с ООО "Брокерская компания "Регион";

- договора купли-продажи 10 000 обыкновенных акций ОАО "Газпром" N 1804762, заключенного с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанк";

- договора купли-продажи 13 600 обыкновенных акций ОАО "Газпром" N 1804798, заключенный с ЗАО "Объединенная Финансовая Группа";

2) о признании недействительным договора купли-продажи 1 823 700 штук обыкновенных акций ОАО "Газпром" от 6 апреля 2006 г., заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Филиалом ОАО "Газпромбанк" в г. Уфа;

3) о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в пользу истца: с ОАО "КБ "Петрокоммерц" 100 000 обыкновенных акций ОАО "Газпром"; с ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанка" 39 800 обыкновенных акций ОАО "Газпром"; с "АБ Газпромбанк" (ОАО) 1823700 штук обыкновенных акций ОАО "Газпром" путем зачисления их на счет депо истца N 883 F/34701239 в депозитарии N 883 АБ "Газпромбанк" (ЗАО);

4) о признании недействительными записей о списании обыкновенных акций ОАО "Газпром" в количестве 1 823 700 штук по договору купли-продажи от 6 апреля 2005 г. со счета депо истца N 883F/35800003.

Иск мотивирован тем, что АБ "Газпромбанк" (ОАО) (правопреемник АБ "Газпромбанк" (ЗАО)), будучи брокером истца по операциям с акциями ОАО "Газпром" на Фондовой бирже "Санкт-Петербург" по договору от 1 декабря 2004 г. N Б25-СПБ-0003, действовавшему вплоть до его расторжения по требованию истца 5 апреля 2005 г., в период с 29 по 31 марта 2006 г. совершил сделки по покупке акций ОАО "Газпром" в количестве 2 047 200 шт., однако 31 марта 2005 г. АБ "Газпромбак" (ОАО) совершил 17 сделок по продаже 223 900 шт. ранее приобретенных акций ОАО "Газпром" в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "Финам", ООО "КИТ Финанс", ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог", ОАО "КБ "Петрокоммерц", ОАО "Инвестиционный банк "Траст", ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк", ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанк", ЗАО Финансовая компания "Профит Хауз", ООО "Брокерская компания "Регион", ЗАО "Объединенная Финансовая Группа" на общую сумму 18026017 руб.; 6 апреля 2005 г. АБ "Газпромбанк" (ОАО) совершил еще одну адресную сделку по продаже 1 823 700 акций ОАО "Газпром".

По мнению истца, приобретая акции на фондовой бирже "Санкт-Петербург", АБ "Газпромбанк" (ОАО) действовал в рамках договора о брокерском обслуживании от 1 декабря 2004 г., в силу чего акции поступили в собственность истца и их отчуждение ответчиком без распоряжения истца является незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2007 г. по делу N А40-11064/07-56-77, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 09АП-17326/2007-ГК по тому же делу, Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор о брокерском обслуживании от 1 декабря 2004 г. N Б25-СПБ-0003 расторгнут по инициативе истца с 5 апреля 2005 г., после чего АБ "Газпромбанк" (ОАО) возвратило Д. денежные средства в размере 442 418 000 руб., ранее перечисленные истцом на специальный лицевой счет.

Несмотря на то, что сделки по приобретению акций ОАО "Газпром" совершены АБ "Газпромбанк" (ОАО) в период действия договора о брокерском обслуживании счета истца, суды пришли к выводу о том, что приобретенные акции не поступили в собственность Д., поскольку данные сделки не были одобрены истцом как комитентом, что установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2006 г. по делу N 1130/А07-46890/05-Г-АЛЛ (оставлено без изменения постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2006 г. N Ф09-963/06-С4).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе Д. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что АБ "Газпромбанк" (ОАО) при покупке и продаже акций ОАО "Газпром" использовал клиентский код истца, содержащий его ИНН, что, по мнению истца, свидетельствует о приобретении акций от имени истца в рамках исполнения брокерского договора.

Оспаривая вывод судов о том, что совершенные АБ "Газпромбанк" (ОАО) сделки по приобртению акций не получили одобрения истца, Д. указывает на то, что узнал о них лишь 20 мая 2005 г., после чего на личной встрече с вице-президентом банка С. высказал прямое их одобрение.

Кроме того, истец полагает, что судебные акты по делу 1130/А07-46890/05-Г-АЛЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан не подлежат применению при разрешении настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку в рамках указанного дела не исследовались вопросы одобрения сделок по приобретению акций истцом.

Также истец считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело незаконным составом, ввиду того, что рассмотрение дела было начато одним составом суда, а после перерыва продолжено и завершено другим.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "Брокерская компания "Регион", ЗАО "Инвестиционная компания "Финнам", ООО "КИТ Финанс", ОАО "Инвестиционный банк "Траст", ЗАО АКБ "Сибирьгаз-банк", ЗАО "Новосибирский коммерческий региональный акционерный банк "Внешторгбанк", ЗАО "Финансовая компания "Профит Хауз", ЗАО "Объединенная Финансовая Группа", Центрального банка РФ, Некоммерческого партнерства "Фондовая биржа "Санкт-Петербург", ООО "Аюна".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители присутствующих в судебном заседании ответчиков и 3-х лиц поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованных судебных актов без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 183, п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 996 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, АБ "Газпромбанк" (ОАО) с 1 декабря 2004 г. по 5 апреля 2005 г. осуществлял по договору от 1 декабря 2004 г. N Б25-СПБ-0003 брокерское обслуживание специального лицевого счета Д. N 30601810600254020003, на который истец зачислил денежные средства в сумме 442 418 000 руб. В период действия указанного договора (29 и 30 марта 2005 г.) АБ "Газпромбанк" (ОАО) совершил 88 сделок по покупке 2 047 400 акций ОАО "Газпром" с использованием специального счета истца. Однако все приобретенные акции были проданы АБ "Газпромбанк" (ОАО) по сделкам от 31 марта 2005 г. (223 900 акций ОАО "Газпром") и от 6 апреля 2005 г. (1 823 700 акций ОАО "Газпром").

Опровергая доводы истца о том, что он как владелец специального лицевого счета, участвовавшего в операциях по приобретению акций ОАО "Газпром", и как комитент по договору от 1 декабря 2004 г. N Б25-СПБ-0003 стал собственником приобретенных 2 047 400 акций ОАО "Газпром", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не давал соответствующего распоряжения АБ "Газпромбанк" (ОАО) на приобретение акций ОАО "Газпром" и не выразил прямого одобрения данных сделок впоследствии.

Наличие поручения комитента на совершение сделок обязательно в соответствии с требованиями п. 1 ст. 990 ГК РФ. Отсутствие поручения Д. на приобретение акций ОАО "Газпром" установлено судами первой и апелляционной инстанции и не отрицается истцом.

Поскольку АБ "Газпромбанк" (ОАО), заключая сделки покупки акций ОАО "Газпром", использовало специальный лицевой счет Д., правомерным является вывод судов о том, что ответчик действовал от имени истца при отсутствии соответствующих полномочий от него, вследствие чего совершенные ОАО "Газпромбанк" (ОАО) сделки в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ считаются заключенными от имени и в интересах заключившего их лица.

Данные сделки не были одобрены Д. до совершения АБ "Газпромбанк" (ОАО) сделок по отчуждению приобретенных ранее акций (до 6 апреля 2005 г.), из чего следует, что правом, предоставленным п. 2 ст. 183 ГК РФ, Д. не воспользовался.

При этом суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что выражение Д. в какой-либо форме одобрения сделок по приобретению акций после расторжения договора о брокерском обслуживании не влечет за собой последствия, предусмотренные п. 1 ст. 183 ГК РФ, поскольку такое одобрение подлежало выражению лишь в определенный период - период действия договора о брокерском обслуживании и до совершения ответчиком сделок по отчуждению акций ОАО "Газпром".

Доказательства того, что Д. узнал о совершении сделок по приобретению акций ОАО "Газпром" только 20 мая 2005 г. из предоставленной депозитарием истории банковского счета, являются неотносимыми к делу, поскольку обстоятельство, которое они могут подтвердить, не влияет на изложенные выше выводы.

Кроме того, как правильно указано в обжалованных решении и постановлении, факт отсутствия права собственности Д. на приобретенные ответчиком акции ОАО "Газпром", как и факт отсутствия одобрения им соответствующих сделок установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2006 г. по делу N 1130/А07-46890/05-Г-АЛЛ (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2006 г. N Ф09-963/06-С4). Доводы истца о том, что судебные акты по указанному делу не могут применяться в порядке ст. 69 АПК РФ, являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что АБ "Газпромбанк" (ОАО) после окончания действия договора о брокерском обслуживании счета истца от 1 декабря 2004 г. вернул Д. все денежные средства, находившиеся на специальном лицевом счете, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что права Д. как собственника денежных средств, находившихся на специальном счете, не затронуты в результате совершения сделок по приобретению акций ОАО "Газпром", а права Д. как владельца счета, неправомерно использованного брокером - АБ "Газпромбанк" (ОАО) при совершении сделок в своих интересах, не подлежат защите в рамках заявленного иска.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 18 АПК РФ, суд кассационной инстанции, исходя из содержания соответствующего протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 142), из которого следует, что после изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала и доведено до конца одним составом суда, признает надуманным и несостоятельным.

В представленной истцом дополнительной кассационной жалобе он просит применить двустороннюю реституцию в качестве последствия недействительности оспариваемых сделок. В подтверждение данного требования, представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции просила (устно) приобщить к материалам дела расчет средств, подлежащих взысканию с истца при производстве двусторонней реституции.

Суд кассационной инстанции оставляет без внимания дополнительную кассационную жалобу истца, считая, что в ней содержится новое исковое требование, не заявленное в суде первой инстанции до вынесения решения по существу дела, вследствие чего, его принятие к производству суда недопустимо в соответствии с положением ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

С учетом мнения участников процесса, возражавших против приобщения к материалам дела расчета, представленного представителем истца, суд кассационной инстанции, руководствуясь требованиями с ч. 2 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым отказать представителю истца в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований Д.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2007 г. по делу N А40-11064/07-56-77 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 09АП-17326/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.