Решение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2009 г. N ГКПИ09-1010
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 января 2010 г. N КАС09-667 настоящее решение оставлено без изменения
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Тихоновой А.Н.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борзакова Ю.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 24 июня 2009 г., установил:
Борзаков Ю.И. с июля 2001 г. работал судьей районного суда ... области, 16 февраля 2005 г. ему присвоен третий квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей области от 24 июня 2009 г. удовлетворено представление председателя областного суда о привлечении Борзакова Ю.И. к дисциплинарной ответственности. На основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на Борзакова Ю.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, он также лишен пятого квалификационного класса судьи.
Кроме того, в решении квалификационной коллегии судей указано, что представление председателя районного суда области о привлечении Борзакова Ю.И. к дисциплинарной ответственности принято к сведению.
Борзаков Ю.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил отменить решение квалификационной коллегии судей области от 24 июня 2009 г. в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, а также лишения его третьего квалификационного класса судьи. В остальной части он просил оставить оспариваемое решение без изменения.
В заявлении указано, что решение квалификационной коллегии судей области в части прекращения его судейских полномочий является необоснованным, незаконным и несправедливым, поскольку действий, подпадающих под признаки дисциплинарного проступка, он не совершал.
В судебном заседании Борзаков Ю.И. поддержал свое заявление и просил о его удовлетворении. Пояснил, что нарушений налогового законодательства по делам, находившимся в его производстве, он не допускал, за исключением четырех дел, названных в оспариваемом решении, по которым с ответчиков (бюджетных организаций) при удовлетворении исков не была довзыскана государственная пошлина. Он мог устранить эти недостатки путем вынесения соответствующих определений, но его полномочия были прекращены.
Заявитель также ссылался на то, что несоблюдения сроков рассмотрения дел и других нарушений законодательства, которые могли быть расценены в качестве дисциплинарного проступка, он не допускал, а поводом для прекращения его полномочий явился конфликт с председателем районного суда.
Представитель квалификационной коллегия судей области Кузнецова Л.В. требование заявителя не признала и просила оставить его без удовлетворения, пояснив, что Борзаковым Ю.И. совершен дисциплинарный проступок, влекущий прекращение полномочий судьи, выразившийся в систематическом нарушении норм гражданского процессуального и налогового законодательства. Кроме того, он участвовал в написании анонимных писем, носящих оскорбительный характер.
Заслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей Андрееву Н.В. и Бабкину Г.Н., изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит заявление Борзакова Ю.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П признал, что положение данного пункта не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм предполагает возможность применения к судье за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и только на основе принципа соразмерности.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью. Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.
Из материалов дела следует, что поводом для наложения на заявителя дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи явилось представление председателя областного суда (без даты), в котором ставился вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности четырех судей районного суда ... области - Авласенко Т.В., Борзакова Ю.И., Ильинского В.А. и Ржепецкой О.А.
В отношении Авласенко Т.В. и Борзакова Ю.И. в представлении содержалась просьба о прекращении их судейских полномочий, а на Ильинского В.А. и Ржепецкую О.А. предлагалось наложить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Отмечалось, что названные судьи грубо нарушают положения действующего гражданского процессуального и налогового законодательства, явно и открыто пренебрегают должностными обязанностями, уклоняются от надлежащего отправления правосудия, умаляют авторитет судебной власти и подрывают престиж судейской профессии.
Согласившись с доводами представления, квалификационная коллегия судей области решением от 24 июня 2009 г. досрочно прекратила полномочия судьи Борзакова Ю.И. и наложила дисциплинарное взыскание в виде предупреждения на судей Ильинского В.А. и Ржепецкую О.А. (в отношении Авласенко Т.В. представление председателем областного суда было отозвано).
Таким образом, квалификационной коллегией судей на одном заседании разрешен вопрос о дисциплинарной ответственности сразу трех судей. Данное обстоятельство само по себе не является нарушением законодательства, регулирующего статус судьи, но обуславливает необходимость мотивированного отражения в решении, в чем выразился дисциплинарный проступок, совершенный каждым из судей, привлеченных к дисциплинарной ответственности, поскольку без этого не может быть обеспечено соблюдение принципа соразмерности.
Мотивируя совершение заявителем дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, квалификационная коллегия судей назвала в оспариваемом решении четыре гражданских дела, по которым, по ее мнению, заявителем были допущены грубые нарушения норм гражданского процессуального и налогового законодательства. Между тем, исследовав материалы настоящего дела в их совокупности, суд не может согласиться с таким выводом квалификационной коллегии.
Так, по делу N ... по иску Чопоровой Н.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок квалификационной коллегией констатировано, что истцом оплачена государственная пошлина в размере руб., хотя следовало уплатить руб. При этом остальная часть подлежащей уплате государственной пошлины не взыскана, определений об уменьшении ее размера либо рассрочки в деле нет.
При проверке этих доводов в судебном заседании установлено, что вопрос об уменьшении размера государственной пошлины до ... руб., исходя из имущественного положения истицы, разрешен судьей Борзаковым Ю.И. в определении о принятии искового заявления (л. 1 дела N ...).
Свидетель Андреева Н.В. рассказала суду, что не исключает возможность того, что могла допустить ошибку, указав в справке о результатах проверки правильности уплаты и взыскания государственной пошлины по гражданским делам, рассмотренным судьями районного суда в первом полугодии 2008 г. (л. 168 материала ККС), об отсутствии в этом гражданском деле определения об уменьшении размера государственной пошлины.
По делу N ... по иску Сушкова Е.М. о признании права собственности на земельную долю в определении о принятии искового заявления указано, что размер государственной пошлины уменьшен до ... руб. с учетом материального положения истца, который не работает ввиду отсутствия у него возможности трудоустроиться по месту жительства, доходов не имеет (л. 1 данного дела). Следовательно, утверждение квалификационной коллегии судей о том, что истцом по делу не доплачена государственная пошлина в размере ... руб., необоснованно.
Не соответствуют действительности и выводы квалификационной коллегии судей о неправомерной недоплате истцами государственной пошлины по делам N ... и N ..., поскольку по названным делам вопрос об уменьшении размера государственной пошлины также был разрешен Борзаковым Ю.И. в определениях о принятии искового заявления. Изложенные обстоятельства подтверждаются подлинными материалами гражданских дел, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд не может согласиться с показаниями свидетеля Бабкиной Г.Н. о том, что в марте 2009 г. она не видела в делах NN ..., определений об уменьшении размера государственной пошлины. Проверяя правильность уплаты и взыскания государственной пошлины в районном суде по 200 делам, свидетель могла не обратить внимание на то, что по названным делам вопрос об уменьшении размера государственной пошлины разрешен судьей путем вынесения не отдельных определений, а в определениях о принятии искового заявления. Исключить такую вероятность суд не может, тем более что свидетель признала факт наличия в ее справке ошибки о размере государственной пошлины по делу N ...
Указав в решении, что Борзаковым Ю.И. существенно нарушаются требования закона в отношении сроков рассмотрения гражданских дел, квалификационная коллегия судей сослалась на то, что в его производстве свыше 6 месяцев находилось 3 гражданских дела. Однако сама по себе констатация факта нахождения дела в производстве судьи свыше установленных сроков без выяснения причин, по которым дело не разрешено, не позволяет сделать вывод о совершении судьей дисциплинарного проступка. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснил, что на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения его полномочий за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса.
При рассмотрении настоящего дела судом были исследованы копии материалов гражданских дел NN ..., находившихся в производстве Борзакова Ю.И. более 6 месяцев. Оснований для вывода о том, что по ним имело место неоправданное нарушение сроков разрешения дел существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, не установлено. Объяснения заявителя о нахождении указанных дел в экспертных учреждениях и осуществлении им контроля за проведением назначенных судебных экспертиз в судебном заседании подтвердились.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" при рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей следует принимать во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства.
Судом установлено, что по четырем гражданским делам (NN ..., ...) Борзаковым Ю.И. действительно не взыскана с ответчиков в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены. Кроме того, 16 декабря 2008 г. судебная коллегия по уголовным делам областного суда вынесла частное определение, которым обратила внимание судей районного суда области Авласенко Т.В. и Борзакова Ю.И. на допущенные ими при рассмотрении уголовного дела в отношении Свиридова В.В. нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном возвращении дела на дополнительное расследование. Указанные нарушения, по мнению суда, не дают основания для вывода о том, что заявитель совершил дисциплинарный проступок, влекущий досрочное прекращение полномочий судьи, поскольку Борзаков Ю.И. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался и характеризуется как человек, постоянно работающий над повышением своих профессиональных знаний, следящий за изменениями в законодательстве и стремящийся правильно применить их в работе. Недостатки во взыскании государственной пошлины могут быть устранены путем вынесения соответствующих определений.
С утверждением квалификационной коллегии судей о том, что судья Борзаков Ю.И. помимо грубого нарушения положений действующего гражданского процессуального законодательства совершил действия, не совместимые с высоким статусом судьи и умаляющие авторитет судебной власти, которые выразились в направлении анонимного сообщения, суд также согласиться не может. Из резолютивной части оспариваемого решения видно, что представление председателя районного суда ... области о привлечении Борзакова Ю.И. к дисциплинарной ответственности "в связи с злоупотреблением им правом на свободу придерживаться своего мнения" по существу квалификационной коллегией судей не рассмотрено, а лишь принято к сведению. В связи с чем оспариваемое решение не может являться свидетельством того, что квалификационная коллегия судей признала установленным факт совершения Борзаковым Ю.И. дисциплинарного проступка, о котором говорилось в представлении председателя районного суда ... области.
Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление Борзакова Ю.И. удовлетворить. Решение квалификационной коллегии судей области от 24 июня 2009 г. о наложении на Борзакова Ю.И. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением его третьего квалификационного класса судьи отменить.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
В.Ю. Зайцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2009 г. N ГКПИ09-1010
Текст решения официально опубликован не был
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 января 2010 г. N КАС09-667 настоящее решение оставлено без изменения