Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КА-А40/13770-10 по делу N А40-17811/10-127-67 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что в уточненной декларации налогоплательщик не должен был восстанавливать спорную сумму налога, поскольку ранее вычет был применен по товарам, в отношении которых была выявлена недостача и совершена кража

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КА-А40/13770-10 по делу N А40-17811/10-127-67

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат": - М.Д. Иванова (дов. от 18.02.10 г.),

от ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5: - Е.В. Бирюковой (дов. от 31.12.09 г.); - Р.Н. Гуськова (дов. от 24.09.10 г.),

рассмотрев 15 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 18.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - И.Н. Кофановой, на постановление от 09.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым и Н.Н. Кольцовой, по делу N А40-17811/10-127-67, по заявлению ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительными решений от 05.11.2009 г. N 56-17-08/11/14Р(921), N 56-17-08/11/14(2)Р(141), установил:

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, ответчик) от 5 ноября 2009 г. N 56-17-08/11/14Р(921) в части вывода налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 276 859,18 рублей (п. 2 решения); N 56-17-08/11/14(2)Р(141) в части отказа в возмещении этой же суммы налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. требования общества удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 9 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что общество представило уточнённую налоговую декларацию (седьмую) по НДС за ноябрь 2007 г., в которой заявило право на возмещение НДС из бюджета в сумме 322 913 980 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов инспекцией вынесено решение от 5 ноября 2009 г. N 56-17-08/11/14Р(921) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно в порядке п. 3 ст. 176 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 05 ноября 2009 г. N 56-17-08/11/14(2)Р(141) об отказе в возмещении частично этой же суммы налога.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о необходимости восстановления и уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятой обществом к вычету в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но впоследствии не использованным в указанных операциях в связи с их порчей, недостачей, которая была выявлена при инвентаризации.

Судебные инстанции правомерно посчитали данные доводы необоснованными.

Судами установлено, что в седьмой налоговой декларации за ноябрь 2007 г. общество уменьшило сумму налога, подлежащую восстановлению и, соответственно, увеличило сумму налога к возмещению по сравнению с предыдущей декларацией.

При этом налогоплательщик исходил из того, что в шестой уточнённой декларации не должен был восстанавливать спорную сумму налога, поскольку ранее вычет был применён по товарам, в отношении которых была выявлена недостача, а так же совершена кража.

Пункт 3 ст. 170 НК РФ, указывает общество, устанавливает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету по товарам, подлежат восстановлению. Недостачу и хищение данный пункт не предусматривает.

Инспекция с этим не согласилась. По её мнению, общество должно было восстановить налог, поскольку похищенный и утраченный товар, по которому ранее был применён вычет, не использовался в операциях, облагаемых НДС.

На этот же довод инспекция ссылается в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачёту суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относятся. Из такого толкования нормы исходит судебная практика (решение ВАС РФ от 23.10.2006 года N 10652/06).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 г. по делу N А40-17811/10-127-67 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина