Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 4855/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, суды исходили из того, что в оспариваемом решении налоговый орган подтвердил ведение налогоплательщиком раздельного учета расходов по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, то есть по приобретенным товарам (работам, услугам) имеется реальная возможность определения их прямого использования при совершении облагаемых налогом операций, кроме того, все счета-фактуры образуют себестоимость произведенной продукции и не имеют отношения к выдаче займов и реализации векселей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 4855/08

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2007 по делу N А55-7142/2007-43, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 11.04.2007 N 02-20/13, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 30.06.2006.

Оспариваемым решением налоговый орган признал неправомерным применение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием раздельного учета по операциям, облагаемым НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и освобождаемым от налогообложения по реализации векселей и выдаче займов согласно подпункту 12 пункта 2 и подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Инспекция также указала на неправомерность применения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным арендодателем - открытым акционерным обществом "Тольяттиазот" за потребленную обществом (арендатор) электроэнергию, поскольку арендодатель не является энергоснабжающей организацией, а также по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008 решение суда от 30.08.2007 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что в оспариваемом решении инспекция подтвердила ведение налогоплательщиком раздельного учета расходов по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, то есть по приобретенным товарам (работам, услугам) имеется реальная возможность определения их прямого использования при совершении облагаемых налогом операций. Судами установлено, что все счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет, образуют себестоимость произведенной продукции и не имеют отношения к выдаче займов и реализации векселей.

Довод инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур отклонен судами в связи с установлением того обстоятельства, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены переоформленные в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, что, по мнению судов, налоговым законодательством не запрещено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета, неправомерность включения в состав арендной платы расходов по электроэнергии и применение вычета по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества за ее потребление в рамках договора аренды помещения, поскольку в данном случае имело место фактическое возмещение арендодателю стоимости коммунальных платежей.

Инспекция также указала на то, что оспариваемое решение инспекции в части пункта 1.3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за использование права на налоговый вычет в размере 2553 руб. за ноябрь 2004 года при отсутствии счетов-фактур в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской, обществом не оспаривалось, однако, обжалуемыми судебными актами решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о нарушении судами статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оценив договор аренды и акт приема-передачи производственного помещения с основными средствами, суды пришли к выводу о том, что реальное использование предмета аренды по назначению без потребления электроэнергии не представляется возможным, а расходы арендатора ее использование для производства товаров, реализация которых облагается НДС, являются составляющей арендной платы.

Обжалуемые судебные акты соответствует судебно-арбитражной практике по разрешению аналогичных споров арбитражными судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99, Информационное письмо Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доводы заявления оценены судами, им дана правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими обстоятельств дела, заявление инспекции не содержит.

Нарушений единообразия в применении и толковании судами норм права не установлено.

Довод налогового органа о том, что судами не дана оценка использования права налогоплательщиком на налоговый вычет в размере 2553 руб. за ноябрь 2004 года при отсутствии на то счетов-фактур, не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласно части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7142/2007-43 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

 

Судья

Е.Н. Зарубина

 

Судья

О.А. Наумов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 4855/08


Текст определения официально опубликован не был