Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2012 г. N ВАС-7861/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" (г. Ульяновск) от 25.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-65299/11-92-547, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 по тому же делу

по заявлению ОАО "Ульяновский механический завод "(далее - завод) к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ) об оспаривании предписания от 13.05.2011 N 1/77пред в части, изложенной в пунктах 3 и 4 резолютивной части предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство обороны Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке завод ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных судебных актов, Рособоронзаказом период с 24.01.2011 по 18.02.2011 в отношении ОАО "Ульяновский механический завод" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт завышения контролируемых государством цен на российское вооружение и военную технику, признано необоснованным применение заводом норм выработки плановой трудоемкости выполняемых работ в рамках государственных контрактов поименованных судебных актах.

В отношении государственного контракта от 27.03.2007 г. N 437/6/4 Рособоронзаказом сделан вывод о ненадлежащем исполнении заводом взятых на себя обязательств в связи с невыполнением субподрядчиком - ЗАО "ЭРИ ВТ" работ по проверке и ремонту изделия и, следовательно, о неправомерности получения им денежных средств в сумме 12 289 640 рублей.

По результатам проведенной проверки Рособоронзаказом составлен акт от 18.02.2011 N 1/2/9-10К и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 13.05.2011 N 1/77пред, согласно пункту 3 которого общество обязано принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств по в сумме 85 861 510 рублей, а пунктом 4 предписания - неправомерно полученных денежных средств в сумме 12 289 640 рублей.

Порядок возврата денежных средств обществу предписано согласовать с заказчиком - Департаментом Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа.

Посчитав вынесенное предписания в указанной части незаконными, завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что завод в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации (далее - Правительство Р.Ф) от 19.01.1998 N 47 "Об утверждении Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" раздельный учет затрат по каждому государственному заказу не ведет.

В нарушение положений пунктов 1 и 16 "Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.01.2008 N 29, государственный контракт от 31.03.2010 N 430/3/14-ВПВО заключен без регистрации цены в Федеральной службе по тарифам.

Кроме того, судами установлено, что заводом нарушены положения статьи 6 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 160 Трудового кодекса РФ, пункта 7 "Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу", утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 N 200, пункта 3 "Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.01.2008 N 29, пункта 8 "Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N 179, во исполнение постановления Правительства РФ от 03.06.1997 N 660 "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", пункта 46 "Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях", утвержденных ЦСУ СССР, Госпланом СССР, Госкомцен СССР и Минфином СССР 20.07.1970 АБ-21-Д, пункта 1.1 "Положения об организации нормирования труда в народном хозяйстве", утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 19.06.1986 N 226/П-6, а именно завышены контролируемые государством цены, путем необоснованного завышения трудоемкости в результате чего были неправомерно получены денежные средства в общей сумме 85 861 510 рублей.

Также судами установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27.03.2007 N 437/6/4, заводом неправомерно получены денежные средства в размере 12 289 640 рублей.

Полномочия Рособоронзаказа по проведению проверок и вынесению предписаний установлены пунктом 1 части 8, частью 9, пунктом 8 части 11 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу.

Завод не представил доказательства, свидетельствующие о неправомерности содержащихся в предписании Рособоронзаказа выводов.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам спора и представленным доказательствам, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-65299/11-92-547 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2011 по делу N А40-65299/11-92-547, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова