Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2012 г. N ВАС-8251/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: выездная налоговая проверка - возмещение из бюджета - первичная документация - налоговый вычет - НДС)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2012 г. N ВАС-8251/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 по делу N А22-259/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" (ул. Сталеваров, 34, г. Челябинск, 454017) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (ул. Губаревича, 4, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ул. Губаревича, 4, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000) о признании недействительными ненормативных актов.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительными ненормативных актов: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 22.12.2009 N 11-38/151 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов; решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 29.01.2010 N 03-07/0724@ и от 26.03.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2010 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 15.04.2011 и дополнительным решением от 26.08.2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2011) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решение инспекции от 22.12.2009 N 11-38/151 и решение управления от 26.03.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь, май - декабрь 2007 года, 2 квартал 2008 года, в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за январь - апрель 2007 года. Признано недействительным решение управления от 29.01.2010 N 03-07/0724@ об оставлении апелляционной жалобы общества без рассмотрения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.03.2012 отменил принятые при новом рассмотрении дела судебные акты в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решений налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов за январь, май - декабрь 2007 года, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за январь - апрель 2007 года и в указанной части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, принятое при новом рассмотрении дела в части отмены судебных актов нижестоящих судов по эпизоду, связанному с налогом на добавленную стоимость за отдельные периоды 2007 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей таких оснований не усматривает.

По эпизоду, связанному с начислением налога на добавленную стоимость за январь, май - декабрь 2007 года и уменьшением предъявленного к возмещению названного налога за январь - апрель 2007 года суды установили, что общество, несмотря на требования инспекции, не представило при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие налоговые вычеты за 2007 год, ссылаясь на их кражу; инспекция согласилась с размером налоговой базы по названному налогу, указанным в отчетных данных налогоплательщика, принятый налоговым органом размер налоговой базы общество не оспаривает; поскольку общество не представило счета-фактуры, инспекция пришла к выводу о необходимости скорректировать заявленные налоговые вычеты, применив при этом коэффициент, рассчитанный с учетом доли вычетов, примененных аналогичными плательщиками налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь положениями статей 23, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, все суды пришли к выводу о том, что обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика, равно как и обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

При этом суды установили, что первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, и контррасчет своих налоговых обязательств общество не представило ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, доказательства, подтверждающие невозможность восстановления первичных документов, также отсутствуют.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления общества в оспариваемой части, суд кассационной инстанции исходил из того, что несмотря на неправильное применение инспекцией расчетного метода при определении суммы налоговых вычетов, основания для признания недействительным решения налогового органа в этой части у судов отсутствовали, поскольку инспекция в отсутствие первичных документов уменьшила в пользу общества сумму подлежащего уплате в бюджет налога и принятие такого решения не повлекло нарушения прав общества, не привело к необоснованному взысканию налога или иному ущемлению его прав и законных интересов.

Довод общества об обязанности инспекции провести выездную налоговую проверку на основании документов, ранее представлявшихся в налоговый орган для проведения камеральных налоговых проверок за отдельные периоды 2007 года, не основан на нормах права, в частности, на положениях статей 23, 88, 89, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05).

Иные доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А22-259/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 отказать.


Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина


Судьи

Т.В. Завьялова
А.А. Поповченко



Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2012 г. N ВАС-8251/12

"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был

Номер дела в первой инстанции: А22-259/2010


Истец: ООО "Энергопромспецсервис"

Ответчик: Инспекция ФНС по г. Элисте., ИФНС России по г. Элисте, Управление федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, УФНС России по РК


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.