Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N ВАС-12920/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарно-материальные ценности - оценка доказательств - объект страхования - основные средства - проверяемый период)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N ВАС-12920/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Е.Н.Зарубиной, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" (ул. Н. Островского, д. 32, г. Кемерово, 650000) от 30.08.2012 N 03-15/21 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2012 по делу N А27-12527/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (Кузнецкий пр., д. 11, г. Кемерово, 650099) о признании недействительным ее решения от 26.07.2011 N 39.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 26.07.2011 N 39.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов 261 994 рублей безнадежной дебиторской задолженности, а также 9 283 рублей транспортного налога. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.07.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в том числе послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом 2 449 403 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов 13 607 797 рублей затрат по техническому обслуживанию электрических сетей, 952 403 рублей страховой премии, начисленной по объектам страхования, 467 770 рублей амортизационных отчислений.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что, не являясь в проверяемый период собственником объектов энергетического комплекса и не используя их, общество, по существу, оплачивало расходы по содержанию чужого имущества. При этом, по мнению судов, обществом не было доказано наличие деловой цели при осуществлении таких операций.

Опровергая указанные выводы судов, общество в надзорной жалобе приводит доводы, основанные на анализе фактических обстоятельств дела, которые направлены по существу на оспаривание данной судами оценки доказательств. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Приводимые заявителем в надзорной жалобе доводы, касаясь оценки фактической стороны спора, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, основанием для доначисления налога на прибыль послужил также вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов 133 720 рублей полной стоимости реализованных товарно-материальных ценностей в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации и образовавшихся в результате демонтажа и разборки основных средств, выводимых из эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды, руководствуясь положениями пунктов 13 и 20 части 2 статьи 250, пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимая во внимание то обстоятельство, что обществом реализованы товарно-материальные ценности в отсутствие цены их приобретения, пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость такого имущества определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части 2 статьи 250 Кодекса.

Доводы заявителя надзорной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-12527/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко