Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-1838/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Е.Ю. Валявиной, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2012 по делу N А43-15951/2011 Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Княгининский район Нижегородской области" в лице администрации Княгининского района Нижегородской области (далее - администрация) о взыскании 631 200 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с организацией транспортного обслуживания населения Княгининского района автобусными маршрутами N 107, 108, 109 и 110 в период с января по июль 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и связи Нижегородской области (далее - департамент транспорта).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и доводы предприятия, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в связи с отсутствием у Княгининского района Нижегородской области собственного автотранспортного предприятия услуги по организации транспортного обслуживания населения данного района оказывались муниципальными автотранспортными организациями четырех других районов области.

Предприятие - истец с конца прошлого века выполняло на территории Княгининского района автотранспортные перевозки по четырем маршрутам N 107, 108, 109 и 110, а его не покрытые за счет продажи билетов затраты до 2010 года включительно полностью возмещались за счет средств областного бюджета.

Согласно представленным в материалы дела паспортам этих маршрутов они одновременно имели статус пригородных и внутриобластных, были открыты в 1988, 1994 и 1998 годах по ходатайствам (письмам) администрации с разрешения соответствующих областных органов и организаций, отвечающих в указанные годы за вопросы транспортного обслуживания населения.

Маршруты являлись регулярными, осуществлялись по тарифам на перевозку пассажиров общественным транспортом, утвержденным Правительством Нижегородской области. Расписание движения и остановочные пункты ежегодно, в том числе в 2010 году, согласовывались предприятием с администрацией.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.03.2009 N 100 было утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области (далее - Положение), а также рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области принять положения об организации транспортного обслуживания населения в границах муниципальных образований (пункт 3).

Администрация соответствующее Положение для своего муниципального района не разработала и конкурс среди перевозчиков на транспортное обслуживание в 2010 году населения, проживающего на территории района, не провела.

Вместе с тем в ответ на запрос департамента транспорта администрация письмом от 24.11.2009 N 1282 сообщила, что в 2010 году продолжать автоперевозки в районе будут осуществлявшие их ранее перевозчики, в том числе предприятие (т. 9, л. 173).

Между департаментом транспорта (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен договор от 12.01.2010 N 401-04-05/7 об обеспечении транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Нижегородской области в 2010 году. В приложении N 1 к этому договору указаны маршруты N 107-110 по территории Княгининского района и количество ежедневно выполняемых на каждом маршруте рейсов (т.1, л. 16-18).

В отличие от прежних лет, когда невозмещенные затраты предприятия полностью оплачивались за счет областного бюджета, упомянутым договором предусматривалась компенсация предприятию только выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан, учащихся, студентов (пункт 2.2). Соответствующее обязательство департаментом транспорта было исполнено, выпадающие доходы возмещены.

При этом договор между администрацией и предприятием на организацию перевозок в 2010 году заключен не был.

В результате обслуживания в период с января по июль 2010 года населения Княгининского района по утвержденным тарифам на маршрутах N 107-109 у предприятия образовались убытки (невозмещенные затраты) в виде разницы между расходами по этим перевозкам и полученными доходами от продажи билетов и выплаченной за счет областного бюджета компенсацией.

Согласно протоколу рабочего совещания от 02.09.2010 N 401-04-01/2, проведенного департаментом транспорта с участием представителей предприятия, Княгининского и Большемурашкинского районов, решено организовать совместную проверку расходов предприятия на транспортное обслуживание жителей Княгининского района, оформить ее результаты актом и представить на повторное рассмотрение Земскому собранию Княгининского района для принятия им решения о размере денежных средств, выделяемых предприятию из бюджета района (т.1, л. 20).

Проверка состоялась, расходы были установлены, о чем составлен акт от 08.09.2010 (т. 1, л. 22). Однако представитель администрации его подписать отказался, Земское собрание Княгиниского района решение о компенсации предприятию невозмещенных затрат не приняло, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании с администрации в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района на основании пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения муниципального района.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Поскольку администрация лишь в октябре 2010 года приняла положение о транспортном обслуживании населения района, в местном бюджете не были предусмотрены денежные средства на покрытие убытков перевозчиков и не заключен договор с предприятием ни как с победителем конкурса, ни как с единственным перевозчиком.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация неосновательно сберегла денежные средства в размере возникших у предприятия невозмещенных затрат и, применив правила статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленный иск.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 2.1 и 2.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 06.03.2009 N 100. В силу названных пунктов Положения привлечение перевозчиков для осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным маршрутам допускается по результатам открытого конкурса или на условиях временного допуска сроком на один год. Перевозчик считается допущенным к осуществлению перевозок на определенном маршруте, если его права и обязанности возникли из договора, заключенного с заказчиком перевозок в соответствии с упомянутым Положением.

Учитывая, что конкурс на маршруты N 107-110 не проводился и договоры между администрацией и предприятием не были заключены, суд апелляционной инстанции счел деятельность последнего по перевозке пассажиров по этим маршрутам незаконной. Он указал, что применительно к смыслу и содержанию главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление предприятием незаконной деятельности лишает его права требовать возмещения неполученных в ходе этой деятельности доходов в виде неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции с таким выводом и его правовым обоснованием согласился.

Между тем, по мнению коллегии судей, правильным является решение суда первой инстанции, которое может быть дополнительно обоснованно следующим.

Осуществление транспортного обслуживания населения, проживающего в сельской местности, является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.).

Поэтому при отсутствии форс-мажорных обстоятельств деятельность по перевозке сельского населения автомобильным транспортом прекращению не подлежит. Она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что администрация не выполнила возложенных на нее обязанностей и своевременно не приняла соответствующий нормативный акт, направленный на организацию данных перевозок, не провела конкурс и не заключила договор с предприятием.

Незаконность бездействия администрации не влечет признания незаконной деятельность предприятия по осуществлению перевозок. Допущенные самой администрацией нарушения не могли быть положены судом в основу отказа предприятию в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращалось внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11).

Признавая деятельность предприятия в целом незаконной, суды апелляционной и кассационной инстанций не ставили под сомнение правомерность заключенного между департаментом транспорта и предприятием договора и предусмотренного этим договором возмещения предприятию выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан, которое выплачивается в соответствии с законодательством. Однако суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка транспортом общего пользования относится к публичным договорам, по условиям которого перевозчик обязан оказать соответствующую характеру его деятельности услугу в отношении каждого, кто к нему обратится. Следовательно, исходя из правовых оснований, технологических особенностей перевозочного процесса и его направленности на обслуживание населения района в целом, перевозки льготных и не пользующихся льготами категорий пассажиров могли производиться транспортными средствами предприятия только одновременно, что также опровергает выводы судов о незаконности деятельности перевозчика.

Из материалов дела не следует, что нарушения, допущенные администрацией на этапе организации транспортного обслуживания населения, в данном случае повлекли или могли бы повлечь невыполнение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Соответствующие перевозки носят социальный характер, осуществляются по регулируемым тарифам и вследствие малого пассажиропотока являются убыточными. Ввиду объективной невозможности извлечения прибыли при осуществлении такого рода деятельности, не имеется правовых оснований для вывода о том, что сам факт проведения конкурса мог способствовать появлению реальных конкурентов, привел бы к смене субъекта перевозочного процесса или изменению его условий. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, напротив, имеется письмо администрации от 06.08.2010 N 979 с просьбой о возобновлении перевозок по истечении спорного периода, которому дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции (т.9, л. 106).

Отношения администрации со сторонними перевозчиками, не находящимися в ее муниципальной собственности, регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Договор на организацию транспортного обслуживания населения района в 2010 году между администрацией и предприятием в надлежащем порядке в виде единого документа действительно не заключен.

Но услуги по перевозке оказывались предприятием по инициативе, с ведома и одобрения администрации, в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых администрация не отказывалась, о чем свидетельствует представленная в дело переписка и иные документы (согласование расписаний, определение или изменение маршрутов и т.п.).

Вопросы организации транспортного обслуживания населения района в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По существу, за счет предоставления предприятием услуг по перевозке администрация выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 13371/10.

Однако, получив от предприятия услуги, связанные с транспортным обслуживанием населения своего района, администрация их не оплатила, в связи с чем неосновательно сберегла денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства. Соответствующие правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом положения указанной статьи не исключают, что повлекшее неосновательное обогащение поведение может выражаться как в действиях, так и в бездействии или их совокупности.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, сам факт незаключения договора не освобождает получившее услуги лицо от их оплаты, для чего применяются нормы о неосновательном обогащении. Исходя из принципа равенства участников гражданско-правовых отношений несоблюдение муниципальным образованием требований бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета (для исполнения заключенного по результатам конкурса договора) также не является основанием для неоплаты полученных от предприятия услуг.

Помимо того, квалифицируя заявленное предприятием требование как неосновательное обогащение в виде неполученных доходов, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что иск предприятия касается не доходов, а компенсации уже понесенных и невозмещенных ему администрацией расходов.

Указанные расходы материалами дела подтверждены, администрация письменно согласилась с их размером, равном уточненной предприятием цене иска (т. 9, л. 193).

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А43-15951/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 20.05.2013 отзывы на заявление о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров