Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-9122/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.06.2013 N 9937/05 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012, дополнительного решения названного суда от 23.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу N А53-25904/2012,

УСТАНОВИЛА:

Адвокатская палата Ростовской области (далее - адвокатская палата) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 23.07.2012 по делу N 744/05.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением названного суда от 23.10.2012 с управления взысканы в пользу адвокатской палаты 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение от 05.10.2012 и дополнительное решение от 23.10.2012 суда первой инстанции оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.03.2013 решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев заявление управления, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2012 в управление поступило обращение Лафицкого М.С. о нарушении адвокатской палатой антимонопольного законодательства посредством установления минимального уровня гонорара адвоката, ниже которого адвокатом не могут быть оценены оказываемые юридические услуги, в противном случае к такому адвокату адвокатская палата может применить меры дисциплинарного взыскания, о чем заявителю-гражданину стало известно от адвоката Косякова Г.А. в ходе судебного разбирательства по делу N А53-3490/2010.

Управление 21.05.2012 возбудило дело по признакам нарушения адвокатской палатой части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в действиях по координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которые привели к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Протоколом от 17.01.2011 N 1 (вопрос повестки дня N 12) было утверждено решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридических услуг (помощи) физическим и юридическим лицам" (далее - решение Совета адвокатской палаты).

Согласно указанному решению при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться минимальными ставками оплаты юридической помощи, в том числе: устные консультации, справки по правовым вопросам - от 700 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - от 10 000 рублей; по делам, отнесенным к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, областного (краевого) суда, а также рассматриваемым с участием присяжных заседателей - от 50 000 рублей за участие в деле, в случае длительности судебного разбирательства более 10 дней производится дополнительная оплата в размере не менее 3 000 рублей за один судодень. Кроме того, указано, что с учетом тяжелого имущественного положения доверителя или иных исключительных обстоятельств, адвокат по согласованию с руководителем адвокатского образования вправе снизить размер гонорара.

В ходе проверки управление установило, что данное решение было доведено до адвокатских образований и размещено на официальном сайте адвокатской палаты в разделе "Решения Совета" без указания его срока действия, где продолжало находиться в том числе по состоянию на 16.07.2012, а также применялось судами в 2012 году.

Антимонопольный орган счел, что согласование адвокатской палатой действий ее членов (адвокатов) по утверждению расценок за оказание ими юридической помощи клиентам приводит к ограничению возможности адвокатов и адвокатских образований конкурировать между собой по стоимости (цене) оказываемых услуг.

По результатам рассмотрения материалов дела и проведенной в отношении адвокатской палаты проверки комиссией управления вынесено решение от 27.07.2012 (резолютивная часть оглашена 23.07.2012) о признании адвокатской палаты нарушившей антимонопольное законодательство в части осуществления координации экономической деятельности, которая привела к установлению минимальных тарифных ставок оплаты труда адвокатов за оказание юридических услуг (помощи) физическим и юридическим лицам.

На основании указанного решения адвокатской палате выдано предписание от 23.07.2012 N 565/05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем размещения на официальном сайте адвокатской палаты в срок до 20.08.2012 информации о том, что минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи не являются обязательными для применения.

Не согласившись с решением и предписанием адвокатская палата обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокаты не являются хозяйствующими субъектами по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следовательно, они не могут выступать субъектами, деятельность которых может быть скоординирована в силу запрета, установленного частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом суд исходил из того, что внесение сведений об адвокате в региональный реестр адвокатов и выдача ему удостоверения осуществляются уже после приобретения субъектом статуса адвоката и права на осуществление адвокатской деятельности, вследствие чего в отличие от лицензии не имеют правообразующего значения и не рассматриваются законодателем в качестве основания осуществления адвокатской деятельности, являясь процедурой учета, а не регистрации.

Суд также сослался на статью 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре), согласно которой адвокаты оказывают не услуги, а квалифицированную юридическую помощь и их деятельность не является предпринимательской и указал, что понятие "квалифицированная юридическая помощь" связано с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно, то есть имеет конституционное наполнение.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что действия по принятию решения о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи не могут квалифицироваться как действия по согласованию поведения её членов в процессе оказания юридической помощи, поскольку являются обобщением сложившейся у адвокатов Ростовской области гонорарной практики рекомендательного характера.

Учтя справку адвокатской палаты об отсутствии фактов привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности за несоблюдение рекомендованных цен, суд первой инстанции признал обоснованным довод адвокатской палаты о том, что ни пункт 6 статьи 31 Закона об адвокатуре, ни другие положения этого закона не содержат императивного запрета на принятие Советом Адвокатской палаты решений, которые будут носить не обязательный характер, а лишь рекомендательный характер.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан вывод, что состав правонарушения антимонопольного законодательства, предусмотренный нормой части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является материальным, и для установления факта правонарушения и привлечения правонарушителя к ответственности требуется не только совершение действий по координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, но и наступление предусмотренных Законом о защите конкуренции последствий, которых в рассматриваемом деле не установлено (установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из отсутствия субъектов, деятельность которых может быть скоординирована в понятии Закона о защите конкуренции, а также из того, что под координацией понимаются любые действия (в том числе письменные или устные указания, предписывающие осуществлять какие-либо действия или воздержаться от совершения каких-либо действий), последствием которых становится заключение антиконкурентного соглашения.

Проанализировав положения Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции согласился с указанием суда первой инстанции на то, что ранее действовавшая редакция Закона о защите конкуренции не допускала толкования пункта 5 статьи 4 этого Закона для квалификации адвокатов как хозяйствующих субъектов, а последующая редакция также указывает на наличие обязательных признаков физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, - наличие лицензии или членство в саморегулируемой организации. При этом моментом совершения правонарушения суд счел дату принятия адвокатской палатой решения о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридических услуг (помощи) физическим и юридическим лицам.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Между тем судами не учтено следующее.

Под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов (пункт 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Советом адвокатской палаты 17.01.2011 было принято решение о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридических услуг (помощи) физическим и юридическим лицам (оформлено протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области), которое было доведено до адвокатских образований и размещено на сайте палаты.

Управлением и судами установлено, что данное решение размещалось на сайте адвокатской палаты в 2012 году, то есть в период действия Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Закона об адвокатуре адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации, создается в том числе в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно. Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 31 Закона об адвокатуре совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты.

Под хозяйствующим субъектом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу статей 12 и 13 Закона об адвокатуре квалификационная комиссия принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката. Решение квалификационной комиссии о присвоении претенденту статуса адвоката вступает в силу со дня принятия претендентом присяги адвоката. Со дня принятия присяги претендент получает статус адвоката и становится членом адвокатской палаты.

Из пунктов 1 и 3 статьи 15 Закона об адвокатуре следует, что о присвоении претенденту статуса адвоката квалификационная комиссия в семидневный срок со дня принятия соответствующего решения уведомляет территориальный орган юстиции, который в месячный срок со дня получения уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение. Удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.

Из анализа названных и иных норм Закона об адвокатуре, процессуального законодательства Российской Федерации, нормативных актов, связанных с деятельностью адвокатов и адвокатских образований, следует, что внесение сведений в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации и выдача адвокатского удостоверения отвечает содержанию государственной регистрации физического лица, осуществляющего профессиональную деятельность, приносящую доход, как хозяйствующего субъекта в целях применения Закона о защите конкуренции.

Вывод судов о том, что на момент совершения правонарушения ранее действовавшая редакция Закона о защите конкуренции не допускала толкования пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции для квалификации адвокатов как хозяйствующих субъектов, а последующая редакция также указывает на наличие обязательных признаков физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, - наличие лицензии, или членство в саморегулируемой организации, сделан с ошибочным определением момента совершения правонарушения и неверным толкованием статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В данном случае управлением момент совершения правонарушения при принятии адвокатской палатой решения не определялся. Правонарушение в виде координации было установлено как совершаемое в период действия Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ (с 06.01.2012).

Ошибочное употребление судами в качестве признаков хозяйствующего субъекта только наличия лицензии или членства в саморегулируемой организации, привело к неправильному толкованию понятия хозяйствующего субъекта, данного в пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, управлением верно определены хозяйствующие субъекты, в отношении которых осуществлялась координация экономической деятельности.

Указание судов на то, что адвокаты осуществляют юридическую помощь, которая гарантируется Конституцией Российской Федерации и может осуществляться бесплатно, не влияет на правовую квалификацию действий адвокатской палаты по запрещенной координации.

С 15.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации (далее - Закон о бесплатной юридической помощи).

Согласно части 10 статьи 18 Закона о бесплатной юридической помощи размер, порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 29 Закона о бесплатной юридической помощи финансирование расходов, связанных с созданием и деятельностью государственных юридических бюро и (или) оплатой труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с компенсацией их расходов на оказание такой помощи, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, объектами классификации являются услуги населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами-индивидуалами, использующими различные формы и методы обслуживания. Под кодами 091200 - 091214 перечислены услуги, оказываемые адвокатурой, в том числе услуги по составлению документов, поручения по ведению дел на предварительном следствии, услуги по ведению уголовных дел, административных дел.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, который предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них к деятельности в области права относится в том числе: представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами; предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовку юридических документов.

В соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается названный налог.

Таким образом, юридические услуги, оказываемые адвокатами и называемые помощью в Законе об адвокатуре, отвечают понятию профессиональной деятельности, приносящей доход в целях применения Закона о защите конкуренции.

Указание судов на то, что Законом о защите конкуренции не определено, в какой форме должны совершаться действия, направленные на координацию поведения соответствующих лиц, поэтому под координацией понимаются любые действия (в том числе письменные или устные указания, предписывающие осуществлять какие-либо действия или воздержаться от совершения каких-либо действий), последствием которых становится заключение антиконкурентного соглашения, является неверным толкованием координации, так как в соответствии со статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещена координация экономической деятельности, которая приводит к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок. При этом заключения хозсубъектами антиконкурентного соглашения (до, во время или после осуществления координации) может образовывать дополнительно иной состав правонарушения, предусмотренный статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Управлением и судами установлено, что решение адвокатской палаты о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридических услуг (помощи) физическим и юридическим лицам находилось на сайте адвокатской палаты в 2012 году, что, исходя из его экономического содержания и обязательного характера, верно квалифицировано по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указание судами на то, что управлением не установлено последствий координации, является ошибочным, поскольку факт установления адвокатской палатой минимальных цен установлен. При этом справки некоторых адвокатских образований о том, что они применяли свои расценки, не влияют на правовую квалификацию действий адвокатской палаты по координации экономической деятельности.

Вывод судов о том, что решение адвокатской палаты носит рекомендательный характер и является следствием проведенного обобщения уже сложившейся практики, является необоснованным, поскольку указание слова "рекомендовать" с учетом обязательности решений Совета адвокатской палаты в силу статьи 31 Закона об адвокатуре не влияет на координирующий характер решения о минимальных ставках.

Вопрос о том, является следствием обобщения сложившейся практики или не является, не имеет правового значения в данном случае, поскольку "рекомендации" по установлению минимальных цен утверждаются Советом адвокатской палаты для применения на будущее, о чем свидетельствует и указание в конце решения Совета адвокатской палаты на исключительность случаев в применении меньшей цены, которая может устанавливаться только по согласованию с руководителем адвокатского образования.

С учетом вышеизложенного, судебные акты основаны на неверном толковании норм Закона о защите конкуренции.

Таким образом, коллегия судей полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-25904/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012, дополнительного решения названного суда от 23.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.11.2013.