Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 241-П05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Оллонова В.Н. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2004 года, по которому
Оллонов В.Н.,
осужден:
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с применением ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 апреля 2004 года с зачетом в него содержания под стражей с 9 июня 2002 года по 9 июня 2003 года.
Судом разрешены гражданские иски.
По делу осужден также Петров В.И., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2004 года приговор в отношении Оллонова оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Оллонова В.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, но следует отменить судебные решения в части осуждения Оллонова по ст. 116 ч. 1 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Оллонов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и в нанесении побоев В., совершенных при следующих обстоятельствах.
4 июня 2002 года Оллонов и Петров, следуя на машине, увидели В., который накануне сделал замечание Оллонову и Троеву по поводу охоты на турпанов. Остановившись, Оллонов вышел из машины, подошел к потерпевшему и ударил по лицу, а когда В. упал, стал пинать ногами по различным частям тела. Петров тоже стал избивать В. Затем Оллонов подбежал к стоявшей неподалеку палатке, вывел оттуда В. и со словами: "Теперь вы запрещаете охоту на турпанов?" стал наносить ему удары по различным частям тела, к нему присоединился Петров. Осужденные поочередно избивали потерпевших в течение 30 минут, при этом Петров бросил В. на спину, сел на него верхом и тупой стороной лезвия ножа надавливал на горло.
Узнав у В. адрес О., тоже делавшего замечание Оллонову и Т. по поводу охоты, осужденные съездили за ним, посадили в машину и повезли в сторону озера ... По дороге увидели В., затащили в машину, где тот от ранее полученных побоев потерял сознание и у него начались судороги. Оллонов сказал, что потерпевший притворяется, но когда приехали к месту засидки, обнаружили, что В. мертв. Его смерть наступила от травматического шока в результате полученных при избиении телесных повреждений, расцениваемых в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
В надзорной жалобе Оллонов заявляет о нарушении уголовно- процессуального закона при расследовании дела, указывает, что не был продлен срок предварительного следствия и обвинительное заключение составлено вне процессуального срока, следователем выносились незаконные постановления о приостановлении следствия в связи с его болезнью, однако медицинские справки сфальсифицированы, он ничем не болел и мог участвовать в следственных действиях, нарушено его право на защиту, поскольку ему и адвокату не были предоставлены на ознакомление переводы материалов дела, записанных на якутском языке, не согласен с заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причиненных В. телесных повреждений. Признает, что один раз ударил В. в лоб, но ударов по телу не наносил, поэтому от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Осужденный Петров, потерпевшие В. и З. оговорили его. Суд назначил чрезмерно суровое наказание, не применив ст.ст. 61, 64 УК РФ. Просит об отмене состоявшихся судебных решений, оправдании его по ст. 111 ч. 4 УК РФ и освобождении из-под стражи.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Оллонова В.Н., проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Оллонова в преступлениях установлена судом и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний осужденного по этому же делу Петрова следует, что он и Оллонов наносили удары руками и ногами по различным частям тела В.
Потерпевший В. показал, что Оллонов и Петров вместе избивали В., наносили ему удары руками и ногами в грудь и живот.
Согласно показаниям свидетеля З., спрятавшись за деревьями, она видела, как Оллонов и Петров поочередно избивали В. и В., пинали их в живот.
Суд обоснованно признал показания осужденного Петрова, потерпевшего В. и свидетеля З. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они стабильны, последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и у этих лиц не имелось оснований для оговора Оллонова.
В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз В. получил телесные повреждения в виде гематом правого плеча и грудной клетки, а также ран верхней губы и локтевого сустава, не расценивающиеся как вред здоровью. Потерпевшему В. причинены не менее 8-9 ударов в область головы, не менее 6-7 ударов в область грудной клетки и живота, по одному удару по левой голени, обоим предплечьям, повлекшие телесные повреждения характера сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота, переломы 9, 10 левых ребер, разрыв и надрыв печени, многочисленные ссадины, царапины, кровоизлияния, кровоподтеки конечностей, головы, грудной клетки, живота, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Причиной смерти потерпевшего явился травматический шок.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Оллонова и дал правильную юридическую оценку его действиям.
При назначении наказания суд учел совершение Оллоновым преступления впервые, наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины и в соответствии со ст.ст. 61, 62 УК РФ назначил наказание в пределах, не превышающих трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Доводы о том, что в ходе предварительного следствия Оллонов и Петров ничем не болели, медицинские справки сфальсифицированы, постановления о приостановлении следствия по делу являются незаконными, в связи с чем нарушены сроки предварительного следствия, противоречат материалам дела.
9 июня 2003 года постановлением заместителя прокурора ... района предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с болезнью обвиняемого Оллонова на основании представленной им медицинской справки (т. 4 л.д. 2), постановление о возобновлении предварительного расследования вынесено 15 июля 2003 года в связи с улучшением состояния его здоровья (т. 4 л.д. 18).
11 августа 2003 года по ходатайству Петрова заместитель прокурора ... района вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого (т. 4 л.д. 183). Предварительное следствие возобновлено 15 декабря 2003 года, поскольку состояние здоровья Петрова улучшилось и он мог участвовать в следственных действиях (т. 5 л.д. 3-4).
Достоверность имеющихся в материалах дела врачебных справок и заключений установлена судом (т. 4 л.д. 17, 182, т. 6 л.д. 69-71).
Допрошенные в качестве свидетелей врачи С. и Г. показали, что у Оллонова и Петрова была кратковременная тяжелая болезнь, в связи с этим они не могли участвовать в следственных действиях.
При таких данных постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с болезнью Оллонова от 9 июня 2003 года и Петрова от 11 августа 2003 года правильно признаны судом законными и обоснованными, а доводы о нарушениях срока предварительного следствия противоречащими материалам дела.
Нельзя согласиться и с доводами Оллонова о нарушении его права на защиту, непредоставлении на ознакомление переводов материалов дела с якутского на русский язык. Из дела усматривается, что Оллонов в присутствии защитника был ознакомлен со всеми материалами дела, о чем собственноручно сделал запись на якутском языке в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 99-100).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 410 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что приговор и кассационное определение в отношении Оллонова подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, Оллонов совершил 4 июня 2002 года.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
К моменту рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации 28 сентября 2004 года этот срок истек. От следствия и суда Оллонов не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось, но судом кассационной инстанции не были применены положения ст. 78 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Оллонова по ст. 116 ч. 1 УК РФ подлежат отмене, а дело - прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 410 ч. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Оллонова В.Н. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2004 года в отношении Оллонова В.Н. в части его осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Исключить указание о назначении Оллонову наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Считать Оллонова осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении него оставить без изменения.
Председательствующий |
В.И. Радченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 241-П05
Текст постановления официально опубликован не был