Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 56-О04-5 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения по ст. 115 УК РФ, и дело производством прекратил за истечением срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приговор в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда суд отменил и дело передал на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 56-О04-5

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N 198-П10 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Коннова B.C.

судей: Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Лазаревой Г.А., кассационные жалобы адвоката Голуб А.Г., осужденного Нафикова И.Ш. на приговор Приморского краевого суда от 24 октября 2003 года, которым Нафиков И.Ш. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы, по ст. 115 УК РФ на один год исправительных работ по месту работы с удержанием 15% в доход государства, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено семнадцать лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в части осуждения по ст. 115 УК РФ отменить, судебная коллегия, установила:

Нафиков осужден за умышленное убийство Д. общеопасным способом.

Он же осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпаса - ручной гранаты РГО.

Он же осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью К.

Он же осужден за умышленное уничтожение имущества Ш. на сумму ... рублей, путем взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 13 декабря 2000 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нафиков вину не признал, сообщив, что передал Д. гранату, пологая, что та учебная, дальнейшее произошло вследствие неосторожного обращения с ней потерпевшего. В момент взрыва он находился вне магазина.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лазарева Г.А. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в части осуждения Нафикова по ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В кассационной жалобе адвокат Голуб А.Г. просит об отмене приговора в полном объеме и прекращении уголовного дела, ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании и критически оценивая показания К. и Г. полагая, что те оговаривают Нафикова.

В замечаниях на кассационную жалобу адвоката, кассационное представление государственного обвинителя, осужденный Нафиков ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия как основание к отмене приговора.

В кассационных жалобах осужденный Нафиков просит об отмене приговора, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Сообщает об обстоятельствах дела, утверждает, что у него не было оснований и мотивов для убийства Д. гранату он считал учебной, покинул здание магазина до того, как произошел взрыв запала гранаты, что свидетельствует о том, что не он привел ее в действие. В обоснование доводов о том, что он не бросал гранату, ссылается на заключение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим частичной отмене.

К выводу о виновности Нафикова И.Ш. в совершенных преступлениях суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего Г. у потерпевшего Д. произошел конфликт с осужденным в связи с совместной работой. Во время конфликта Нафиков угрожал: "взорвать этот магазин", от него исходил запах алкоголя. Эти слова Нафиков И.Ш. сказал довольно жестко, но всерьез он их не воспринял, так как посчитал, что тот просто пугает. Затем Нафиков И.Ш. вышел, через минуту вернулся в магазин, направился к прилавку в ту сторону, где сидел Д. Потом хлопнула дверь, он увидел, что Нафикова в магазине уже нет. Затем раздался хлопок, а через 3-4 секунды после хлопка - мощный взрыв, от которого он упал с ящика за прилавком.

Потерпевший К. в судебном заседании подтвердил показания Г. добавив, что зайдя в магазин очередной раз, он грелся возле батареи, появился Нафиков, подошел к прилавку, где сидел Д. сказал какую-то фразу и движением руки снизу вверх что-то бросил через прилавок. Д. продолжал сидеть в кресле в метре от прилавка. Что именно бросил Нафиков, он не видел, но какой-то небольшой предмет, и сразу же вышел из магазина. Затем, хлопнула входная дверь, и буквально через 2-3 секунды он услышал щелчок, а через 3-4 секунды после щелчка раздался взрыв. Если бы Нафиков передавал гранату в то время когда, рядом с Д. находился К. то К. не мог бы не видеть этого.

Показаниями свидетеля Д. брата погибшего, установлено, что тот проходил военную службу в морской авиации ... А прежде чем попасть служить за границу, он служил в учебной части. Считает, что его брат был достаточно хорошо подготовлен и мог отличить боевую гранату от учебной.

Доводы осужденного о том, что он передал Д. гранаты, а тот по неосторожности привел ее в действие судом проверены, оценены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Показаниями свидетеля М. установлено, что находясь возле входа в магазин, обратил внимание как после выхода осужденного раздался небольшой хлопок, затем мощный взрыв. После хлопка Нафиков побежал ... потом раздался взрыв.

Соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз о локализации телесных повреждений у потерпевших, причине смерти Д.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т. опроверг возможность причинения повреждений потерпевшему взрывом гранаты РГО в руках.

Из заключений экспертиз следует, что осколочный снаряд находился спереди и справа на уровне голеней потерпевшего Д. а такого рода повреждений, которые были бы характерны при взрыве гранаты в руках потерпевшего, у Д. не было.

Как следует из показаний в судебном заседании эксперта-взрывотехника граната РГО имеет определенные свойства и особенности внешнего вида, которые категорически ее определяют как боевую, спутать это невозможно.

Поведение Нафикова после совершения преступления - он скрылся ... и был задержан ... также свидетельствует о осознании им последствий своих действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Нафикова И.Ш. в совершенных преступлениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупность доказательств, объективно свидетельствующих о его виновности.

В части осуждения по ст. 115 УК РФ приговор подлежит отмене в связи истечением срока давности, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ, кроме того, подлежит отмене и судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу К. дело в этой части подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание Нафикову по совокупности преступлений, с учетом частичной отмены приговора подлежит смягчению.

В остальной части оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, оно назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Нафикова и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 24 октября 2003 года в отношении Нафикова И.Ш. в части осуждения по ст. 115 УК РФ отменить, дело производством прекратить за истечением срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "е", 167 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу К. отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Нафикова И.Ш., адвоката Голуб А.Г. без удовлетворения.