Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N КАС07-174 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение, которым отказано в иске об отмене решения квалификационной коллегии судей, поскольку нарушения, допущенные заявителем при исполнении полномочий мирового судьи, правомерно расценены квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок, влекущий наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N КАС07-174

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Ермилова В.М., Манохиной Г.В.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурмистровой Л.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Самарской области от 30 октября 2006 года о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N ... района г. ... по кассационной жалобе Бурмистровой Л.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Самарской Губернской Думы от 29 ноября 2001 года N 318 Бурмистрова Л.А. была назначена на должность мирового судьи судебного участка N ... района г. ... на трехлетний срок полномочий, постановлением от 21 июня 2005 года N 1770 назначена на должность судьи этого же судебного участка на десятилетний срок полномочий. Имела пятый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 10 июля 2006 года было удовлетворено представление председателя областного суда о привлечении мирового судьи Бурмистровой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

2 октября 2006 года Верховный Суд Российской Федерации по заявлению Бурмистровой Л.А. принял решение, которым решение квалификационной коллегии Самарской области от 10 июля 2006 года было отменено.

Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 30 октября 2006 года удовлетворено представление председателя ... областного суда Бабенко A.M. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N ... района г. ... Бурмистровой Л.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем вынесение незаконных судебных решений.

Считая названное решение незаконным Бурмистрова Л.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене.

В подтверждение требования указала, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком противоречит нормам Трудового кодекса РФ, вынесение ею незаконных решений по гражданским делам, указанным в представлении не может служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности при отсутствии приговора, устанавливающего виновность судьи, при рассмотрении дел она исходила из интересов граждан.

Считает, что нельзя было прекращать формально не восстановленные полномочия мирового судьи и повторно принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок, поскольку решение Верховного Суда РФ от 2 октября 2006 года, которым первое решение квалификационной коллегии о применении к ней аналогичной меры дисциплинарной ответственности было отменено. По состоянию на 30 октября 2006 года решение исполнено не было.

Верховным Судом Российской Федерации принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Бурмистрова Л.А., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 12.1 названного выше Закона за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставит под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что квалификационной коллегией судей Самарской области обосновано расценены как дисциплинарный проступок, влекущий наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, нарушения Бурмистровой Л.А., при исполнении полномочий мирового судьи, норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Конституции Российской Федерации, других законов и положений Кодекса судейской этики.

Установлено судом и подтверждается материалами дела грубое нарушение Бурмистровой Л.А. норм материального и процессуального права при рассмотрении ряда гражданских дел.

Так, решением мирового судьи Бурмистровой Л.А. от 6 декабря 2004 года, по делу по иску Видяхина А.Н. к Администрации г. ... Департаменту строительства и архитектуры о признании права собственности на земельный участок, исковые требования заявителя удовлетворены, за Видяхиным А.Н. признано право собственности на земельный участок площадью ... кв. м для индивидуального жилищного строительства в городе ...

Определением ... районного суда г. ... от 20 января 2006 года указанное решение отменено, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального и материального права.

Грубое нарушение выразилось в том, что дело принято было к своему производству с явным нарушением правил подсудности. Игнорирование норм земельного законодательства, относящих предоставление земельных участков по строго регламентированной процедуре к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, а не судов общей юрисдикции, повлекло за собой вынесение явно незаконных решений.

Аналогичные нарушения были допущены Бурмистровой Л.А. и при рассмотрении гражданских дел по искам Бабушкина М.Ю., Гайдукова М.Б., Богомолова H.A., Дрыгало А.И., Егорова A.B. и других к Администрации г. ... Департаменту строительства и архитектуры о признании права собственности на земельный участок, решения по которым также были отменены ... районным судом г. ... ввиду грубого нарушения норм материального и процессуального права.

Всего Бурмистровой Л.А. было рассмотрено свыше 80 гражданских дел о признании права собственности на земельные участки с нарушением норм процессуального и материального права, по 69 аналогичным делам решения отменены и направлены по подсудности по месту нахождения земельных участков, где приняты другие решения, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

О грубом преднамеренном нарушении закона свидетельствуют объяснения Бурмистровой Л.А. в судебном заседании первой инстанции о том, что она сама при подписании постановлений о принятии к производству заявлений обнаружила нарушение правил подсудности, но заявления не возвратила по причине отсутствия ходатайств о направлении дел по подсудности.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами квалификационной коллегии судей Самарской области о том, что допущенные Бурмистровой Л.А. нарушения требований статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность исков на земельные участки по месту их нахождения, и части 1 статьи 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, являлись осознанными и были совершены преднамеренно. Допущенные Бурмистровой Л.А. умышленные нарушения правильно расценены квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок, который по своей тяжести соответствует дисциплинарному взысканию.

Довод Бурмистровой Л.А. о том, что квалификационная коллегия судей в нарушение норм Трудового кодекса РФ применила к ней дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, суд обоснованно счел неосновательным. Нормы трудового законодательства, регулирующие порядок прекращения трудового договора, в данном деле не подлежали применению, так как дисциплинарная ответственность судей по ее основаниям и порядку применения регулируется Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Не получил подтверждение в суде первой инстанции и довод Бурмистровой Л.А. о несвоевременном ее извещении о времени и дате заседания квалификационной коллегии судей.

Суд первой инстанции установил, что Бурмистрова Л.А. о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей надлежащим образом извещена, указанная ею причина неявки, а именно нахождение в отпуске по уходу за ребенком, была обсуждена квалификационной коллегией и обоснованно признана неуважительной. Иных причин, подтверждающих уважительность ее неявки не сообщала. Сведений, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения представления, не было представлено.

Довод Бурмистровой Л.А. о невозможности прекращения ее полномочий мирового судьи до издания приказа о восстановлении ее в должности судьи по решению Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2006 года и повторного принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, так как Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" связывает прекращение полномочий с решением квалификационной коллегии судей, и в случае отмены такого решения, судья подлежит восстановлению в прежней должности, независимо от издания соответствующего приказа. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в случае если решение отменено в связи с нарушением процедуры его принятия, то это не является препятствием к рассмотрению и принятию квалификационной коллегией судей решения по ранее поданному представлению.

Утверждения Бурмистровой Л.А. о том, что представление на заседании квалификационной коллегии судей 30 октября 2006 года поддерживала исполняющая обязанности председателя Дроздова Л.П., которая не являлась представителем по доверенности, ошибочны, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

То обстоятельство, что Бурмистрова Л.А. обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о проверке конституционности статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации, не препятствует рассмотрению ее кассационной жалобы на состоявшееся решение первой инстанции, так как Кассационная коллегия не усматривает оснований полагать неконституционным ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд оценил имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

В.М. Ермилов