Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КА-А40/7595-08 Расходы общества на приобретение питьевой воды, стаканов, держателей для стаканов, бутылок, а также затраты на оплату услуг по аренде кулера относятся к затратам по обеспечению нормальных условий труда, учитывая, что общество ведет деятельность облагаемую налогом на добавочную стоимость, суммы НДС предъявленные контрагентом налогоплательщика по указанным операциям подлежат вычету на основании норм налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2008 г. N КА-А40/7595-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 г.

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 02.12.2007 г. N 23-16/19 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части признания недействительным п. 1.1.3 решение инспекции, за исключением выводов, касающихся начисления налога на прибыль, в ответствующей части пени и штрафных санкций, по ОАО "АБ "Инкомбанк".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которых ставится вопрос об их отмене в части признания недействительным решения налогового органа и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, ходатайство которого об отложении судебного заседания отклонено определением суда от 12.08.2008 г.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговой инспекцией вынесено Решение от 02.12.2007 г. N 23-16/19 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю начислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 16.943.377 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 732.797 руб.

Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов в виде взыскания штрафов в общей сумме 3.388.675 руб.

Основанием для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. в общей сумме 13.842.998 руб. 04 коп. и непринятия вычетов по НДС за 2005-2006 г.г. в общей сумме 2.345.100 руб., послужил вывод проверяющих о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ и ст.ст. 171 и 172 НК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих командировочные расходы (приказов о направлении работников в командировку, авансовых отчетов командированных лиц, командировочных удостоверений, документов о найме жилого помещения, транспортных и иных оправдательных документов).

Признавая решение налогового органа недействительным в данной части суды исходили из того, что спорные затраты подтверждены обществом документально и требования, установленные ст.ст. 171, 172 и 252 НК РФ для отнесения затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль, и для подтверждения налоговых вычетов, налогоплательщиком соблюдены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что в соответствии с договорами подряда, заключенными заявителем с ООО "Энергометаллургмонтаж" и ООО "Петербург-Альянс", ЗАО "Трест Коксохиммонтах" обязан компенсировать фактические командировочные расходы (включая расходы на проживание и проезд) работников указанных субподрядных организаций.

Данные затраты, понесенные заявителем, компенсируются ему согласно договора подряда N 34/04 от 20.04.2004 г. заказчиком - ООО "Северсталь".

В обоснование затрат налогоплательщиком представлены в налоговый орган и в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат N476 от 31.05.2006г., в которую включена стоимость вышеназванных затрат, реестр стоимости затрат, связанных с проживанием командировочных рабочих, счета-фактуры, платежные поручения об оплате, акты об оказании услуг проживания и список работников субподрядных организаций.

Судами установлено, что налоговым органом ни сумма произведенных затрат, ни их экономическая оправданность не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что спорные расходы в виде оплаты за проживание, фактически понесены обществом, производились в виде расчетов с заказчиком на основании выставленных счетов, и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п/п 49 п. 1 ст. 264 НК РФ данные затраты относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и правомерно учитывались обществом при исчислении налога на прибыль.

Доводу налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих командировочные расходы (приказов о направлении работников в командировку, авансовых отчетов командированных лиц, командировочных удостоверений, документов о найме жилого помещения, транспортных и иных оправдательных документов), судами дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что данные документы не являются первичными документами налогоплательщика, находятся у субподрядных организаций, и не могли быть представлены заявителем.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию РФ, либо на основании иных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Т.о. право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ.

Судами установлено, что заявителем требования ст.ст. 171 и 172 НК РФ соблюдены, счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ, представлены в обоснование налоговых вычетов при проведении проверки и в материалы дела.

Возражений по порядку оформления счетов-фактур, а также по содержащимся в них сведениям налоговый орган не имеет.

Также суды установили, что услуги, приобретенные заявителем, использовались для осуществления операций, которые облагаются НДс в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции на не представление налогоплательщиком вышеперечисленных документов, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о правомерности заявления обществом налогового вычета на суммы налога, уплаченного в составе компенсации расходов на командировки, соответствует установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

Увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. в общей сумме 143.500 руб. 06 коп. и доначисление НДС за 2005-2006 г.г. в общей сумме 25.829 руб. 93 коп. связано с выводами налогового органа о том, что расходы общества на приобретение питьевой воды "Архыз", стаканов, держателей стаканов, бутылок, а также затраты на оплату услуг по аренде кулера не относятся к затратам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных в ст. 163 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не могут учитываться с целью исчисления налога на прибыль.

Налоговые вычеты по данным затратам, по мнению налоговой инспекции, также неправомерны, поскольку у налогоплательщика не возникает оснований, с которыми ст.ст. 171 и 172 НК РФ связывают право на налоговый вычет.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из того, что спорные затраты относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда.

Суд кассационной инстанции полагает вывод судов правильным основанном на действующем законодательстве.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

Трудовым Кодексом РФ на работодателя возложены следующие обязанности:

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (ст. 23 ТК РФ);

- обеспечивать нормальные условия для выполнения работниками норм выработки.

К таким условиям, в частности, относится условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства (ст. 163 ТК РФ);

- обеспечивать санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда.

В этих целях в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Судами установлено, что приобретение питьевой воды и иные расходы, связанные с ней, осуществлялись обществом в целях обеспечения нормальных условий для деятельности трудового коллектива.

Данные выводы суда основаны на положениях Трудового кодекса РФ и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка налоговой инспекции на то, что спорные затраты не поименованы в ст. 163 ТК РФ, не принимается судом, поскольку данная норма не содержит исчерпывающий перечень нормальных условий для выполнения работниками норм выработки.

Доводам налогового органа об отсутствии документов, свидетельствующих о непригодности воды из городского водопровода для питья судами дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на то, что наличие заключения санитарно-эпидемиологических органов не является в соответствии со ст. 264 НК РФ условием для включения указанных затрат в состав расходов.

В части НДС по данному эпизоду судами установлено, что условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, заявителем выполнены.

Приобретение питьевой воды и аренда оборудования для ее розлива осуществлялись для обеспечения нормальных условий для трудовой деятельности коллектива заявителя. Поскольку общество ведет деятельность, облагаемую налогом на добавленную стоимость, суммы НДС, предъявленные контрагентом налогоплательщику по указанным операциям, подлежат вычету на основании данных норм НК РФ.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе не ссылается на нарушение обществом конкретных условий, установленных главой 21 НК РФ для принятия НДС к вычету.

При проведении проверки налоговый орган увеличил заявителю налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 1.347.642 руб. 88 коп. в связи с выводами о завышении внереализационных расходов в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ на сумму безнадежной дебиторской задолженности ОАО "КБ "Инкомбанк", поскольку заявитель не предъявлял свои требования к банку в рамках дела о банкротстве последнего.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из того, что в соответствии с п.2 ст.266 НК РФ спорная задолженность является безнадежной в силу ликвидации должника, и налогоплательщик обоснованно учел данную задолженность в составе внереализационных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 265 НК РФ определено, что в целях настоящей главы к внереализационым расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п.п. 2 указанной нормы).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Т.о. основанием для признания задолженности нереальной ко взысканию, помимо истечения срока исковой давности, является прекращение обязательства по вышеперечисленным обстоятельствам, установленным Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое юридическое лицо.

При рассмотрении дела судами установлено, что размер задолженности подтвержден актом сверки от 23.12.1998 г. и письмом конкурсного управляющего банка от 17.08.2004 г. N Б-109/5411.

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 г. по делу N А40-35610/98-95-27Б ОАО "АБ "Инкомбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено на основании определения суда от 21.12.2004 г.

13.05.2005 г. в Едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись о ликвидации банка.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что спорная задолженность в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ является нереальной в связи с ликвидацией банка и налогоплательщик правомерно согласно п. 2 ст. 265 НК РФ учел данную задолженность в 2005 г. в качестве внереализационных расходов.

Доводу налогового органа о том, что общество не заявляло свои требования банку в рамках процедуры банкротства судами дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции в судебном заседании на то, что задолженность стала для заявителя нереальной к взысканию в 2000 г. после вынесения решения о признании банка банкротом, не принимается арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку гражданское законодательство (к которому отсылает п. 2 ст. 265 НК РФ) не предусматривает указанного обстоятельства для прекращения обязательства.

Также при проведении проверки налоговая инспекция исключила из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г., затраты в сумме 26.043.053 руб. и не приняла налоговые вычеты в сумме 4.687.749 руб. по договору, заключенному с ООО "СМУ-05", на выполнение общестроительных работ на объектах ОАО "Северсталь" г. Череповец "Реконструкция коксовой батареи N 3".

Налоговый орган сослался на нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку данная организация по юридическому адресу отсутствует, ее расчетный счет закрыт 11.01.2006 г., последняя отчетность сдана за 4 квартал 2005г.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты и обоснованности уменьшение налогооблагаемой прибыли на затраты по ООО "СМУ-05" в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ надлежащими документами.

Также суд сослался на недоказанность налоговой инспекцией отсутствия хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, и недостаточной осмотрительности налогоплательщика в выборе партнера.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют материалам дела, установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что для подтверждения права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в целях налогообложения прибыли и для обоснования налоговых вычетов по НДС заявителем представлены все необходимые документы - договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточки счетов, книга покупок, которые подтверждают факт оказания услуг ООО "СМУ-05", принятие их к бухгалтерскому учету и их оплату.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и возражений по порядку их составления налоговый орган не имеет.

На противоречивость или недостоверность содержащихся в первичных документах сведений налоговый орган не ссылается ни в кассационной жалобе, ни в ходе ее рассмотрения.

Надлежащее исполнение заявителем обязанности по уплате контрагенту стоимости выполненных работ налоговым органом также не оспаривается.

Также суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Л., которым подписан спорный договор.

Одним из заявленных видов деятельности является производство общестроительных работ.

На момент заключения договора общество имело открытый расчетный счет в банке и выполняло установленную законом обязанность по сдаче отчетности.

У общества также имелась лицензия на осуществление общестроительных работ.

Судами принято во внимание, что при проведении переговоров и подписании договора, заявителю были предоставлены учредительные документы общества, свидетельство о регистрации юридического лица и свидетельство о постановке его на налоговый учет.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, подтверждающих отсутствие между сторонами хозяйственных отношений, налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 НК РФ в материалы дела не представлено.

Также суды установили, что деятельность налогоплательщика направлена на получение прибыли, его намерения состоят в получении экономического эффекта и соответствуют критерию деловой цели.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Данный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

Также он согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Поскольку таких доказательств налоговым органом не представлено и на данные обстоятельства налоговая инспекция не ссылается ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения кассационной жалобы, сам по себе факт отсутствия контрагента общества по юридическому адресу, закрытие им счета и непредставление налоговой отчетности, не может влечь негативных последствий для добросовестного налогоплательщика в виде отказа в предоставлении налогового вычета и права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательство о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на необоснованное взыскание с нее судебных расходов в пользу налогоплательщика судом первой инстанции и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку налоговая инспекция в рассматриваемом деле не является заявителем, данная норма не может быть применена.

Судом первой инстанции обоснованно применена ст. 110 НК РФ, регулирующая вопросы распределения судебных расходов. Данная норма никаких изъятий, касающихся государственных органов, не содержит.

Взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы произведено в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2008г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. по делу N А40-67028/07-127-395 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москва - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.