Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 января 2003 г. N 5-В02-369 Состоявшиеся по делу судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы на распоряжение префекта административного округа, которым предоставлен земельный участок для размещения гаража, не указали законы, которыми они руководствовались при рассмотрении жалобы заявителей, и мотивы, по которым они считают, что права заявителей не были нарушены оспариваемым распоряжением

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 января 2003 г. N 5-В02-369

Распоряжением префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 21 августа 1998 года N 725-РП предоставлен земельный участок площадью около 0,06 га во владении 11 по ул. Панферова гаражно-строительному кооперативу "Спектр" для размещения, строительства с последующей эксплуатацией двухэтажного подземно-наземного гаража на 40 м/мест на условиях аренды сроком на 25 лет.

Жители домов NN 9, 11 по ул. Панферова и домов NN 70/1, 70/2 по ул. Вавилова города Москвы О., А.Н.А., В.А.Я., В.Л.К., А.С.А. обратились в суд с жалобой на данное распоряжение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением земельного и градостроительного законодательства, Закона РФ "Об охране окружающей природной среды", Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", Устава города Москвы, поскольку строительство гаража разрешено без проведения экологической экспертизы, без учета того, что предоставляемый земельный участок относится к землям общего пользования, на нем ранее располагалась спортивная площадка, что в результате строительства гаража будет уничтожено около двух десятков деревьев, что жители района не были информированы о предполагаемом строительстве. Заявители указывали, что принятым распоряжением нарушаются их экологические и градостроительные права, право на достоверную информацию.

Решением Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы от 21 ноября 2001 года заявителям в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2002 года решение оставлено без изменения.

Нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконных судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч. 3 этой же нормы доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Статьей 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на лиц, действия (решения) которых обжалуются, возложена процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобожден от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), он обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 239-7 ГПК РСФСР суд при вынесении решения по жалобе на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обязан также установить, нарушены ли права либо свободы гражданина обжалуемыми действиями.

При постановлении решения суд первой инстанции требования перечисленных норм процессуального права не учел.

Отказывая заявителям в удовлетворении жалобы, суд признал установленным, что распоряжение префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 21 августа 1998 года N 725-РП является законным, оснований для его отмены не имеется.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что обжалуемое распоряжение издано на основании п. 20 решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО от 09.11.95 г., градостроительного заключения Главного архитектурно-планировочного управления комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 091-73/362 от 04.07.97 г., заключения "Мосзеленхозстроя" N 2202 от 20.07.95 г. о согласовании проекта строительства гаража; что отвод земельного участка под строительство гаража был согласован 27.09.95 г. с Москомприродой., а 25.07.95 г. - в органах санэпиднадзора.

Между тем из содержания п. 20 решения N 50 от 9 ноября 1995 года окружной комиссии по вопросам земельных отношений Юго-Западного административного округа следует, что комиссия согласилась с ходатайством МО "Гагаринский" о предоставлении земельного участка для строительства гаража ГСК, создаваемому инициативной группой жителей, и предложила соответствующим службам ЮЗАО разработать разрешительную документацию и подготовить проект распоряжения префекта об отводе земельного участка.

Из заключения Мосзеленхозстроя от 20 июля 1995 года следует, что Мосзеленхозстрой согласовывал отвод участка при условии, что при проектировании будет обеспечена сохранность насаждений.

В заключении по отводу земельного участка ЦГСЭН ЮЗАО от 25 июля 1995 года указано, что земельный участок пригоден для размещения гаража, но проект строительства подлежит обязательному согласованию с ЦГСЭН ЮЗАО.

Из содержания письма Москомприроды от 29 июля 1995 года видно, что комитетом согласован предварительный отвод земельного участка под строительство гаража при условии запрещения на территории, примыкающей к гаражу, техобслуживания, мойки, заправки автомобилей, а также предписано представить для согласования проект строительства гаража.

Градостроительным заключением Главного архитектурно-планировочного управления комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 4 апреля 1997 года разрешено проведение комплекса научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству гаража с соблюдением ряда требований, в том числе отраженных в упомянутых согласованиях.

Однако, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР оценки указанным выше доказательствам в решении не дал, ограничившись их перечислением, и сослался лишь на то, что законность согласований заявителями обжалована не была. В тоже время от оценки представленных заинтересованными лицами доказательств зависит разрешение вопроса о законности обжалуемого распоряжения.

Суд в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР не поставил на обсуждение вопрос о том, требовалось ли согласование проекта строительства гаража до разрешения вопроса о предоставлении земельного участка. Суд не предложил заинтересованным лицам представить дополнительные доказательства, касающиеся последующего согласования проекта строительства гаража. Ходатайство заявителей об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о незаконности предоставления земельного участка под строительство гаража, суд безмотивно оставил без удовлетворения.

В нарушение требований ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР суд не указал в решении законы, которыми он руководствовался при рассмотрении жалобы заявителей, и каким конкретно правовым нормам соответствует обжалуемое распоряжение, не изложил в решении мотивы, по которым он считает, что права заявителей не были нарушены оспариваемым распоряжением.

Суд не проверил также доводы заявителей о том, что до издания распоряжения необходимо было проведение экологической экспертизы градостроительной документации, при строительстве гаража фактически будет уничтожено около 20 деревьев, в результате строительства и эксплуатации гаража ухудшится экология микрорайона, земельный участок, указанный в распоряжении, относится к землям общего пользования и не мог быть предоставлен под строительство гаража.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и не обратила внимания на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые в данном случае являются существенными.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы от 21 ноября 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В.М. Жуйков