Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 10984/08 Изъятие имущества при наличии кредиторской задолженности и ухудшении финансово-экономического положения предприятия привело к невозможности обращения взыскания на имущество в порядке, предусмотренном процедурой конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 10984/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Борисовой Е.Е., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Коммунальник" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2007 по делу N А79-7776/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2008 по тому же делу.

Суд установил:

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики (далее - предприятие) с заявлением о признании недействительным распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее - комитет) от 23.12.2005 N 923-р "О передаче имущества МУРЭП "Коммунальник" в состав имущества муниципальной казны города Чебоксары".

Заявленные требования основаны на статьях 12, 13, 49, 235 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьях 12, 13, 15 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и мотивированы тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных его уставом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИК", муниципальное унитарное предприятие "Калининское районное управление ЖКХ" и муниципальное образование "Город Чебоксары" в лице администрации города Чебоксары (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.04.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 11.06.2008 вышеназванные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить как нарушающие единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм материального права об унитарных предприятиях.

Изучив материалы дела, доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие обратилось к комитету с письмом от 14.12.2005 N 482, в котором отказалось от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Комитет принял распоряжение от 23.12.2005 N 923-р, в соответствии с которым из хозяйственного ведения предприятия изъято оборудование, транспортные средства, нежилые помещения (склад, насосная станция) и иное имущество согласно приложению к данному распоряжению и передано в составе имущества муниципальной казны на баланс муниципального унитарного предприятия "Калининское районное управление ЖКХ". Имущество передано по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29.12.2005.

Изъятое имущество использовалось для осуществления уставной деятельности предприятия по проведению текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и подготовке указанного фонда и оборудования к сезонной эксплуатации.

Между комитетом и предприятием заключен договор от 29.12.2005 N 60 (далее - договор N 60) о безвозмездном пользовании спорным имуществом сроком на один год. Соглашением от 11.04.2007 N 2 данный договор расторгнут по соглашению сторон.

На основании распоряжения администрации от 23.03.2006 N 805-р между комитетом и ООО "ПИК" заключен договор от 23.03.2006 N 31 (далее - договор N 31) о безвозмездном пользовании ООО "ПИК" спорным имуществом сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2007 по делу N А79-3405/2007 заявитель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды всех трех инстанций исходили из того, что в соответствии со статями# 236 и 299 Кодекса предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество. При этом в силу статьи 21 Закона N 161-ФЗ и устава предприятия сделки от его имени, в том числе по отказу от имущества, совершаются руководителем предприятия.

Исключение, по мнению судов, составляют случаи, когда такой отказ приведет к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия, и, следовательно, нарушению положений статьи 49 Кодекса и статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Исходя из того, что решение о признании предприятия банкротом принято спустя полтора года после изъятия имущества в состав муниципальной казны, суды пришли к выводу о том, что отказ и изъятие имущества не повлекли прекращения уставной деятельности предприятия и указали на соответствие оспариваемого акта действующему законодательству и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем судами не учтено следующее. Пункт 3 статьи 299 Кодекса предусматривает возможность прекращения права хозяйственного ведения в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Действующее законодательство (пункт 2 статьи 296 Кодекса) предусматривает такие случаи только в отношении прекращения права оперативного управления путем изъятия имущества. Эти случаи касаются изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением. Данные случаи свидетельствуют о том, что изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия.

Сохранение деятельности унитарного предприятия как цель правового регулирования подтверждается положениями о контроле собственника за сохранностью имущества предприятия (пункт 1 статьи 295 Кодекса, пункт 11 статьи 20 Закона N 161-ФЗ), о распоряжении имуществом предприятия с согласия собственника (пункт 2 статьи 295, пункт 1 статьи 297 Кодекса).

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Кодекса), их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия унитарного предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно унитарным предприятием.

Судами не принято во внимание, что предприятие было признано банкротом непосредственно после прекращения использования спорного имущества предприятием на основании договора N 60. Арбитражный суд Чувашской Республики в решении от 31.07.2007 по делу N А79-3405/2007 о банкротстве предприятия признал невозможность восстановления платежеспособности предприятия, поскольку оно фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Это свидетельствует о том, что изъятие спорного имущества привело к прекращению деятельности предприятия.

Суды сделали вывод о том, что изъятие имущества не могло привести к банкротству, но не исследовали обстоятельства, при которых было осуществлено изъятие имущества и прекращение права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество.

Между тем материалами дела подтверждается ухудшение финансово-экономического положения предприятия с 2005 по 2007 годы. Как следует из имеющихся в деле отчетов о прибылях и убытках предприятия за период с января 2006 года по июнь 2007 года, чистый убыток предприятия увеличился с 766 000 рублей до 1 366 000 рублей, кредиторская задолженность выросла в несколько раз с 968 000 рублей до 3 519 000 рублей.

Действующее законодательство не предусматривает в таких случаях право собственника или руководителя предприятия на прекращение права хозяйственного ведения на имущество с одновременной передачей имущества в безвозмездное пользование унитарному предприятию.

Пункт 2 статьи 113 Кодекса предусматривает, что имущество унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Из этого следует, что имущество не может быть передано собственником предприятию на ином праве, например, аренды или безвозмездного пользования.

Пункт 3 статьи 53 Кодекса обязывает лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Данная обязанность возложена на руководителя унитарного предприятия пунктом 1 статьи 25 Закона N 161-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункт 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Учитывая названные обстоятельства, сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, по передаче имущества предприятию в безвозмездное пользование следует признать недействительными по основаниям, установленным статьей 168 Кодекса.

В нарушение указанных норм права руководителем и собственником предприятия не принято своевременных мер к сохранности имущества предприятия, обеспечению интересов кредиторов предприятия для максимально полного удовлетворения их требований. Изъятие имущества при наличии кредиторской задолженности и ухудшении финансово-экономического положения предприятия привело к невозможности обращения взыскания на имущество в порядке, предусмотренном процедурой конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2, глава VII Закона о банкротстве).

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 19.06.2008 по делу N А32-15592/2007-19/371 Арбитражного суда Краснодарского края), Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановление от 19.07.2008 по делу N А64-7325/06-12 Арбитражного суда Тамбовской области), Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 15.01.2007 по делу N А50-10022/06 Арбитражного суда Пермской области).

При данных обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А79-7776/2007 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "13" ноября 2008 г.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

A.M. Медведева