Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-13116/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ипотека - движимое имущество - предмет залога - неустойка - имущественные права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-13116/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (город Краснодар) от 12.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-11077/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по этому делу по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный" об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский".

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - общество "Мясокомбинат Краснодарский") 169 068 304 рублей 39 копеек задолженности (143 765 676 рублей 86 копеек - основной долг, 8 430 672 рубля 60 копеек - проценты по кредиту, 206 000 рублей - расходы по уплате госпошлины и 16 665 954 рубля 93 копейки - неустойка); 152 402 349 рублей 46 копеек - как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. Заявленные требования основаны на договорах о предоставлении кредитной линии от 08.12.2010 N 4210, от 27.04.2011 N 4246, от 27.04.2011 N 4247, от 24.06.2011 N 4253, от 26.08.2011 N 4265, от 12.10.2011 N 4300; договоре залога недвижимости (ипотеке) от 13.10.2011; договорах о залоге движимого имущества от 08.12.2010 N 1-4210, от 27.04.2011 N 1-4246, от 27.04.2011 N 1-4247, от 24.06.2011 N 1-4253, от 24.06.2011 N 2-4253, от 26.08.2011 N 1-4265, от 12.10.2011 N 1-4300, от 12.10.2011 N 2-4300; кредитном договоре от 10.03.2011 N 557; договоре поручительства от 10.03.2011 N 557-ДП/2 и договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2011 N 557-ДИ/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, требования банка в размере 168 862 304 рублей 39 копеек (143 765 676 рублей 86 копеек - основной долг, 8 430 672 рубля 60 копеек - проценты по кредиту и 16 665 954 рубля 93 копейки - неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общество "Мясокомбинат Краснодарский", как обеспеченные залогом движимого имущества. В удовлетворении требования в размере 152 402 349 рублей 46 копеек - обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, отказано.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из ничтожности договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011 по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 определение суда от 06.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, банк и общество "Мясокомбинат Краснодарский" в обеспечение исполнения обязательств по договору от 12.10.2011 N 4300 о предоставлении кредитной линии с лимитом в размере 30 000 000 рублей заключили наряду с договорами о залоге движимого имущества от 12.10.2011 N 1-4300 и от 12.10.2011 N 2-4300 договор от 13.10.2011 залога недвижимого имущества (ипотека): инженерно-лабораторного корпуса, Литера Г118, площадью 1239,1 кв. м. и земельного участка для эксплуатации мясокомбината, площадью 204 118 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:43:03 09 037:0032), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47.

Судами установлено, что на указанном земельном участке помимо инженерно-лабораторного корпуса, находятся иные объекты недвижимости - 35 зданий и 28 сооружений, принадлежащих обществу "Мясокомбинат Краснодарский".

Отказывая в удовлетворении требования банка как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, суды применили положения статей 10 и 168 ГК РФ и исходили из того, что при заключении указанного договора ипотеки право залога банка распространилось на все объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке, в результате чего в залоге у банке оказалось недвижимое имущество, составляющее 40,22% стоимости всех основных средств общества "Мясокомбинат Краснодарский" и 87,98% от стоимости всего недвижимого имущества общества "Мясокомбинат Краснодарский", при условии, что в залоге у банка также находилось еще и движимое имущество залоговой стоимостью 295 494 800 рублей.

Суды также указали, что при указанных обстоятельствах оснований рассматривать земельный участок как сопутствующий объект при ипотеке здания (самостоятельного предмета ипотеки), а соответственно, и оснований для применения положения пункта 1 статьи 69 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеке)" (далее Закон об ипотеки) в данном случае не имелось.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2012 является ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ ввиду злоупотребления гражданскими правами сторонами сделок.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу положений статьи 69 Закона об ипотеки и пункта 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В пункте 4 статьи 340 ГК РФ и пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеки (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Суды, проанализировав условия договора залога (ипотеки) от 13.10.201 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, установили, что в договоре отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о распространении залога на все объекты недвижимости, находящиеся на заложенном земельном участке.

При этом, признавая договор залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2012 ничтожным, суды не учли следующего.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положениями пункта 27 указанного постановления разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество может быть обращено исключительно в судебном порядке с учетом положений пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111, статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество ограничено размером требования по основному обязательству, а также положениями вышеуказанных норм и не может зависеть от волеизъявления залогодержателя.

При таких обстоятельствах, распространение права залога банка на все, а не на отдельные объекты недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, не может служить основанием для признания договора ипотеки ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-11077/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определение от 06.12.2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по этому делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 13116/13

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 16.12.2013.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов