Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КА-А40/8932-08 Решение налогового органа признано недействительным, так как налогоплательщик предоставил надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КА-А40/8932-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

ЗАО "Завод Москабель" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.11.2007 N 38312/193 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неуплаты (неполной уплаты) налогов в общей сумме 2 204 061 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 121 370 руб. и по единому социальному налогу в сумме 82 691 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 24 592,60 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога НДС и ЕСН - 440 812,20 руб. и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, возместив сумму уплаченной обществом недоимки, пени и штрафа в размере 2 669 485,80 руб., путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 г. признано недействительным, как не соответствующим ст.ст. 236, 237 Кодекса решение Инспекции N 38312/193 от 13 ноября 2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неуплаты (неполной уплаты) налогов (ЕСН) в общей сумме 82 691 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 24 592,60 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (ЕСН) - 16 538,20 руб.

Также, суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, возместив сумму уплаченной недоимки, пени и штрафа в размере 123 821,80 руб., путем зачета в счет предстоящих платежей.

В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 18.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2008 по делу N А40-8178/08-151-25 отменено в части отказа в признании недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 13.11.2007 N 38312/193 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 2 121 370 руб., и привлечения ЗАО "Завод Москабель" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС - 424 274 руб. и в части отказа произвести зачет уплаченных сумм НДС 2 121 370 руб., штрафа 424 274 руб. в счет предстоящих платежей.

Признано недействительным решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 13.11.2007 N 38312/193 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 2 121 370 руб., и привлечения ЗАО "Завод Москабель" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС - 424 274 руб.

В порядке устранения допущенного нарушения прав ИФНС России N 22 по г. Москве обязана произвести зачет уплаченных сумм НДС 2 121 370 руб., штрафа 424 274 руб. в счет предстоящих платежей.

Отменено решение суда в части взыскания с ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу ЗАО "Завод Москабель" расходов по уплате госпошлины по иску в размере 4 976 руб. 44 коп.

В остальной части (в части удовлетворенных требований) решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к кассационной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и пояснениях к кассационной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Общества и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов в бюджет за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 28.09.2007 N 150 и вынесено решение от 13.11.2007 N 38312/193 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 12-33 т. 1).

Указанным решением ЗАО "Завод Москабель" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса: за неуплату или неполную уплату сумм НДС за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в размере 424 274, 0 руб.; за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН в федеральный бюджет в 2005 г. в виде штрафа в размере 15 361 руб.; за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН в ФФОМС РФ в 2005 г. в виде штрафа в размере 632 руб.; за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН в ТФОМС РФ в 2005 г. в виде штрафа в размере 1 448 руб.; за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН в ФСС РФ в 2005 г. в виде штрафа в размере 96 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени по состоянию на 13.11.2007 г.:

по НДФЛ в сумме 718, 98 руб.

по ЕСН в сумме 26 122,11 руб. в т.ч.

Федеральный бюджет - 22 771,05 руб.

ФФОМС РФ - 938,28 руб.

ТФОМС РФ - 2151,08 руб.

ФСС РФ - 261,70 руб.

ЗАО "Завод Москабель" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 121 370 руб., по ЕСН: в федеральный бюджет всего - 76806 руб.; в ФФОМС РФ всего - 3159 руб.; в ТФОМС РФ всего - 7240 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость Инспекцией установлено исчисление налога в заниженных размерах на сумму 733 133 руб., в результате неправомерных, по мнению налогового органа, налоговых вычетов, исчисленных с оплаты за потребленную электроэнергию в адрес арендодателя, не являющегося энергоснабжающей организацией.

ЗАО "Завод Москабель" арендует площади у ЗАО "Москабельмет" согласно Договорам аренды нежилого помещения N 1006-78/5516/0904 от 15.09.2004 г., N 1006-77/5516/0904 от 15.09.2004 г. N 1006-76/5516/0904 от 15.09.2004 г., в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включена.

Согласно вышеуказанным договорам ЗАО "Москабельмет" передает ЗАО "Завод Москабель" (Субабоненту) через свою присоединительную сеть электрическую энергию, принятую от энергоснабжающей организации Энергосбыт АО "Мосэнерго".

ЗАО "Москабель" выставлял в адрес ЗАО "Завод Москабель" отдельные счета-фактуры на содержание присоединенных сетей, на оплату коммунальных услуг, в том числе и оплату активной электроэнергии и за электрическую мощность ежемесячно.

Налоговый орган ссылясь на пп. 1 п. 1 ст. 146 гл. 21 НК РФ, на п. 1 ст. 539 ГК РФ, на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99 указал, что арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации в связи с чем, оснований относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках указанного договора, к операциям по реализации товаров для целей обложения налогом на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, не имеется.

Инспекция указала, что данные операции не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, счета-фактуры по электроэнергии, потребленные арендатором, арендодателем не выставляются.

В связи с этим, налоговым органом сделан вывод, что по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету сумму налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором.

Указанные выводы налогового органа судом первой инстанции признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции необоснованными и отменяя решение суда в указанной части, исходил из того, что отнесение спорной суммы НДС к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих основания получения налоговых вычетов, налогоплательщик имеет право на получение вычета НДС.

Данные выводы суда апелляционной инстанции признаются судом кассационной инстанции правильными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2004 г. между ЗАО "Москабельмет" (Арендодатель) и ЗАО "Завод Москабель" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1006-77/5516/0904 (л.д. 47-52 т. 2) и дополнительные соглашения к нему (62-63, 70-71, 79-80, 88-89 т. 2).

Согласно п. 4.3. статьи 4 указанного договора N 1006-77/5516/0904 по истечении каждого месяца, не позднее пяти дней, Арендодатель выставляет счет и счет-фактуру на сумму арендной платы, указанную в п. 4.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5. статьи 4 договора N 1006-77/5516/0904 стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату и оплачивается Арендатором на основании отдельных договоров.

1 января 2003 г. между ЗАО "Москабельмет" и ЗАО "Завод Москабель" (Субабонент) был заключен договор на передачу энергоресурсов N 25-13/5252/0103, по условиям которого ЗАО "Москабельмет" передает Субабоненту через свою присоединенную сеть электрическую энергию, принятую от энергоснабжающей организации (Энергосбыт АО "Мосэнерго") (л.д. 40-43 т. 1).

Согласно п. 9.1. раздела 9 указанного договора ЗАО "Москабельмет" ежемесячно до 5-го числя месяца, следующего за отчетным, выставляет Субабоненту 2 счета и 2 соответствующих счета-фактуры за прошедший месяц.:

- счет за потребленную электроэнергию, пар, питьевую воду и прием хозяйственно-бытовых стоков в городскую канализацию по действующим тарифам;

- счет на услуги по содержанию присоединенных сетей по тарифам в соответствии с "Прейскурантом цен на услуги по содержанию присоединенных сетей ЗАО "Москабельмет".

Суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99, сделал неправильный вывод о том, что передавать энергию арендатору и заключать с ним соответствующий договор арендодатель может только с согласия энергоснабжающей организации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99 указано, что соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, договором на энергоснабжение не является - это соглашение устанавливает порядок определения расходов арендатора на электроэнергию в арендуемом им помещении и является частью договора аренды.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что независимо от того, включаются ли коммунальные платежи в арендную плату либо выделяются в отдельное соглашение, отношения по оплате электроэнергии арендатором осуществлялись в связи с арендой помещений и к этим отношениям не применяются нормы о договоре энергоснабжения. К указанным правоотношениям применяются нормы о договоре аренды, в связи с чем, заключение подобного договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и при этом согласия энергоснабжающей организации не требуется.

Довод налогового органа, сделанный на основании п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2004 года о том, что поскольку договор с энергоснабжающей организацией заключен арендодателем задолго до того, как он сдал свое имущество в аренду, то договор на передачу энергоресурсов не может носить посреднический характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 1999 г. между ОАО "Мосэнерго" (Продавец) и ЗАО "Москабельмет" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность в объеме, установленном настоящим договором (л.д. 21-24 т. 3).

Предметом настоящего договора является продажа энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 7.2. указанного договора предусмотрено изменения величин электропотребления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договорные величины электропотребления ежегодно пересматривались по указанному договору.

В частности, заявителем у арендодателя были получены копии письма ОАО "Мосэнерго" об изменении договорных величин электропотребления и мощности в 2005 году N ЭС-47/12 3326 от 22.11.2004 года, а также новая редакция Приложения N 1 к Договору энергоснабжения, предусматривающее договорные величины энергопотребления и мощности на 2006 год от 17.02.2006 года.

При формировании договорных величин потребления энергоресурсов в 2005-2006 гг., арендодателем учитывались также заявки общества, которые подавались в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора на передачу энергоресурсов в 2004 году на 2005 год (письмо N 29-100 от 19.07.2004 года), а в 2005 году на 2006 год (письмо N 100-190 от 18.07.2005 года), в которых указывалось подлежащее поставке в соответствующем году количество электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что арендодатель и энергоснабжающая организация вступали в правоотношения по поставке электроэнергии в соответствующем году только после согласования существенного условия договора энергоснабжения, а именно количества электрической энергии.

На основании указанных документов судом апелляционной инстанции правильно установлено, что договоры с энергоснабжающей организацией были заключены после того, как были получены соответствующие заявки от арендатора, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на тот факт, что отношения между арендодателем и арендатором были установлены до установления отношений по договору комиссии (между арендодателем и арендатором) не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что арендодатель только перевыставлял счета снабжающей организации и получал возмещение своих расходов в виде причитающихся на долю арендатора платежей за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что при осуществлении снабжения арендуемых Обществом у арендодателя (ЗАО "Москабельмет") помещений, ЗАО "Москабельмет" осуществлял посреднические функции, по отношению к арендатору выступал в качестве комиссионера и действовал при перевыставлении счетов-фактур в полном соответствии с Письмом Министерства РФ по налогам и сборам "О порядке оформления счетов-фактур при осуществлении посреднических сделок" от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404.

Поставщик электроэнергии в установленные сроки выписывал счет-фактуру на имя комиссионера, приобретающего электроэнергию.

На основании счета-фактуры, полученного от поставщика, комиссионер уже от своего имени выставлял счет-фактуру на имя комитента. В этом счете-фактуре комиссионер отражал показатели счета-фактуры, полученного от поставщика электроэнергии в доле, приходящейся на комитента.

Оба счета-фактуры (как полученного от поставщика, так и выставленного на имя комитента) у комиссионера в книге покупок и книге продаж не регистрировались.

Кроме того, ежемесячно по указанному договору комиссии комиссионер выставлял комитенту отдельный счет-фактуру на услуги по передаче электроэнергии с учетом его вознаграждения, который регистрировался в книге продаж комиссионера.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Завод Москабельмет" были выполнены все условия для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным Арендодателем в рамках вышеуказанного договора на передачу энергоресурсов, предусмотренные НК РФ.

На основании п. 1. ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для того, чтобы произвести вычет необходимо выполнить установленные законом условия: фактически приобрести товар (работу, услугу), учесть приобретение услуги и понести расходы на их оплату. И то, и другое условие обществом были выполнены, о чем свидетельствуют документы, приложенные к делу (в том числе платежные поручения об оплате электроэнергии, включая НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Устанавливая порядок и условия вычета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), законодатель предоставил право вычета НДС тем налогоплательщикам, которые приобрели и используют приобретенные товары (работы, услуги) для производства и реализации продукции, облагаемой налогом.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что оплата электроэнергии непосредственно связана с деятельностью Арендатора-общества, именно Арендатор использовал приобретенную электроэнергию для собственного производства (общество является одним из крупнейших производителей обмоточных проводов, используемых для производства электрических двигателей, имеет большое количество энергопотребляющего производственного оборудования), и счета-фактуры, перевыставленные арендодателем и содержащие все необходимые реквизиты могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету Арендатором в общем порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с тем, что ЗАО "Москабельмет" получало счета-фактуры с учетом НДС от снабжающей организации, а затем в этой же сумме перевыставляло их от своего имени заявителю по условиям договора аренды нежилого помещения, также с учетом НДС, к оформлению которых налоговый орган не предъявляет претензий и которые были оплачены заявителем, то заявитель может принять к вычету суммы НДС, относящиеся к компенсации расходов на электроэнергию, поскольку в отношении таких сумм НДС выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 и ст. 171 Кодекса для принятия к вычету.

Указанные вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 20 июня 2008 г. N 7520/08.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным, как не соответствующим ст.ст. 236, 237 Кодекса решение Инспекции N 38312/193 от 13 ноября 2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неуплаты (неполной уплаты) налогов (ЕСН) в общей сумме 82 691 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 24 592,60 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (ЕСН) - 16 538,20 руб. суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

В оспариваемом решение налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по Единому социальному налогу (ЕСН) с суммы 451 440 руб. 22 коп.

Указанная сумма складывается из выплат, произведенных на основании Соглашения о выплате вознаграждения соавторам полезной модели (патент N 29803 от 27.05.2003) (далее "Соглашение о выплате вознаграждения") Б. в сумме 45144.02, Г. в сумме 90288,05 рублей, П. в сумме 316008,15 рублей.

Предметом настоящего соглашения являются условия выплаты Правопреемником полезной модели N 29803 от 27.05.2003 года, вознаграждения Соавторам Полезной модели; правопреемник берет на себя обязательство по выплате вознаграждения соавторам Полезной модели с момента регистрации Договора уступки Свидетельства на полезную модель N 29803 от 27.05.2003 г. (л.д. 126-127 т. 1).

В соответствие с п. 1.ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Абзацем третьим п. 1 ст. 236 НК РФ установлено, что не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 28 мая 2007 года N 03-04-07-02/18, договор о выплате вознаграждения автору служебного изобретения является видом гражданско-правового договора, не относящегося к гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, поэтому данное вознаграждение не является объектом обложения ЕСН.

Таким образом, договоры о выплате вознаграждения авторам изобретения, полезной модели и промышленного образца с физическими лицами, как являющимися, так и не являющимися работниками организации квалифицируются как договоры передачи исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец, а выплаты по таким договорам не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2008 г. в части признания недействительным, как не соответствующим ст.ст. 236, 237 НК РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве N 38312/193 от 13 ноября 2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неуплаты (неполной уплаты) налогов (ЕСН) в общей сумме 82 691 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 24 592,60 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (ЕСН) в размере 16 538,20 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 года по делу N А40-8178/08-151-25 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.