Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. N 150-ПВ99ПР Оснований для прекращения производства по жалобе на неправомерные действия государственного органа исполнительной власти не имеется, поскольку полномочие суда общей юрисдикции на проверку соответствия постановлений Правительства РФ федеральному законодательству вытекает из положений законодательства о Правительстве РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. N 150-ПВ99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. гражданское дело по жалобе граждан К.М.Н., Ю.М.А., Л.Л.Н. на постановление Правительства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., выступления Ю.М.А., К.М.Н., представителей МЧС России Е.Ю.И., М.Б.Б. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

жители Клинцовского района Брянской области К.М.Н., Ю.М.А., Л.Л.Н. обратились в Клинцовский районный суд с заявлением, в котором просили обязать Правительство Российской Федерации отменить свое постановление N 1582 от 18 декабря 1997 г. "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как нарушающее их права.

Определением Клинцовского районного суда от 23 апреля 1998 г. в принятии заявления было отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью спора районному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 мая 1998 г. определение Клинцовского районного суда было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 9 сентября 1998 г. определения районного суда и судебной коллегии были отменены, материал направлен в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Заочным решением Клинцовского районного суда от 27 октября 1998 г. требование заявителей были удовлетворены. Суд обязал Правительство Российской Федерации исключить из перечня населенных пунктов, отнесенных обжалуемым постановлением к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, населенные пункты - с. Медведево, с. Великая Топаль, с. Душкино, обязав внести их в перечень населенных пунктов, отнесенных к зоне проживания с правом отселения, с момента принятия спорного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 1998 г. заочное решение Клинцовского районного суда оставлено без изменения. Решение дополнено указанием на незаконность действий Правительства Российской Федерации по исключению названных населенных пунктов из зоны проживания с правом на отселение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1999 г. оставила без удовлетворения протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, вновь поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

В протесте сделана ссылка на п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации о том, что полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации Федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции только Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в статье 125 Конституции Российской Федерации акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу.

По доводам протеста, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о признании обжалуемого постановления Правительства Российской Федерации не соответствующим Конституции, чего делать был не вправе в силу изложенного выше. Последующие судебные инстанции неосновательно оставили это без внимания.

С доводами протеста нельзя согласиться.

Поданная заявителями в суд жалоба не содержала требование о признании постановления Правительства Российской Федерации N 1582 от 18 декабря 1997 г. не соответствующим Конституции Российской Федерации. Не выдвигали такого требования заявители и в ходе судебного разбирательства. Указанное требование являлось предметом судебного разбирательства и суждений по этому вопросу в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится.

Заявителями, как это следуют из материалов дела, обжаловались действия Правительства Российской Федерации, которое своим постановлением N 1582 от 18 декабря 1997 г. "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", по их утверждению, незаконно исключило из зоны радиационного загрязнения целый ряд населенных пунктов, что повлекло ущемление их прав, связанных с получением соответствующих льгот и возмещением ущерба. Удовлетворяя требование заявителей, суд исходил из противоречия обжалуемого постановления Правительства Российской Федерации федеральному законодательству.

Рассмотрение судом заявленных требований в порядке главы 24-1 ГПК РСФСР, т.е. как жалобы на неправомерные действия государственного органа, не противоречит и выводам Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в п. 3 резолютивной части названного выше Постановления от 16 июня 1998 г., исходя из того, что полномочие суда общей юрисдикции на проверку соответствия постановления Правительства Российской Федерации федеральному законодательству вытекает из положений Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" (статья 23).

При таком положении не имеется оснований к отмене решения суда первой инстанции и последующих судебных постановлений и прекращения производства по делу по мотиву отсутствия у суда общей юрисдикции полномочия на рассмотрение данного дела.

Содержащиеся в протесте доводы о якобы допущенных судом нарушениях положений статей 213-1, 325 ГПК РСФСР к основаниям прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отношения не имеют.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

заочное решение Клинцовского районного суда от 27 октября 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 1998 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1999 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.