Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2009 г. N КА-А40/167-09 Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль, НДС, поскольку транспортно-экспедиторские услуги сторонних организаций являются затратами заявителя по выполнению обязательств по доставке собственного товара покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2009 г. N КА-А40/167-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 г.

ООО "ТИД Мнемозина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 12.02.2008 г. N 15-04/301 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2005-2006 г.г. и налога на добавленную стоимость за март-август 2005 г., июль-декабрь 2006 г.г. в виде взыскания штрафа в общем размере 437.341 руб. 40 коп.;

предложения уплаты недоимку по указанным налогам в общем размере 2.393.020 руб. и начисленных пени - 569.565 руб.;

уменьшения завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 481.513 руб. и завышенных убытков по налогу на прибыль - 3.691.754 руб.;

а также обязания внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТИД Мнемозина" Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве 29.12.2007 г. составлен акт N 15-04/6196 и 12.02.2008 г. принято решение N 15-04/301, которым, в том числе, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2005-2006 г.г. и налога на добавленную стоимость за март-август 2005 г., июль-декабрь 2006 г.

Также Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пени, уменьшить предъявленный к возмещению в завышенном размере налог на добавленную стоимость и в завышенные убытки по налогу на прибыль, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При проведении выездной проверки налоговым органом установлено, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2004-2006 г.г., транспортно-экспедиционные расходы, а также отнесло их на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст. 252 НК РФ не представило товарно-транспортные и железнодорожные накладные, подтверждающие транспортировку товаров покупателям.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды указали на подтверждение Обществом понесенных транспортно-экспедиционных расходов представленными документами, в том числе договорами и квитанциями о приме грузов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами сделаны обоснованные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы по доставке товаров включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 254 НК РФ определено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Так, к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

При рассмотрении дела суды установили, что Обществом в подтверждение транспортно-экспедиционных расходов в налоговую инспекцию и материалы дела представлены документы - договоры с дополнениями и приложениями, определяющими форму экспедиторского документа и тарифы экспедитора, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции о приеме груза, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ.

В статье 2 названного закона указано, что перечень экспедиторских документов, подтверждающих заключение договора, определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, которые в спорный период утверждены не были.

УФНС России по г. Москве в Письме от 24.11.2006 г. N 20-12/104890 разъяснило, что Правилами заполнения документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, установлено, что перевозочным документом является транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинала накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); дорожной ведомости (для перевозчика и участников перевозочного процесса; корешка дорожной ведомости (остается у перевозчика); квитанции о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Оригинал транспортной железнодорожной накладной и квитанция о приеме груза являются оправдательными документами для учета расходов по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, у грузоотправителя остается только квитанция о приеме груза, которая служит оправдательным документом для подтверждения понесенных расходов по транспортировке товара.

С учетом этого, судами правильно указано, что представленные в налоговый орган квитанции о приеме груза являются достаточными доказательствами заключения транспортно-экспедиционных договоров и, как следствие, понесенных расходов, связанных с их исполнением.

Отсутствие товарно-транспортных и железнодорожных накладных не может свидетельствовать о неисполнении Обществом договоров перевозки.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств неисполнения их заявителем.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание то, что претензий к представленным в подтверждение данных затрат документам, а именно: по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям, у налоговой инспекции не имелось ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судебных инстанциях.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что по многим договорам обязанность заявителя по доставке товара до покупателя однозначно не установлена (товар поставляется самовывозом покупателем или силами и за счет поставщика).

Из этого следует, что данные затраты включались заявителем в цену товара и в соответствии с п. 1 ст. 268 НК РФ учитывались в составе расходов.

Данной позиции придерживается и Министерство финансов РФ в Письме от 10.03.2005 г. N 03-03-01-04/1/103.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено завышение налоговым органом расходов Общества в 2004 г. на 459.594 руб. 67 коп., в 2005 г. - на 234.416 руб. 97 коп.

Также судами в соответствии со ст. 169, 171 и 172 НК РФ сделаны правильные выводы о правомерном отнесении Обществом указанных расходов в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением исключены из состава расходов затраты Общества, связанные с содержанием автотранспорта, поскольку оформленные с нарушением требований, предъявляемых Унифицированными формами первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата от 28.11.1997 г. N 78, путевые листы не позволяют определить производственный характер осуществляемых поездок.

Как указал налоговый орган, путевые листы не содержат информацию о выполнении водителями заданий, в них указанных, о маршруте следования автомобиля, а также в листах отсутствуют печати и подписи грузополучателя и грузоотправителя со ссылкой на номер и дату товарно-транспортных накладных.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства - путевые листы, отчеты поставщика горюче-смазочных материалов, чеки автозаправочной станции, договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ и другие, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные документы содержат все необходимые реквизиты и подтверждают производственный характер поездок.

В соответствии с п. 2 Унифицированной формы путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Как разъяснило УФНС России по г. Москве в письме от 14.11.2006 г. N 20-12/100253, формы путевого листа для строительных, грузовых и легковых автомобилей, утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. N 78 применяются в обязательном порядке специализированными и автотранспортными организациями.

Остальные организации согласно письму Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов. В данной форме необходимо отразит реквизиты, определенные Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество использовало разработанную самостоятельно форму путевого листа, которая содержала все перечисленные реквизиты, включая маршруты следования автомобиля, из которых очевиден производственный характер эксплуатации автомобиля.

Расход горюче-смазочных материалов рассчитывался на основании показаний спидометра и списывался на затраты в целях налогообложения по нормам, утвержденным Министерством транспорта РФ.

Кроме того, судом апелляционной установлено завышение налоговым органом затрат, связанных с эксплуатацией собственного автотранспорта, на 39.677 руб. 96 коп.

Таким образом, Общество обоснованно отнесло в состав расходов затраты на содержание автотранспорта, уменьшив на эту сумму налоговую базу по прибыли.

Также налоговым органом установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. Обществом необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы о реализации, затраты в размере 460.145 руб., поскольку Обществом деятельность, направленная на получение дохода от эксплуатации розничного магазина, не осуществлялась.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах сделали правильные выводы, указав, что положения главы 25 Налогового кодекса не ставят порядок признания расходов в зависимость от получения налогоплательщиком доходов от своей деятельности.

В связи с этим, налогоплательщик учитывает расходы в целях налогообложения прибыли вне зависимости от получения или отсутствия у него доходов в данном периоде.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание то, что налоговой инспекцией не опровергается факт обоснованности и документальной подтвержденности понесенных Обществом расходов в размере 460.145 руб.

В ходе проведения проверки выявлено неправильное исчисление Обществом налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при реализации услуг по доставке учебной книжной продукции, так как оказание услуг по доставке товара является отдельным видом деятельности, оборот по реализации которой облагается по ставке 18 процентов.

Суды, удовлетворяя в данной части заявленные требования, обоснованно указали, что поскольку доставка товара покупателю не является самостоятельным видом деятельности заявителя, а способом исполнения обязательства по передаче товара, то он вправе был применять ставку 10 процентов.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судом соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданское законодательство Российской Федерации в статье 421 Кодекса провозглашает свободу договора. Следовательно, все условия договоров, в том числе и порядок ценообразования, стороны договора вправе определять по своему усмотрению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемый период заявитель услуги по доставке учебной книжной продукции до покупателя не оказывал. Исходя из условий договоров, стоимость доставки включается в цену товара.

Заявитель не мог оказывать транспортно-экспедиционные услуги покупателям, поскольку право собственности на товар переходило от заявителя к покупателю на складе покупателя.

Таким образом, транспортно-экспедиторские услуги сторонних организаций являются затратами заявителя по выполнению обязательств по доставке собственного товара покупателю.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о правомерном исчислении налога на добавленную стоимость со всей стоимости реализуемой учебной книжной продукции по ставке 10 процентов.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы судов, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 286 АПК РФ оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.08 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.08г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.