Решение Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 36357/04 и др. "Берич и 25 других против Боснии и Герцеговины" [Beric and 25 Others v. Bosnia and Herzegovina] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 16 октября 2007 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 36357/04 и др.
"Берич и 25 других против Боснии и Герцеговины"
[Beric and 25 Others v. Bosnia and Herzegovina]
(извлечение)

Заявители занимали различные публичные должности в Республике Сербской, одном из двух субъектов Боснии и Герцеговины. В 2004 году высокий представитель в Боснии и Герцеговине - международный администратор, осуществляющий контроль исполнения Дейтонского мирного соглашения, статус которого был утвержден Советом Безопасности ООН в 1995 году, - освободил заявителей от всех политических и партийных должностей за "воспрепятствование международному праву путем содействия в избежании ответственности лицами, которым предъявлено обвинение МТБЮ"* (*МТБЮ - Международный трибунал по бывшей Югославии, квазисудебная организация антисербской направленности (прим. переводчика).). Решение Конституционного суда, обязавшего власти страны обеспечить эффективные средства правовой защиты в связи с отстранением от должности лиц высоким представителем, было лишено практического значения последующим указанием на то, что распоряжения последнего в соответствии с его международным мандатом неподсудны судам Боснии и Герцеговины или ее субъектов.

Заявители жалуются в соответствии со статьей 6 Конвенции в ее уголовно-правовом аспекте и статьями 11 и 13 Конвенции на действия высокого представителя и отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении.

Решение

Жалоба признана неприемлемой. Установив "угрозу международному миру и безопасности" в значении статьи 39 Устава ООН, Совет Безопасности ООН поручил неформальной группе государств, участвующих в мирном процессе в Боснии и Герцеговине (Совет по выполнению мирного соглашения по Боснии и Герцеговине) учреждение администрации высокого представителя. Высокий представитель нес ответственность непосредственно перед Советом и был, в частности, уполномочен отстранять от должности лиц, считавшихся нарушителями правовых обязательств Дейтонского мирного соглашения. Однако в соответствии с положениями Устава ООН, делегируя свои полномочия на основании резолюции N 1031, Совет Безопасности сохранил за собой эффективный общий контроль. Поэтому Европейский Суд полагает, что в делах заявителей высокий представитель использовал законно переданные, предусмотренные главой VII Устава ООН полномочия Совета Безопасности, и оспариваемые действия в отношении заявителей могли считаться исходящими от ООН по смыслу соответствующих положений международного права. Попытки учреждения контрольного механизма в отношении решений высокого представителя не могут изменять природу таких актов без предварительного согласия самого высокого представителя.

Кроме того, Европейский Суд отмечает, что оспариваемые решения имели прямое действие и не требовали каких-либо процедурных актов со стороны национальных властей. По вопросу о том, несет ли, тем не менее, ответственность Босния и Герцеговина за оспариваемые действия, Европейский Суд ссылается на свое решение от 2 мая 2007 г. по делу "Бехрами и Бехрами и Сарамати против Франции, Германии и Норвегии" [Behrami and Behrami and Saramati v. France, Germany and Norway], N 71412/01 и 78166/01 (вынесено Большой Палатой, см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 97), в котором действия KFOR* (*Аббревиатура для обозначения международных сил безопасности в Косово; от английского наименования Kosovo Force (прим. переводчика).) и UNMIK* (*Аббревиатура для обозначения Временной администрации ООН в Косово; от английского наименования United Nations Mission in Kosovo (прим. переводчика).) в Косово рассматривались как совершенные под эгидой ООН. Европейский Суд полагает, что обоснование, представленное в этих делах, также применимо к допуску государством-ответчиком международной гражданской администрации на свою территорию. Жалоба не совместима ratione personae с положениями Конвенции.