Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2009 г. N КА-А40/2620-09 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что обществом представлены надлежаще оформленные документы для подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль и правомерности применения вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2009 г. N КА-А40/2620-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Черкизово" (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учётом уточнений, принятых судом) к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.05.2008 г. N 621 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 24.10.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать полностью.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2006 год по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, а также правомерности привлечения иностранной силы Инспекцией составлен акт проверки от 28.03.2008 г. N 297 и вынесено оспариваемое решение от 29.05.2008 г. N 621, которым заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа, Обществу предложено уплатить суммы недоимки по налогам и пени, уплатить суммы не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленных на нее пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налог на прибыль.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в заключенных Обществом с ООО "Сервисстрой-Д", ОАО "СРСУ N 1", ООО "Артэс", ООО "Афина" договорах не указан адрес ремонтируемого объекта; в актах приемки работ, которые оформлялись по форме КС-3, отсутствует адрес и наименование ремонтируемого объекта; в договорах с ООО "Холден" первичные документы составлены другой организацией ГНУ ГОСНИИХП Россельхозакадемии; в актах формы КС-2, КС-3, которыми оформлялись результаты приемки работ по договорам, заключенным с ЗАО "Маркетинг Оргпищепром Сервис", ООО НТЦ "Прогресс" отсутствуют адрес и наименование объекта; в актах формы КС-2, КС-3, которыми оформлялись результаты приемки работ по договорам с ООО "Ремпищеком" не указаны адрес и объект на котором производились работы. Также Инспекция указывает, что документально не подтверждены произведенные затраты по расходам, связанным с участием работников налогоплательщика в международных консультационных семинарах проводимых ООО "Интер-Маркет Консалтинг", поскольку отсутствуют первичные подтверждающие документы и переводы на русский язык подтверждающих документов (счета на оплату в связи с проживанием в гостиницах, авиабилеты и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлены обстоятельства, связанные с оказанием работ по спорным договорам с контрагентами Общества, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, исследованы в совокупности представленные доказательства, в том числе договоры, акты по форме КС-2, КС-3, акты выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных по договорам работ, и им дана надлежащая оценка.

При этом судами указано, что отсутствие в договорах адреса объекта, в котором производились работы, не опровергает факт осуществления заявителем затрат в рамках данных договоров.

В отношении довода Инспекции о том, что по договору, заключенному с ООО "Холден", технический отчет подготовлен ГНУ ГОСНИИХП Россельхозакадемии, а акты приемки выполненных работ оформлены между ООО "Холден" и заявителем, суды указали, что действующим законодательством не запрещено привлекать к исполнению обязательств третьих лиц. При этом судами отмечено, что платежным поручением N 385 денежные средства перечислены заявителем на расчетный счет ООО "Холден".

Довод Инспекции о том, что ГНУ ГОСНИИХП Россельхозакадемии никаких работ (услуг) не оказывало, со ссылкой на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции правовой оценки данному доводу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названный довод был проверен Девятым арбитражным апелляционным судом и отклонён как документально не подтвержденный. При этом обоснованной является ссылка суда на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О.

Довод налогового органа в отношении ООО "Интер-Маркет Консалтинг" о необоснованности расходов по участию в Международных консультационных семинарах также был проверен судами и отклонён как противоречащий пункту 9 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н и пункту 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

Как правильно указали суды, счет гостиницы по оплате услуг за проживание, а также авиабилеты, не являются первичными документами, которыми оформляются хозяйственные операции при расходовании денежных средств, поскольку данные документы не содержат всех обязательных реквизитов, которые перечислены в пункте 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Надлежащими первичными документами в данном случае, как указали суды, являются приказ о командировании работника для целей участия в семинаре и авансовый отчет, которые налоговым органом в соответствии с требованием N 74 от 30.01.2008 г. не истребованы.

Как установлено судами, авансовый отчет при оформлении командировки не оформлялся, поскольку, под отчет командированному работнику денежные средства не выдавались; изначально денежные средства перечислены ООО "Интер-Маркет Консалтинг" по договору N 0210/06-3 от 15.03.2006 г., N 0828/06-1 от 19.07.2006 г., N 1105/06-1 от 11.10.2006 г., что подтверждается платежными поручениями, ссылки на которые имеются в обжалуемых судебных актах; ООО "Интер-Маркет Консалтинг" после перечисления денежных средств произвело бронь в гостинице и приобрело для работника заявителя авиабилеты.

Таким образом, по выводу судов, заявитель не мог и не должен был производить оплату счетов за проживание в гостинице и авиаперелеты.

Как установлено судами, факт участия заявителя в семинарах подтверждается сертификатами, которые выдавались после окончания семинара; оказание услуг по указанным выше договорам подтверждается актами сдачи-приемки услуг.

Довод Инспекции об отсутствии в актах формы КС-2 и КС-3 адресных ориентиров, что лишает заявителя права на получение налоговой выгоды относительно расходов по ремонту, также был проверен и обоснованно отклонён судебными инстанциями.

Судами установлено, что заявитель не осуществлял подрядные, строительно-монтажные работы производственного, жилищного, гражданского и других назначений, не осуществлял работы по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Как установлено судами, заявителем осуществлялся текущий ремонт.

По выводу судов, с учётом Постановления Российского статистического агентства N 100 от 11.11.1999 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", законодательством при оформлении результатов приемки текущего ремонта, унифицированные формы актов не предусмотрены и налогоплательщиком правомерно использованы формы КС-2 и КС-3.

Как указано судами, пунктом 8 Общих положений названного Постановления предусмотрено, что формат бланков первичной учетной документации носит рекомендательный характер и не использование рекомендованных форм не является основанием для признания понесенных расходов неподтвержденными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 8 Общих положений названного Постановления

Следовательно, по выводу судов, заявитель мог использовать акты произвольной формы, при условии, что они содержат реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Как установили суды, реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" данные акты содержат.

Также судами отмечено, что указание адресных ориентиров с номером строения на момент заключения договоров было невозможно, в связи с отсутствием у объектов номеров строений на тот момент, поэтому указывался общий адрес: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, владение 32; номера строений объектам присвоены только в октябре 2006 г., о чем свидетельствуют технические паспорта, выданные органами БТИ.

Суды установили, что затраты, произведенные заявителем носят реальный характер. При этом судами указано, что факт осуществления заявителем данных затрат налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, по выводу судов, заявитель правомерно отнес указанные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налог на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговый орган в обоснование доначисления заявителю налога на добавленную стоимость ссылается на пункт 2 статьи 171 НК РФ. По мнению Инспекции, зачету подлежат суммы налога, предъявленные заявителю и уплаченные им при приобретении товаров, используемых для производства и реализации товаров, облагаемых налогом, если соответствующие расходы на их приобретение, учитываются при исчислении налога на прибыль.

Удовлетворяя требования Общества в части, касаемой налога на добавленную стоимость, суды, с учётом положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что право Общества на налоговые вычеты обусловлено фактами: предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов, которым судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам. При этом судами отмечено, что право на применение вычета налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от того обстоятельства, учитываются или не учитываются расходы на приобретение товаров (работ, услуг) при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, по выводу судов, заявителем обоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный по спорным счетам-фактурам.

Довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Огнеупорщик" (от 30.01.2006 г. N 1 и от 20.03.2006 г. N 1) требованиям налогового законодательства, в связи с неправильным указанием ИНН покупателя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на оценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами исследованы представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры и установлено их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Единый социальный налог.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ, п.п. 1, 2 ст. 237, ст. 238 НК РФ Обществом не включались в налоговую базу по единому социальному налогу суммы премий работникам в соответствии с коллективным договором, положением о системах и формах оплаты труда, положением о премировании рабочих за основные результаты хозяйственной деятельности Общества за счёт средств, не относящихся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, выплачиваемых организацией своим работникам за производственные результаты на основании приказов руководителя. Данный довод был проверен судами и получил надлежащую оценку.

Суды, установив, что спорные выплаты произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после налогообложения, с учётом положений п. 3 ст. 236, п.п. 21, 22 ст. 270, п. 4 ст. 252 НК РФ, пришли к выводу, что данные выплаты согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли. При этом обоснованной является ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 г. N 13342/06.

Как установлено судами, согласно протоколу N 14 от 12.04.2006 г., принятому на общем собрании акционеров Общества, вынесено решение о распределении прибыли Общества, в соответствии с которым часть прибыли направлена на выплаты премий работникам, что подтверждается приказами о премировании; факты выплаты работникам денежных средств подтверждаются расчетно-платежными ведомостями; источники выплаты премий подтверждаются выпиской из главной книги по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и ведомостями аналитического и статистического учета по счету 70, которым судами дана оценка и сделан вывод о правомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В кассационной жалобе налоговым органом приводится довод о том, что заявитель занизил базу для начисления страховых взносов для обязательного пенсионного страхования, поскольку допустил нарушения и неправильно исчислил и уплатил единый социальный налог. Названный довод был проверен и обоснованно отклонён судами.

Так, суды, установив, что спорные выплаты по единому социальному налогу произведены заявителем из чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества обязанности исчислить с этих выплат сумму единого социального налога.

Таким образом, по выводу судов, заявитель не допустил нарушений касающихся занижения налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов для обязательного пенсионного страхования.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Доводы Инспекции, приведённые в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами документам, правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. по делу N А40-46871/08-115-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.