Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2009 г. N КА-А40/4798-09 Отменяя решения налогового органа о доначислении НДС и об отказе в возмещении суммы НДС, суд исходил из того, что арендатором в отношении имущества истца были произведены неотделимые улучшения и передача неотделимых улучшений от арендатора арендодателю является реализацией, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС, что является основанием для предъявления к вычету и возмещению сумм НДС, связанных с приобретением неотделимых улучшений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2009 г. N КА-А40/4798-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Мостеплоэнерго" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2008 г. N 575н-04/03 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 07.07.2008 г. N 491н-04/03 (176) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 г., заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. В обоснование чего Инспекция указывает, что судом не исследовался факт компенсации затрат заявителем по переданным затратам на ремонт теплоцентралей, переданных по договору аренды в исправном и рабочем состоянии. В остальном доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа, повторяют доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, согласно которому в рамках спорного договора аренды были выполнены на объектах аренды именно работы по произведению неотделимых улучшений, данные работы носят характер реконструкции и модернизации; заявителем правомерно осуществлены вычеты по НДС по указанным работам; все хозяйственные операции по передаче неотделимых улучшений оформлены заявителем в точном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и законодательства о бухгалтерском учёте; жалоба Инспекции направлена на переоценку выводов судебных инстанций. В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. и документов на основании требований налогового органа о представлении документов составлен акт от 16.05.2008 г. N 490/04-03 (5747) и приняты оспариваемые решения: от 07.07.2008 г. N 575н-04/03, которым Обществу отказано в возмещении НДС; доначислен НДС за декабрь 2007 г.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа; начислены пени; предложено перечислить суммы налога, пени, штрафа и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; от 07.07.2008 г. N 491н-04/03 (176), которым Обществу отказано в возмещении НДС.

Как указали суды, основанием для вынесения оспариваемых решений явилось то, что выполненные ОАО "МОЭК" работы нельзя квалифицировать как неотделимые улучшения, поскольку произведенные работы являются капитальным ремонтом арендованного имущества и не являются реконструкцией.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Как установлено судами, согласно п. 1.4 договора аренды, передаваемые в аренду объекты (здания, тепловые сети, ЦТП, РТС, КТС и котельные) находятся в исправном рабочем состоянии, не имеют никаких скрытых недостатков, кроме возможных технических, вызванных естественным износом имущества, то есть данные объекты пригодны к эксплуатации и не требуют незамедлительного капитального ремонта.

Суды установили, что согласно представленному договору аренды и дополнительному соглашению N 1 (РиМ) к нему ОАО "МОЭК" обязано произвести неотделимые улучшения указанных объектов аренды (комплекс работ по реконструкции, в том числе модернизации и техническому перевооружению), а также вправе выступать в качестве заказчика или исполнителя по переоборудованию, реконструкции, модернизации арендованного имущества с согласия арендодателя - заявителя.

Согласно статье 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

С учётом положений ст. 257 НК РФ, суды пришли к выводу, что при создании ОАО "МОЭК" собственными силами или с привлечением подрядных организаций неотделимых улучшений на объектах аренды были выполнены именно работы по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению, так как в результате выполненных работ была проведена замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, с повышением технико-экономических показателей, на основе внедрения передовой техники и технологий (цтп-счетчики, сети - трубы с новыми техническими характеристиками и т.д.).

При этом суды, с учетом пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что именно неотделимые улучшения произведены арендатором ОАО "МОЭК" на объектах аренды в результате работ по реконструкции и модернизации, так как они не могут быть отделены без вреда от объектов аренды, на которых они производились (сшитый полиэтилен и пенополиуретановое покрытие от труб в теплосетях, блочные тепловые пункты и пластинчатые теплообменники и другое оборудование от ЦТП).

Как указано судами, заявитель правомерно принял к вычету суммы НДС по переданным неотделимым улучшениям даже при отсутствии факта возмещения затрат ОАО "МОЭК", поскольку данное условие не является обязательным для признания вычетов правомерными, однако заявитель представил документы, подтверждающие возмещение полученных от ОАО "МОЭК" неотделимых улучшений.

С учётом установленных судами обстоятельств, довод Инспекции в кассационной жалобе о том, что судами не исследовался факт компенсации затрат заявителем по переданным затратам на ремонт теплоцентралей, переданных по договору аренды в исправном и рабочем состоянии судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Передача неотделимых улучшений от арендатора арендодателю является реализацией, и арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС, что является основанием для предъявления Арендодателем к вычету и возмещению сумм НДС, связанных с приобретением неотделимых улучшений.

Согласно ст. 39 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг признается реализацией.

В силу абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передачи по реализации товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг подлежат обложению НДС.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров, работ, услуг продавец дополнительно к цене товара (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС.

Таким образом, по выводу судов, реализация неотделимых улучшений подлежит обложению НДС, что подтверждается также Письмом ФНС РФ от 18.05.06 г. N 03-1-03/985@, при этом в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ арендодатель получает право на применение налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением указанных неотделимых улучшений.

Как установлено судами, все условия налогового вычета по НДС, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, заявителем соблюдены, а именно: постановка неотделимых улучшений на учет, использование их в деятельности, подлежащей обложению НДС, а также наличие счетов-фактур.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Переоценивать выводы судов об обстоятельствах дела и представленных доказательствах суд кассационной инстанции не вправе, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. по делу N А40-67444/08-80-265 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.