Вопрос: В связи с внесением с 01.06.2015 изменений в редакцию ст. 395 ГК РФ как следует начислять проценты по ст. 395 ГК РФ, если просрочка по оплате возникла до 01.06.2015 и на сегодняшний день не погашена (по ставке рефинансирования или же по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц)? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2015 г.)

В связи с внесением с 01.06.2015 изменений в редакцию ст. 395 ГК РФ как следует начислять проценты по ст. 395 ГК РФ, если просрочка по оплате возникла до 01.06.2015 и на сегодняшний день не погашена (по ставке рефинансирования или же по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Если срок исполнения обязательства наступил до момента вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, новый порядок определения процентов применяется в отношении периодов просрочки, начавшихся после момента вступления в силу этого закона.

Однако если правоотношение возникло из договора, на него распространяется порядок определения размера процентов, который предусмотрен редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора. Вместе с тем судебная практика по этому вопросу не является единообразной.

Обоснование позиции:

Изменения, касающиеся порядка определения размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, внесены в эту статью Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Пунктом вторым ст. 2 Закона N 42-ФЗ определены правила применения этого закона во времени, которые воспроизводят общие положения ГК РФ о действии актов гражданского законодательства во времени. Так, если правоотношение возникло до вступления в силу закона, его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента наступления срока исполнения обязательства по уплате денежных средств, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, т.е. по истечении каждого дня пользования денежными средствами (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. N 1861/10). Следовательно, если на момент вступления в силу Закона N 42-ФЗ срок исполнения обязательства наступил, новый порядок определения процентов должен применяться при присуждении процентов за те периоды просрочки, которые приходятся на время действия этого закона, то есть за периоды просрочки, начавшиеся не ранее 1 июня 2015 года.

Такой подход подтверждается и позицией Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 декабря 1996 г. N 4011/96, в котором рассматривался вопрос о правомерности применения процентов по ст. 395 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие этой нормы.

В то же время, на наш взгляд, к правоотношениям, возникшим из договора, возможно применение иного подхода.

Как уже отмечено, положение п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ, определяющее порядок применения этого закона во времени, воспроизводит общие положения ГК РФ о действии актов гражданского законодательства во времени, в частности п. 2 ст. 4 ГК РФ, в силу которого, если правоотношение возникло до вступления в силу закона, его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу. Однако согласно предложению второму этого же пункта, если отношение возникло из договора, заключенного до введения в действие акта гражданского законодательства, отношения сторон по такому договору регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Иными словами, положение п. 2 ст. 4 ГК РФ (а следовательно, и дублирующее его правило п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ) имеет в виду всякие длящиеся отношения, начавшиеся до введения в действие акта гражданского законодательства, кроме отношений договорных, которым посвящено специальное правило ст. 422 ГК РФ*(1).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По своему смыслу п. 2 ст. 422 ГК РФ направлен на сохранение правового режима, предусмотренного в момент заключения договора, с той целью, чтобы изменение законодательства не приводило к дестабилизации договорных отношений. Если то или иное правило поведения предусмотрено диспозитивной нормой и стороны не изменили его своим соглашением, потому что оно отвечало интересам обеих сторон, такое правило стало для них обязательным и изменить его в будущем вопреки воле сторон нельзя, так же как и правило, предусмотренное императивной нормой, кроме случаев, когда закон предусматривает его действие с обратной силой. Поэтому п. 2 ст. 422 ГК РФ может применяться не только к императивным, но и к диспозитивным нормам, в том числе и тем, которые не были изменены или отменены соглашением сторон и стали обязательными для них в силу соответствующего молчания (смотрите также п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16, постановление Президиума ВАС РФ от 5 июля 2005 г. N 1680/05).

Применительно к рассматриваемой ситуации сказанное означает, что вступление в силу акта, изменяющего диспозитивную норму, которая распространяется на отношения сторон по договору в связи с тем, что условиями договора содержание этой нормы не было изменено, не должно влиять на правила, согласованные сторонами при заключении договора. Следовательно, на отношения сторон из договора, заключенного до 1 июня 2015 года, распространяется порядок определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который предусмотрен редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей в момент заключения договора.

Существует ряд судебных актов, подтверждающих правильность такого подхода (смотрите, например, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-11003/15, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-9032/15, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 06АП-4378/15, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 г. по делу N А33-6161/2015, решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 г. по делу N А40-67760/15, от 24 июня 2015 г. по делу N А40-81854/15, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции).

Однако в судебной практике одновременно существует подход о том, что новый порядок определения процентов может применяться и к таким ранее возникшим правоотношениям, которые являются договорными. Следовательно, даже если договор заключен до момента вступления в силу Закона N 42-ФЗ, средние ставки по вкладам физических лиц применяются за периоды просрочки договорного обязательства, начавшиеся после момента вступления в силу этого закона (смотрите, например, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-10940/15, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-9286/15, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-14741/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-37800/15, решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 г. по делу А13-9418/2015, от 2 октября 2015 г. по делу А13-12685/2015, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 г. по делу А 19-6830/2015).

Таким образом, в связи с непродолжительным периодом действия ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ судебная практика по рассматриваемому вопросу не сформировалась в достаточной степени определенно, а потому нельзя исключить, что в случае возникновения спора суд придет к мнению, которое будет отличаться от приведенного в этом ответе. Полагаем, что при таких обстоятельствах решение рассматриваемого вопроса на практике будет в значительной степени зависеть от усмотрения суда.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Чернова Анастасия

Ответ прошел контроль качества

30 октября 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) На неприменимость положений, предусмотренных предложением вторым п. 2 ст. 4 ГК РФ и статьей 422 ГК РФ, к отношениям, регулируемым Законом N 42-ФЗ, в этом законе не указывается.