Малинская Р., Панькина А. Плата за односторонний отказ от исполнения договора: вход - рубль, выход - два? - Специально для системы ГАРАНТ, 2015 г.

Как все начиналось

С учетом того, что до недавнего времени в Гражданском кодексе РФ не было прямых норм, разрешающих подобную выплату, в судах долгое время отсутствовал единый подход к возможности установления платы за выход и ее правовой квалификации. Суды нередко принимали противоречивые решения, используя широкий спектр аргументов. Особенно часто этот вопрос рассматривался в контексте права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Приведем лишь некоторые примеры судебных подходов к этому вопросу.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 16.06.2010*(2) счел, что согласованная сторонами плата за односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг является дополнительным последствием расторжения договора по инициативе заказчика, что не противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, а ФАС Западно-Сибирского округа несколькими годами ранее пришел к противоположному выводу: "Возможность наступления иных последствий, кроме возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, п. 1 ст. 782 ГК РФ не предусмотрена"*(3).

В одном из постановлений 2009 г. ФАС Московского округа обосновал допустимость установления платы за выход принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не нашел противоречий со ст. 422 ГК РФ (соответствие договора императивным нормам)*(4), даже несмотря на то, что ВАС РФ еще в 2007 г. указал на противоречие условий договора, ограничивающих право заказчика на односторонний отказ от договора, императивным нормам права*(5).

Кроме того, ФАС Московского округа в Постановлении от 26 ноября 2009 г. аргументировал допустимость установления твердой денежной суммы в качестве неустойки за расторжение договора возмездного оказания услуг компенсационным характером неустойки*(6), дополнительно апеллируя к возможности ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Это решение выглядит несколько необычным, поскольку в российском праве достаточно давно укоренилась идея сочетания в неустойке одновременно компенсационной и штрафной природы*(7). Более того, анализ судебной практики создает впечатление, что одной из причин отсутствия единообразия является именно двойственная природа неустойки: с одной стороны, суды негативно воспринимают плату за выход как штраф, ограничивающий императивно установленное Гражданским кодексом РФ для отдельных видов договоров право стороны на односторонний отказ от договора*(8), с другой - признают правомерность установления платы за выход в качестве твердого размера компенсации, подлежащей выплате отказывающейся стороной при расторжении договора*(9).

Две попытки ВАС РФ унифицировать подход на примере ст. 782 ГК РФ

Первую попытку унифицировать судебную практику ВАС РФ предпринял в 2010 г., изложив в Постановлении Президиума от 07.09.2010 N 2715/10*(10) позицию, которая получила широкое распространение в последующей практике*(11): "Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон". В результате ВАС РФ признал согласованную в договоре неустойку ограничивающей право на его расторжение и ничтожной.

Суды также продолжали скептически относиться к взысканию платы за выход в качестве неких заранее оцененных убытков, заявляя, что единственным последствием одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг является оплата фактически понесенных исполнителем расходов. В свою очередь, факт несения этих расходов и их расчет подлежат отдельному доказыванию*(12).

В широко обсуждаемом Постановлении Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах"*(13) суд снова обратился к наболевшей теме об императивном характере ст. 782 ГК РФ и скорректировал прежний подход. В первую очередь, суд признал, что статья не совсем удачна*(14) и предполагает неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора. Наконец, суд разъяснил, что стороны вправе согласовать иной (читаем между строк: более справедливый) режим определения последствий отказа от договора или согласовать порядок осуществления права на отказ от исполнения договора, в частности, предусмотреть выплату другой стороне определенной денежной суммы.

Прогрессивный взгляд ВАС РФ на проблему спровоцировал новую волну судебных дел о взыскании согласованных в договоре санкций за односторонний отказ. Его разъяснения получили неожиданное развитие в судебных решениях арбитражных судов округов: "Возможность согласования сторонами договора иного режима отказа от договора не означает правомерности установления санкции (штрафа, компенсации, неустойки) за односторонний отказ от исполнения договора. Установление в договоре условия о безусловной выплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение по его инициативе вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов работ / услуг фактически представляет собой санкцию за отказ от работ / услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора"*(15).

Таким образом, предпринятые ВАС РФ попытки так и не внесли абсолютную ясность в судебную практику. Отметим, что ВАС РФ не дает правовой квалификации допустимой выплаты: слова "определенная денежная сумма" воспринимаются неопределенно. Мы полагаем, что суды в первую очередь продолжат уделять особое внимание правовой квалификации договора для проверки специальных норм о праве стороны на односторонний отказ, а далее будут определять характер такой нормы - императивный или диспозитивный. Это необходимо для оценки допустимости согласования сторонами запрета и/или какого-либо ограничения права стороны на односторонний отказ. Затем суды будут оценивать предназначение выплаты - компенсация или штраф, ограничивающий право стороны на односторонний отказ от договора.

Специальные нормы о праве на отказ: императивность vs диспозитивность

В Гражданском кодексе РФ прямо закреплено право на односторонний отказ от исполнения некоторых видов договоров, описанных во второй части Кодекса, что связано с их особой правовой природой. Рассмотрим наиболее распространенные из них.

Сложности правовой квалификации договора

К сожалению, и без того непростая ситуация с определением характера специальной нормы усложняется еще больше, когда разграничение двух видов договоров вызывает сложности, а также если договор является смешанным. Рассмотрим эти ситуации.

Плата за выход после 1 июня 2015 г.

По сути, последний пакет изменений Гражданского кодекса, вступивший в силу 1 июня 2015 г., не принес юристам окончательного разрешения проблемы.

Новая редакция п. 3 ст. 310 ГК РФ возводит в ранг закона описанный подход ВАС РФ из Постановления Пленума "О свободе договора и ее пределах".

Новеллой является появление в Гражданском кодексе РФ ст. 450.1, посвященной исключительно отказу от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору*(27). Статья не содержит положений о плате за выход, однако отражает повсеместно внедряемый в Гражданский кодекс РФ принцип добросовестности. Представляется, что со временем этот принцип будет все больше влиять на оценку справедливости денежной выплаты при отказе от договора.

Рекомендуемый алгоритм анализа положений договора о плате за выход

По умолчанию односторонний отказ от исполнения договора невозможен, за исключением случаев, когда право на односторонний отказ предусмотрено законом или договором. Если необходимо оценить допустимость согласования в договоре платы за выход, мы рекомендуем проанализировать соответствующее положение договора согласно следующему алгоритму: сначала проверить допустимость отказа от данного вида договора и определить последствия отказа, а затем определить характер платы за выход.

Для первого этапа анализа крайне важно проверить наличие специальных норм о праве на односторонний отказ, определить характер норм (тест на императивность) и оценить, насколько последствия отказа, согласованные в договоре, соответствуют последствиям, установленным императивными нормами (возмещение фактически понесенных расходов, разницы в цене, соглашение об отступном и пр.). Положения договора не соответствующие императивным нормам, могут быть признаны недействительными, и суд будет руководствоваться императивными нормами. При этом крайне важно в отсутствие императивных норм "пропустить" положения договора через второй законодательный "фильтр" - принцип добросовестности.

В рамках второго этапа анализа рекомендуем дать правовую оценку согласованной сторонами выплате: штраф (санкция), компенсация или плата за право по соглашению сторон. В том случае, если выплата имеет отчетливо штрафной характер, высока вероятность того, что суд ее не поддержит. Однако существенно увеличиваются шансы отстоять в суде "адекватную" компенсацию: представляется, что с учетом принципа добросовестности при реализации права на односторонний отказ на первый план будет выходить вопрос соразмерности платы за выход тем негативным последствиям, которые повлечет за собой для одной из сторон отказ другой стороны от договора.

Кроме того, с 1 июня 2015 г. в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ сторонам прямо разрешено согласовывать в договоре выплату определенной денежной суммы принимающей отказ стороне (плата за право), что создает предпосылки для дальнейшего развития этого института и принятия судами договоренностей сторон о таких выплатах.