• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Дарение. Ограничения дарения (Ст. 576 ГК РФ)

Энциклопедия судебной практики
Дарение. Ограничения дарения
(Ст. 576 ГК РФ)


1. Ограничение дарения вещи, принадлежащей на праве хозяйственного ведения или оперативного управления


1.1. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее только с согласия собственника, если законом не установлено иное


Постановление Президиума ВАС РФ от 10 октября 2000 г. N 4642/00

Суд при рассмотрении спора не выяснил, заключена ли сделка уступки требования на возмездной основе. Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку исходя из пункта 1 статьи 576 ГК РФ юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее только с согласия собственника, если законом не установлено иное.

Поэтому суду необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии согласия собственника имущества на дарение (уступку права требования долга).


2. Ограничение дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности


2.1. Договор дарения имущества, находящегося в совместной собственности, заключенный без согласия сособственника, является оспоримым, а не ничтожным


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 18-В08-47

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.


2.2. При рассмотрении спора о признании недействительным договора дарения доли в праве общей совместной собственности суд должен выяснить, не предшествовало ли договору соглашение между участниками совместной собственности об определении долей сособственников


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2005 г. N 29-В05-3

Удовлетворяя заявленные требования истцов в части признания недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, суд исходил из вывода о том, что договор дарения 1/2 доли спорной квартиры был заключен без согласия сособственников.

Однако, делая такой вывод, суд не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Поскольку, как видно из материалов дела, было совершено дарение 1/2 доли квартиры, то есть имело место волеизъявление дарителя на совершение сделки по дарению части имущества, суду надлежало выяснить, не предшествовало ли договору дарения соглашение между участниками совместной собственности на квартиру об определении долей каждого из сособственников в совместной собственности.


2.3. Закон не запрещает заключать договор дарения между супругами


Определение Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. N 4г-12677/14

Довод о том, что заключение договора дарения между супругами невозможно, ввиду того, что имущество является совместно нажитым имуществом со ссылкой на нормы ст. ст. 256, 576 ГК РФ направлен на неправильное толкование закона.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, заключение договора дарения недвижимого имущества между супругами не противоречит закону.


3. Ограничение дарения доли в праве общей собственности на имущество


3.1. Договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру должен совершаться с соблюдением жилищных и иных прав несовершеннолетних, зарегистрированных и постоянно проживающих в квартире


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N 5-КГ13-88

По данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований являлось выяснение вопроса о соблюдении при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении.

Однако суд вопрос о соблюдении жилищных и иных прав несовершеннолетних детей при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение (договора дарения) применительно к настоящему делу исходя из положений СК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не выяснял.


3.2. Если имущество находится в общей долевой собственности, то при совершении безвозмездной сделки (дарения) согласие других участников общей долевой собственности не требуется


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6450/2015

Оспаривая сделку дарения по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, истцы указывают на отсутствие согласия всех участников совместной собственности на распоряжение общим имуществом.

Действительно, в силу п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 настоящего Кодекса.

Статьей 253 ГК РФ установлено, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем указанные положения в данном случае применению не подлежат, поскольку даритель - ответчик являлся участником не общей совместной, а общей долевой собственности и произвел безвозмездное отчуждение (дарение), принадлежащей ему доли.

При таких обстоятельствах получение разрешения от других участников долевой собственности, в том числе истцов для заключения договора дарения доли жилого дома и земельного участка не требовалось ввиду безвозмездности сделки. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-820/2015

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 246, 572, 577, 578 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор дарения соответствует всем общим и специальным требованиям закона - ст. ст. 420, 421, ч. 2 ст. 423, ч. 3 ст. 433, ч. 1 ст. 572, ст. 574 ГК РФ, даритель являлся участником не общей совместной, а общей долевой собственности, в связи с чем согласие иных участников общей долевой собственности для совершения безвозмездной сделки с долей не требовалось.


4. Требования к доверенности на совершение дарения


4.1. Норма п. 5 ст. 576 ГК РФ, касающаяся необходимости указания в доверенности одаряемого и предмета дарения, является специальной по отношению к положениям статей 185-187 ГК РФ и не содержит исключений


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А66-1962/2005

Норма [п. 5 ст. 576 ГК РФ], касающаяся необходимости указания в доверенности одаряемого и предмета дарения, является специальной по отношению к положениям статей 185-187 ГК РФ и не содержит исключений.


4.2. Представитель вправе заключить от имени представляемого договор дарения на основании генеральной доверенности, только если доверенность соответствует п. 5 ст. 576 ГК РФ


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А66-1962/2005

Доводы о том, что положения пункта 5 статьи 576 ГК РФ не могут быть применены в отношении генеральной доверенности, предоставляющей право на совершение от имени доверителя всех разрешенных законом сделок, несостоятельны. Следовательно, на основании генеральной доверенности представитель вправе заключить от имени представляемого договор дарения только в том случае, когда такая доверенность соответствует пункту 5 статьи 576 ГК РФ.


4.3. При ничтожности доверенности, не соответствующей п. 5 ст. 576 ГК РФ, последствия заключения на ее основании договора дарения определяются в соответствии со ст. 183 ГК РФ


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф08-1282/07

В силу пункта 5 статьи 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Однако из этого не следует, что договор о безвозмездной уступке доли в уставном капитале, заключенный представителем, действовавшим по ничтожной доверенности (то есть неуполномоченным лицом), является недействительным.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).


4.4. Заключение договора дарения на основании ничтожной доверенности является основанием для отказа в иске к представляемому, если не будет доказано, что последний одобрил сделку


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" (пункт 1)

При рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).


4.5. В случае несоответствия доверенности требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 576 ГК РФ, суд должен выяснить, был ли договор дарения впоследствии одобрен представляемым


Постановление ФАС Поволжского округа от 26 марта 2009 г. N А12-13614/2008

В силу части 5 статьи 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Судом правомерно установлено, что доказательств последующего одобрения представляемым оспариваемой сделки представлено не было, что соответственно влечет ничтожность договора дарения доли с момента совершения сделки.


4.6. Под прямым последующим одобрением договора дарения представляемым может пониматься, в частности, письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" (пункт 5)

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.


4.7. Под прямым последующим одобрением договора дарения представляемым может пониматься, в частности, признание представляемым претензии контрагента


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" (пункт 5)

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься признание представляемым претензии контрагента.


4.8. Под прямым последующим одобрением договора дарения представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия по исполнению сделки


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" (пункт 5)

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке).


4.9. Одобрение представляемым - юридическим лицом договора дарения независимо от формы одобрения должно исходить от органа или лица, уполномоченных заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" (пункт 5)

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.


4.10. Действия работников представляемого по исполнению договора дарения могут свидетельствовать об одобрении, если эти действия входили в круг трудовых обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников явствовало из обстановки, в которой они действовали


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" (пункт 5)

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).


4.11. Несоответствие доверенности требованиям п. 5 ст. 576 ГК РФ не свидетельствует о ее недействительности в части предоставления права заключать другие разрешенные законом сделки


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А66-1962/2005

Согласно пункту 5 статьи 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Между тем несоответствие доверенности названным требованиям закона никоим образом не свидетельствует о ее недействительности, в том числе в части предоставления права заключать другие разрешенные законом сделки.


4.12. К случаям выдачи доверенности на совершение действий по регистрации договора, а не на совершение сделки дарения, положения ст. 576 ГК РФ не применяются


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13287/2014

Оспариваемая доверенность выдана на имя ответчиков на представительство от имени истицы при совершении регистрационных действий в отношении уже заключенного договора дарения, а не на совершение сделки дарения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса РФ не могут применяться при рассмотрении спора о признании недействительной доверенности.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.