Энциклопедия судебной практики. Страхование. Страхование предпринимательского риска (Ст. 933 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Страхование. Страхование предпринимательского риска
(Ст. 933 ГК)


1. Под страхованием предпринимательского риска понимается страхование риска убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения обязанностей контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-10643/13 по делу N А40-114407/2011

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф01-4364/11 по делу N А79-11955/2010

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).


2. Договор, предусматривающий обязанность страховщика возместить страхователю (подрядчику) убытки, причиненные ему в результате нарушения заказчиком по договору подряда обязанности по оплате работ, квалифицирован судом как договор страхования предпринимательского риска


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А55-11379/2008

Между открытым акционерным обществом (страховщик) и открытым акционерным обществом (страхователь) заключен договор страхования, предметом которого является обязанность страховщика возместить страхователю убытки, причиненные ему в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом с ограниченной ответственностью [заказчик] перед открытым акционерным обществом (подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по первому этапу договора на выполнение проектных работ (пункты 1.2, 3.1 договора страхования).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознавал правовые последствия заключения таких договоров.

Поэтому суд апелляционной инстанции признал спорный договор страхования договором страхования риска убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентом истца, в том числе риска неполучения ожидаемых доходов, соответствующим закону (статья 933 ГК РФ).


3. Договор, объектом страхования по которому является риск страхователя по возмещению третьим лицам убытков, причиненных деятельностью страхователя, следует квалифицировать как договор страхования ответственности, а не как договор страхования предпринимательского риска


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-10958/11 по делу N А40-114268/2010

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что с учетом субъектного состава договора страхования (полис), условий Правил страхования и характера предпринимательской деятельности ООО договор следует квалифицировать в качестве договора страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ: по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя).

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Характер осуществления ООО предпринимательской деятельности (экспедиторские услуги) также не свидетельствует, что по договору застрахован предпринимательский риск.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оценены условия договора страхования как договор страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ).


4. Поскольку заказчик не оплатил принятые работы в договорный срок, суд признал наступившим страховой случай по договору страхования предпринимательского риска подрядчика


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А55-11379/2008

Поскольку акт сдачи-приемки работ по договору на выполнение проектных работ подписан сторонами, а в предусмотренный договором срок (пункт 3.3) заказчик (третье лицо) оплату стоимости данных работ не произвел, суд апелляционной инстанции признал факт ненадлежащего исполнения заказчиком (третье лицо) обязательств по оплате работ, выполненных по первому этапу договора.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание нормы статьи 933 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.


5. Условие договора облигаторного непропорционального перестрахования, касающееся его применения ко всем убыткам, происшедшим по договорам страхования, сострахования, факультативного перестрахования и ретроцессии, заключенным дочерними и зависимыми предприятиями перестрахователя, является ничтожным


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/3160-05-П

В соответствии со статьей 933 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Следовательно, в статье 933 Кодекса установлен прямой запрет страхования предпринимательского риска иного лица, кроме самого страхователя, в связи с чем пункт 2.1 статьи 2 договора облигаторного непропорционального перестрахования является ничтожным в части применения настоящего договора ко всем убыткам, происшедшим по договорам страхования, сострахования, включая договоры факультативного перестрахования и ретроцессии, заключенным дочерними и зависимыми предприятиями перестрахователя.


6. Договор уступки права требования, предусматривающий переход права требования страховой выплаты по договору страхования предпринимательского риска в пользу иного лица, не являющегося страхователем, признается ничтожным


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2715/2008(4379-А45-39)

Определением суд первой инстанции повторно отказал ООО в удовлетворении заявления о замене истца.

Суд первой инстанции исходил из невозможности уступки права требования по договору страхования предпринимательского риска в пользу иного лица, не являющегося страхователем (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделан вывод о ничтожности договора уступки права требования, по которому право требования страховой выплаты и процентов за несвоевременную уплату страховой выплаты перешло к ООО.


7. Договор страхования гражданской ответственности при осуществлении страхователем частной охранной деятельности следует квалифицировать как договор страхования предпринимательского риска


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А05-3818/2006-23

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования следует квалифицировать как страхование ответственности по договору (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятельны. В силу пункта 3 названной статьи риск ответственности за нарушение договора считается заключенным в пользу стороны, перед которой по условиям договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. Заключенный между сторонами договор страхования [гражданской ответственности при осуществлении частной охранной деятельности] вышеназванному условию не соответствует, поскольку он заключен в пользу самого страхователя. Это позволяет отнести договор к договору страхования предпринимательского риска.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.