Энциклопедия судебной практики. Доверительное управление имуществом. Вознаграждение доверительному управляющему (Ст. 1023 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Доверительное управление имуществом. Вознаграждение доверительному управляющему
(Ст. 1023 ГК)


1. Общая характеристика права доверительного управляющего на вознаграждение


1.1. Договором доверительного управления могут быть предусмотрены условия, при соблюдении которых доверительный управляющий имеет право на вознаграждение


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-13162/15 по делу N А40-32272/2014

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 договора вознаграждение доверительного управляющего составляет 10 000 000 долларов США, а обязательство учредителя управления (ОАО "О") по выплате вознаграждения наступает при достижении одновременно следующих условий: объекты недвижимости, переданные в уставный капитал ОАО "Ф", возвращены в собственность ОАО "Н"; учредитель управления признан потерпевшим от незаконного вывода объектов недвижимости; при подписании сторонами договора купли-продажи ценных бумаг согласно пункту 2.5 договора.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А40-10604/2013 также не подтверждено, что со стороны Компании были предприняты какие-либо действия, направленные на защиту интересов учредителя управления.

Настаивая на удовлетворении встречного иска о взыскании вознаграждения доверительного управляющего в размере 10 000 000 долларов США, Компания каких-либо иных доказательств осуществления должной заботливости об интересах учредителя управления в рамках настоящего дела также не представила.

Поскольку Компанией не были представлены доказательства выполнения ею условий пункта 2.1.1 договора доверительного управления, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании вознаграждения доверительного управляющего.


1.2. Доверительный управляющий, не выполнивший требований по надлежащему управлению имуществом, не вправе требовать выплаты вознаграждения


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-13162/15 по делу N А40-32272/2014

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 договора вознаграждение доверительного управляющего составляет 10 000 000 долларов США, а обязательство учредителя управления (ОАО "О") по выплате вознаграждения наступает при достижении одновременно следующих условий: объекты недвижимости, переданные в уставный капитал ОАО "Ф", возвращены в собственность ОАО "Н"; учредитель управления признан потерпевшим от незаконного вывода объектов недвижимости; при подписании сторонами договора купли-продажи ценных бумаг согласно пункту 2.5 договора.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А40-10604/2013 также не подтверждено, что со стороны Компании были предприняты какие-либо действия, направленные на защиту интересов учредителя управления.

Настаивая на удовлетворении встречного иска о взыскании вознаграждения доверительного управляющего в размере 10 000 000 долларов США, Компания каких-либо иных доказательств осуществления должной заботливости об интересах учредителя управления в рамках настоящего дела также не представила.

Поскольку Компанией не были представлены доказательства выполнения ею условий пункта 2.1.1 договора доверительного управления, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании вознаграждения доверительного управляющего.


1.3. В обеспечение обязанности учредителя управления выплатить доверительному управляющему вознаграждение может быть заключен договор залога имущества, переданного в доверительное управление


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-13162/15 по делу N А40-32272/2014

В обеспечение обязательства по оплате Компании вознаграждения доверительного управляющего в размере 10 000 000 долларов США стороны заключили договор залога акций ОАО "Н", по условиям которого ОАО "О" в качестве залогодателя передало Компании в качестве залогодержателя указанные акции в залог.

Согласно пункту 5.5 договора залога указанный договор прекращает свое действие в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.


2. Вознаграждение доверительного управляющего в случае досрочного расторжения договора


2.1. Договорное условие о выплате доверительному управляющему дополнительной суммы в случае досрочного расторжения договора учредителем не считается условием о дополнительном вознаграждении


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-9456/14 по делу N А40-152130/2013

Как установлено судом, а также усматривается из содержания договора доверительного управления от 02.10.2012 г., что в п. 5.1 стороны установили вознаграждение Доверительного управляющего в денежной форме, которое составляет 35% от арендной платы, получаемой от арендаторов, при этом в вознаграждение Управляющего включается 70% суммы от первого месяца аренды, подлежащей уплате по заключенным договорам аренды (п. 5.2). Следовательно, сторонами в договоре доверительного управления в соответствии со статьями 1012, 1016 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации был согласован и установлен размер и форма выплаты Доверительному управляющему вознаграждения за услуги по управлению имуществом. Вместе с тем в п. 4.1.2 договора сторонами была оговорена дополнительная выплата Доверительному управляющему при отказе от договора доверительного управления денежных средств в размере от 8.000.000 руб. до 2.000.000 руб.

Однако суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установление в оспариваемом пункте договора дополнительной выплаты - вознаграждения Управляющему при отказе от договора доверительного управления вознаграждения, при том что его размер в соответствии со статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации и форма установлены в п. 5.1 договора, есть ничто иное, как установление компенсации, заранее исчисленной, направленной на покрытие возможных расходов, связанных с расторжением договора. При этом условиями договора (п. 3.1.1) предусмотрено, что расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами Учредителя управления и подлежат возмещению Управляющему в порядке, предусмотренном статьей 5 договора. Таким образом, компенсация Управляющему расходов по доверительному управлению производится самостоятельно и в сумму вознаграждения не включается, а установление в договоре указанного вида вознаграждения, подлежащего взысканию с Учредителя управления только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе вознаграждения, которое является оплатой за услуги по управлению имуществом (ст. ст. 1012, 1023 ГК РФ).


3. Налогообложение вознаграждения, выплачиваемого доверительному управляющему


3.1. Вознаграждение доверительного управляющего является его доходом от реализации услуг в отношении переданного в доверительное управление имущества и подлежит налогообложению в установленном порядке


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 2809/10

Вознаграждение, получаемое доверительным управляющим, является его доходом от реализации услуг в отношении переданного в доверительное управление имущества и подлежит налогообложению в установленном порядке (пункт 2 статьи 276 Кодекса).


3.2. То обстоятельство, что в рамках договора доверительного управления не переходит право собственности на переданное в доверительное управление имущество, не препятствует признанию услуг по доверительному управлению объектом обложения НДС


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 2809/10

То обстоятельство, что в рамках договора доверительного управления имуществом не происходит передачи права собственности на переданное в доверительное управление имущество, не препятствует признанию реализации услуг по доверительному управлению имуществом объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку предметом названного договора являются услуги доверительного управляющего.


3.3. Поскольку вознаграждение доверительного управляющего считается оплатой его услуг, НДС, уплаченный учредителем управления в составе стоимости этой услуги, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 2809/10

Вознаграждение ООО (доверительного управляющего) - это оплата его услуги, реализованной ЗАО, являющейся самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 Кодекса, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в составе стоимости этой услуги, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке.


3.4. П. 3 ст. 174.1 НК РФ не подлежит применению при осуществлении налогового вычета учредителем управления с выплаченного доверительному управляющему вознаграждения, поскольку регулирует предоставление налогового вычета самому доверительному управляющему по товарам (услугам), приобретенным им при исполнении договора доверительного управления


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 2809/10

Положения, содержащиеся в пункте 3 статьи 174.1 Кодекса, также не подлежат применению, поскольку регулируют предоставление налогового вычета самому доверительному управляющему как самостоятельному хозяйствующему субъекту, реализующему права и обязанности, соответствующие целям его деятельности, по товарам (работам, услугам), приобретенным им в рамках исполнения договора доверительного управления имуществом, что не тождественно применению налогового вычета учредителем управления с выплаченного вознаграждения за оказанные доверительным управляющим услуги, являющемуся особенностью настоящего спора.


3.5. Довод стороны об отнесении уплаченного доверительному управляющему в составе его вознаграждения НДС на расходы для целей исчисления налога на прибыль на основании ст. 170 НК РФ признан судом неправомерным, поскольку реализация услуг доверительного управления не освобождена от обложения НДС


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 2809/10

Довод инспекции об отнесении уплаченного доверительному управляющему в составе его вознаграждения налога на добавленную стоимость на расходы для целей исчисления налога на прибыль на основании статьи 170 Кодекса в данном случае неправомерен, поскольку реализация услуг доверительного управления имуществом не освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость.


4. Вознаграждение доверительного управляющего ценными бумагами


4.1. Федеральные законы "О банках и банковской деятельности" и "О рынке ценных бумаг" в отличие от ст. 1023 ГК РФ не указывают на то, что при доверительном управлении ценными бумагами доверительный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение расходов исключительно за счет доходов от использования этого имущества


Решение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1255

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Федеральные законы "О банках и банковской деятельности" и "О рынке ценных бумаг" в отличие от статьи 1023 ГК РФ не содержат указания на то, что при доверительном управлении ценными бумагами, денежными средствами или производными финансовыми инструментами доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, исключительно за счет доходов от использования этого имущества.


4.2. Договором доверительного управления ценными бумагами, денежными средствами или производными финансовыми инструментами может быть предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение расходов, за счет имущества, полученного в доверительное управление, путем удержания соответствующих сумм


Решение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1255

В договоре доверительного управления названным имуществом стороны вправе предусмотреть условие о том, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение необходимых расходов, произведенных при доверительном управлении имуществом, за счет имущества, полученного в доверительное управление, путем удержания соответствующих сумм.


5. Вознаграждение доверительного управляющего наследственным имуществом


5.1. Вознаграждение доверительному управляющему наследственным имуществом выплачивается за счет наследства


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 78-КГ15-7

В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Таким образом, выплата предусмотренного договорами доверительного управления наследственным имуществом вознаграждения доверительному управляющему должна производиться в том числе за счет наследства несовершеннолетнего, что, в свою очередь, ведет к его уменьшению.


5.2. Тот факт, что пределы усмотрения нотариуса при установлении размера вознаграждения доверительного управляющего наследственным имуществом определены постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 N 350, не означает, что договор может быть заключен без согласия законного представителя несовершеннолетнего наследника


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 78-КГ15-7

С учетом того, что п.п. 3.2, 3.3 договоров предусматривают право доверительного управляющего на совершение сделок (в том числе по отчуждению с согласия учредителя управления) переданного в управление имуществом, согласие законного представителя несовершеннолетнего наследника на заключение договора доверительного управления наследственным имуществом с указанием на несовершеннолетнего как выгодоприобретателя в договоре является обязательным.

Мнение кассационной инстанции о том, что пределы усмотрения нотариуса при установлении размера вознаграждения определены Правительством Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2002 г. N 350, и поэтому не требуют контроля со стороны законного представителя несовершеннолетнего, является ошибочным, поскольку позволяет прийти к выводу о том, что нотариус, не являясь ни собственником имущества, переданного в доверительное управление, ни попечителем, ни опекуном, ни законным представителем несовершеннолетнего, вправе самостоятельно принимать решения, позволяющие распоряжаться имуществом несовершеннолетнего, в том числе в части возмещения расходов на управление этим имуществом, без согласования размера вознаграждения с законным представителем несовершеннолетнего.


5.3. Установление постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 N 350 предельного размера вознаграждения доверительному управляющему не означает, что договором не может быть определен иной размер вознаграждения с учетом мнения всех выгодоприобретателей


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 78-КГ15-7

Установление законом предельного размера вознаграждения доверительному управляющему не означает невозможность определения условиями договора иного размера вознаграждения доверительному управляющему с учетом мнения всех выгодоприобретателей, давших согласие на заключение данного договора на таких условиях.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.