Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КГ-А41/4383-09 Требование о взыскании суммы ущерба удовлетворено, поскольку ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается перевозчиком и последний не доказал, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2009 г. N КГ-А41/4383-09
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

15 декабря 2009 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 12367/09 настоящее постановление в части взыскания с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" 156 974 рублей 96 копеек ущерба отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральное Грузовое Агентство "Транзит" (исполнитель) 395 301 руб. 22 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая, утратой одного места груза, застрахованного истцом. Утрата произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 4 января 2006 года N 01 об оказании услуг по грузовым авиаперевозкам, заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью "Северен.Н" (страхователь-заказчик).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои требования и просил взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" сумму ущерба в размере 159 834 руб. 96 коп., и с открытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" сумму ущерба в размере 235 184 руб. 11 коп.

Решением суда первой инстанции от 1 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 февраля 2009 года, исковые требования ООО "Оранта" удовлетворены в полном объеме за счет двух ответчиков.

Удовлетворяя иск, суд установил, что между ООО "Центральное грузовое агентство "Транзит" (исполнитель) и ООО "Северен.Н" (заказчик) заключен договор от 4 января 2006 года об оказании услуг по грузовым авиаперевозкам, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет организацию перевозки грузов воздушным или наземным транспортом.

1 августа 2007 года заказчик в качестве страхователя заключил договор страхования с ООО "СК "Орант" о страховании грузов в период с 1 августа 2007 года по 1 ноября 2007 года.

Для осуществления спорной авиаперевозки из Москвы в Омск в количестве 10 и 21 место исполнитель оформил акты приема-передачи груза - мобильных телефонов для ООО "Дельта". Груз принят к авиаперевозке ЗАО "Авиакомпания "Сибирь" по грузовым авианакладным, в аэропорту города Омска была обнаружена недостача, о чем составлены коммерческие акты. Страховщик заказчика выплатил страховое возмещение, в связи с чем и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещение ущерба.

Суд применил положения статей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что договор воздушной перевозки груза удостоверяется грузовой или почтовой накладной. Суд пришел к выводу, что ОАО "Авиакомпания "Сибирь", как перевозчик, обязано нести ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, и возместитель ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Суд также исходил из того, что в соответствии со Стандартным соглашением о наземном обслуживании от 22 июля 2005 года ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (обслуживающая организация) оказывало перевозчику услуги по наземному и аэропортному обслуживанию - предоставляло помещения для обслуживания груза, должно было обеспечивать предотвращение кражи и повреждения груза и др., и пришел к выводу, что обслуживающая организация также обязана возместить ущерб, причиненный в результате утраты груза по грузовой авианакладной.

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что статья 119 Воздушного кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения между авиаперевозчиком и грузовладельцем при установлении размера ответственности перевозчика, является ошибочным. По мнению ответчика, суд не применил подлежащую применению статью 965 Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представители ООО "Центральное грузовое агентство "Транзит", ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил положения статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается перевозчиком. Суд обоснованно исходил из того, что факт утраты груза подтвержден имеющимися относимыми и допустимыми доказательствами, что в порту назначения - город Омск при приемке груза была установлена недостача груза, образовавшаяся в процессе авиаперевозки. Суд также правильно исходил из того, что перевозчик не доказал, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Иное из материалов дела не следует.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно пришел к выводу, что произошел страховой случай и истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения по договору страхования. Суд правильно применил положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что к истцу, выплатившему своему страхователю страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Так, ссылка ответчика на неприменение судом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует имеющимся материалам дела, на что обращено внимание апелляционным судом. Суды и первой, и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, подтверждающие количество и стоимость спорного груза, и пришли к правомерному выводу о доказанности факта недостачи груза по вине перевозчика и обслуживающей организации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 декабря 2008 года по делу N А41-7556/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 февраля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобы ОАО "Авиакомпания "Сибирь" - без удовлетворения.