Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2009 г. N КА-А40/5849-09 Отказывая в признании недействительным требования налогового органа об уплате недоимки по акцизу, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия переплаты, возможной к зачету в счет уплаты текущих платежей с учетом соблюдения сроков, предусмотренных законом для его проведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2009 г. N КА-А40/5849-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 г.


Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службой России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8 от 25.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

В жалобе Общество указывает на то, что по состоянию на 01.01.2008 г. у заявителя имелась переплата в сумме 12.126.085 руб. 67 коп., полагает, что спорная сумма по требованию фактически уплачена зачетом этой переплаты, поскольку действовавшее законодательство позволяло налоговому органу проводить зачет сумм переплаты самостоятельно, такой зачет им проведен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил приобщить к материалам дела пояснения к кассационной жалобе.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: приобщить пояснения к кассационной жалобе к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика Инспекцией выставлено требование N 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2008 г., которым Обществу предложено уплатить недоимку по акцизу на природный газ в сумме 388.276 руб. и пени в сумме 4.271 руб. 04 коп. В требовании указан срок уплаты акциза - 25.07.2008 г.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного требования.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт наличия переплаты, возможной к зачету в счет уплаты текущих платежей с учетом соблюдения сроков, предусмотренных законом для его проведения не установлен, заявителем не доказан.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований является правильным.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Данное решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. При этом налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерном выставлении Инспекцией оспариваемого требования на текущую задолженность по акцизу, поскольку налогоплательщиком не соблюдена предусмотренная законом обязанность по его уплате.

Правомерно судом отклонены доводы Общества о наличии переплаты, позволяющей произвести зачет на сумму налога, предъявленную к уплате по требованию N 8 по состоянию на 25.08.2008 г. - в размере 388.276 руб. и пени в сумме 4.271 руб. 04 коп.

Как установлено судом на основании исследования акта сверки по состоянию на 01.01.2001 г. у Общества имелась переплата в сумме 7.993.748 руб., по утверждению заявителя эта сумма переплаты направлена в счет погашения текущих платежей по акцизу на природный газ за налоговые периоды декабрь 2000-январь-март 2001 г. Установленная переплата по состоянию на 01.01.2008 г. в сумме 12.126.085 руб. 67 коп., по утверждению заявителя, образовалась в 2006-2008 гг. за счет уплаты акциза на природный газ по платежным поручениям NN 393, 407, 1229, 1934, 2496, 2826, 3399, 675, 945, 946, 5345, 6060, 6715, 371, 895, 962, 1562, 2314, 2896, 3401, 4151, 4930, 5492, 234, 1557, 2806 в период с 25.01.2006 г. по 25.12.2007 г.

При рассмотрении доводов Общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что утверждения заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в платежных поручениях с декабря 2000 г. по март 2001 г. и с января 2006 г. по декабрь 2007 г. указано конкретное назначение платежа, то есть обозначен период, за который производится уплата акцизов, что свидетельствует о невозможности Инспекции изменить назначение платежа и направить перечисленные заявителем суммы на погашение других платежей.

Кроме того, суд, сопоставляя суммы, уплаченные по платежному поручению, с суммами, исчисленными по декларациям за тот же период, 2006-2008 г.г. установил, что переплата в сумме 12.126.085 руб. 67 коп. в этом периоде не образуется. Представленными документами заявитель подтвердил, что им своевременно направлялись в налоговый орган налоговые декларации, и в соответствии с ними производилась уплата исчисленных платежей.

Оспаривая выводы суда, заявитель в кассационной жалобе не приводит доказательств, свидетельствующих о неправильном установлении судами фактических обстоятельств дела, а также иные доказательства, опровергающие выводы судов.

По мнению Общества, подача заявлений о зачете переплаты в счет будущих платежей, является доказательством проведения зачетов имеющихся переплат.

Оценивая заявленный Обществом довод, суд установил, что Общество неоднократно обращалось в Инспекцию с заявлением о зачете имеющейся переплаты.

В частности, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 31.08.2004 г. N 06/5034, в котором просило принять решение о зачете имеющейся переплаты в счет будущих платежей на основании п. 4 статьи 78 НК РФ, в том числе по акцизу на природный газ, ссылаясь на подтверждение переплаты в сумме 11.859.022 руб. 22 коп. актом сверки за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2004 г. Повторно аналогичное заявление с уточнениями направлено было в налоговый орган 06.09.2004 г.

Инспекцией направлено письменное уведомление о невозможности проведения зачета, в связи с расхождениями заявленных к зачету сумм излишне уплаченных налогов с данными оперативно-бухгалтерского учета налогового органа.

Кроме того, с заявлением о зачете переплаты по налогам в счет будущих платежей, в том числе по акцизу на природный газ в сумме 11.725.164 руб. 67 коп. заявитель обращался в налоговый орган 05.10.2006 г., ссылаясь на переплату, установленную данными бухгалтерского учета Общества. Инспекцией также направлено уведомление о том, что по акцизу на природный газ у заявителя имеется недоимка, указанная переплата в сумме 11.725.164 руб. 67 коп. отсутствует, и предлагалось провести сверку расчетов с бюджетами. Письмом от 28.11.2006 г. заявитель просил вернуть переплату по местным налогам и сборам.

Ранее направленное заявление от 19.08.2002 г. в Межрайонную инспекцию по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области о возврате излишне уплаченного налога, в том числе акциза на природный газ в сумме 11.056.093 руб. также налоговым органом оставлено без исполнения со ссылкой на образование переплаты с учетом условно оплаченных платежей.

Таким образом, получив письма об отказе в зачете, заявитель не воспользовался в установленные налоговым законодательством сроки правом на обжалование действий Инспекции, чем утратил право на распоряжение переплатой, возникшей более трех лет назад.

Нельзя признать обоснованным и довод Общества о праве налогового органа на самостоятельное проведение зачета и о фактическом его проведении.

Как правомерно указали суды, налоговым законодательством норма об осуществлении зачета излишне уплаченного налога на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа предусмотрена с июля 1999 г.

Согласно п. 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Судебными инстанциями установлено, что Инспекция решения о зачете не принимала и соответственно не уведомляла налогоплательщика. В частности, у налогового органа отсутствовали основания для проведения зачета суммы 7.993.748 руб. в счет предстоящих платежей, поскольку заявитель с заявлением о зачете в налоговый орган не обращался.

В жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не выразил свою позицию по факту отсутствия недоимки по акцизу на природный газ у заявителя на дату выставления налоговым органом требования - 25.08.2008 г., не поддержал как позицию Инспекции, считающей, что у Общества существует перед бюджетом недоимка в размере 58.000.000 руб., так и позицию Общества о том, что многочисленными судебными актами подтверждается факт отсутствия у Общества задолженности перед бюджетом по акцизу на природный газ.

Суд кассационной инстанции считает довод Общества несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с перечисление 58.000.000 руб. по платежному поручению N 105 от 24.12.1998 г. Суд установил, что судебными актами по делу N А40-40597/04-33-406 обязанность Общества по уплате акциза на природный газ в размере 58.000.000 руб. не признана исполненной, в связи с недобросовестностью заявителя при перечислении этой суммы акциза, поскольку Общество действовало недобросовестно при перечислении денежных средств, заведомо знало, что денежные средства не будут перечислены в бюджет.

Установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать вывод об отсутствии у Общества излишней уплаты акциза на природный газ в размере 12.156.617 руб. на 31.12.1998 г., в счет которой Общество требовало произвести зачет начисленного к уплате по сроку 25.07.2008 г. акциза за июнь 2008 г. в размере 388.276 руб. Учитывая отсутствие уплаты акциза за спорный период, суд исходил из обоснованности выставления налоговым органом требования на уплату акциза за июнь 2008 г. в размере 388.276 руб.

Выводы суда основаны, как указал в своем решении суд первой инстанции, на утверждении заявителем о том, что переплата по акцизу образовалась в 1998 г.

В суде апелляционной инстанции заявитель исходил из того, что переплата начала формироваться с июля 2006 г., которая затем вошла в сумму переплаты 12.126.085 руб. 67 коп.

В связи с чем, доводы заявителя об определении спорной недоимки по причине не отражения налоговым органом зависших платежей по акцизу на природный газ в сумме 58.000.000 руб., правомерно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции, ввиду утверждения заявителем о праве на зачет суммы акциза по сроку уплаты 25.07.2008 в счет переплаты, образовавшейся в 2006-2008 г.г.

В кассационной жалобе Общество ссылается на судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5057/03-С25 (определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум от 04.12.2003 г., постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2003 г.), а также на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64008/0614-342, N А40-74359/06-117-476, N А40-55178/06-107-315, N А40-33198/07-87-210, полагая, что они имеют отношение к рассматриваемому делу и свидетельствуют об отсутствии у Общества недоимки по акцизу на природный газ.

Так, суд проверил заявленный довод Общества, и пришел к выводу о том, что судебные акты по указанным арбитражным делам не имеют никакого отношения к настоящему спору и не являются преюдициальными для данного дела.

Суд исследовал характер рассматриваемых споров по названным делам, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что заявленный довод Общества, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не может влиять на выводы суда по рассматриваемому спору.

Кроме того, Общество в жалобе ссылается на судебные акты, принятые по делу N А40-47728/08-129-160, как имеющие преюдициальное значение по факту отсутствия у Общества задолженности по акцизу на природный газ за март-май 2008 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по названному делу не могут быть приняты во внимание в соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются иные обстоятельства, связанные с уплатой акциза за другой налоговый период.

Общество ссылается на переплату в размере 413.337 руб., которая полностью, по мнению заявителя, перекрывает сумму, отраженную налоговым органом в оспариваемом требовании.

Однако с таким утверждением нельзя согласиться, поскольку до требования N 8, выставленного на недоимку за июнь 2008 г. на сумму акциза в размере 388.276 руб., у заявителя числилась недоимка за предшествующие периоды - март, апрель, май 2008 г. При проведении зачетов по мере образования недоимки суммы 413.337 руб. в любом случае недостаточно для погашения суммы акциза за предшествующие июню налоговые периоды в размере 1.164.828 руб.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Таким образом, суды обоснованно в подтверждение своих выводов указали, что статьей 78 НК РФ предусмотрена возможность проведения возврата излишне уплаченного налога либо зачета излишне уплаченной суммы в счет недоимки по налогам только в течение трех лет. Учитывая, что срок давности, установленный статьей 78 НК РФ является пресекательным и с его истечением погашается право требовать возврата или зачета излишне уплаченных сумм налога, то пропуск указанного срока является безусловным основанием, в данном случае, для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом в адрес заявителя с соблюдением положений норм Налогового кодекса Российской Федерации (статей 69, 70).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. по делу N А40-56694/08-107250 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Волгоград" - без удовлетворения.

"Общество ссылается на переплату в размере ... , которая полностью, по мнению заявителя, перекрывает сумму, отраженную налоговым органом в оспариваемом требовании.

Однако с таким утверждением нельзя согласиться, поскольку до требования N 8, выставленного на недоимку за июнь 2008 г. на сумму акциза в размере ... , у заявителя числилась недоимка за предшествующие периоды - март, апрель, май 2008 г. При проведении зачетов по мере образования недоимки суммы ... в любом случае недостаточно для погашения суммы акциза за предшествующие июню налоговые периоды в размере ...

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Таким образом, суды обоснованно в подтверждение своих выводов указали, что статьей 78 НК РФ предусмотрена возможность проведения возврата излишне уплаченного налога либо зачета излишне уплаченной суммы в счет недоимки по налогам только в течение трех лет. Учитывая, что срок давности, установленный статьей 78 НК РФ является пресекательным и с его истечением погашается право требовать возврата или зачета излишне уплаченных сумм налога, то пропуск указанного срока является безусловным основанием, в данном случае, для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом в адрес заявителя с соблюдением положений норм Налогового кодекса Российской Федерации (статей 69, 70)."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2009 г. N КА-А40/5849-09


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.