Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2009 г. N ВАС-10535/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,

судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 по делу N А56-20528/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Невская мануфактура" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 173 613 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 6 681 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением от 15.12.2008, принятым при новом рассмотрении спора, с общества в пользу предприятия взыскано 142 362 рубля 73 копейки неосновательного обогащения и 37 174 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика произвести оплату стоимости фактически потребленной в период с октября 2005 по февраль 2006 года тепловой энергии. При этом суд указал на необходимость исключения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено в связи с выявлением арифметической ошибки. С общества в пользу предприятия взыскано 147 129 рублей 74 копейки неосновательного обогащения и 37 174 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить в части отказа во взыскании суммы НДС в размере 26 483 рублей 35 копеек, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили, что в период с октября 2005 по февраль 2006 года в отсутствие заключенного договора предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии в здание общежития, находящегося в собственности общества. Поэтому суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу предприятия неосновательного обогащения.

Довод предприятия о том, что теплоснабжение общества следует расценивать как реализацию последнему тепловой энергии и связанных с этим услуг, которая в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) облагается НДС, отклоняется.

Судебная коллегия надзорной инстанции соглашается с толкованием судами пунктов 1 - 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Исходя из правовой природы обязательства вследствие неосновательного обогащения, получение предприятием дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения и соответствующих процентов не свидетельствует о наличии у него операций по реализации товаров (работ, услуг) и иных операций, указанных в подпунктах 2 - 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка предприятия на то, что согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации общество не освобождено от уплаты НДС, несостоятельна, так как получение потерпевшим от приобретателя суммы неосновательного обогащения не отнесено к числу операций, подлежащих обложению НДС.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-20528/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Воронцова Л.Г.

Судья

Ксенофонтова Н.А.

Судья

Шилохвост О.Ю.