Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-25048 (ключевые темы: праздничные дни - государственная инспекция труда - должностной оклад - пребывание в России - компенсационные выплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-25048

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Н.В. Альцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционным жалобам представителя М. - В.А. Дорошенко, Государственного инспектора труда по г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года по делу по заявлению Минэкономразвития России об оспаривании предписания Государственного инспектора труда по г. Москве, которым заявление удовлетворено, установила:

Минэкономразвития России обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на незаконность пунктов 4, 5 предписания об оплате М. компенсационных выплат за работу в ночное время и праздничные дни в период его работы в Японии в Торговом представительстве России.

Требования мотивированы тем, что в спорный период времени М. были обеспечены повышенные компенсационные выплаты на основании заключенного с ним срочного трудового договора, которые улучшали его положение по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ. Права на получение компенсационных выплат, по поводу которых возник спор, в размере, предусмотренном как срочным трудовым договором, так и нормами Трудового кодекса РФ, М. не имеет.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года постановлено: заявление Минэкономразвития России об оспаривании предписания Государственного инспектора труда по г. Москве удовлетворить; признать незаконным и отменить п.п. 4, 5 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-17045-11-ОБ/540/49/3 от 29 марта 2012 года, выданного Минэкономразвития России.

В апелляционных жалобах представителя М. - В.А. Дорошенко, по доверенности от 23 мая 2012 года, Государственного инспектора труда по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М., его представитель В.А. Дорошенко доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Минэкономразвития России - А., по доверенности от 5 сентября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав М. и его представителя, а также представителя Минэкономразвития России, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Минэкономразвития России от 9 августа 2011 года М. принят на работу с 25 августа 2011 года и назначен на должность дежурного коменданта торгового представительства России в Японии с должностным окладом ... долларов США и ... руб. в месяц.

Помимо этого названным приказом М. установлены ежемесячные надбавки к должностному окладу в иностранной валюте за особые условия труда в стране пребывания, сопряженные, в том числе, с ограничениями и запретами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также режимными требованиями и установлена надбавка к месячному окладу в рублях в размере 60 процентов за сложность, напряженность и высокие достижения в труде.

Данные условия оплаты труда были отражены в заключенном с М. срочном трудовом договоре, который предусматривал сменный график работы М. и ненормированный рабочий день.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что М. работодателем обеспечены повышенные компенсационные выплаты, улучшающие его положение по сравнению с трудовым законодательством Российской Федерации, включая нормы трудового права об оплате работы в выходные и праздничные дни, а также об оплате ночных работ. При таком положении Государственная инспекция труда в г. Москве не вправе была выдавать предписание о выплате М. дополнительных сумм компенсационного характера.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Порядок привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка учреждения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работникам со сменным режимом работы оплата труда в выходные дни (суббота, воскресенье), которые по графику сменности являются для них рабочими днями, производится в обычном порядке. Оплата труда в нерабочие праздничные дни указанным работникам производится в размере, установленном нормативными актами.

Так, в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Требования приведенной нормы закона распространяются и на работников, включая М., работающих в организациях со сменным режимом работы.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает режим работы в две, три и четыре смены, следовательно, предусматривает вечерние и ночные смены. Условия работы в вечерние и ночные смены являются отклонением от нормальных условий труда и требуют повышенной оплаты.

Доплаты за работу в ночную смену и за работу в вечернюю смену, связанные с режимом и условиями труда, также как и доплаты за работу в праздничные дни относятся к выплатам компенсационного характера, поскольку в силу статьи 149 Трудового кодекса РФ определяются как выплаты за работу, отклоняющуюся от нормальной.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Положения о размерах, условиях и порядке выплаты ежемесячной надбавки к месячному должностному окладу в иностранной валюте за особые условия работы в стране пребывания работникам загранаппарата Минэкономразвития России" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 28.07.2009 N 296 (ред. от 29.11.2010)) работникам торговых представительств Российской Федерации и специалистам Минэкономразвития России в постоянных представительствах Российской Федерации при международных организациях и иных представительствах Российской Федерации за рубежом выплачивается ежемесячная надбавка к месячному должностному окладу в иностранной валюте за особые условия работы в стране пребывания в размере до 20 процентов этого оклада.

Под особыми условиями работы в стране пребывания в настоящем Положении понимаются условия работы, сопряженные:

- с ограничениями и запретами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также режимными требованиями;

- с пребыванием в странах с тяжелыми климатическими и/или неблагоприятными экологическими условиями.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и применительно к ст. 381 Трудового кодекса РФ пришёл к правомерному выводу о том, что имеет место индивидуальный трудовой спор, связанный с неурегулированными разногласиями сторон срочного трудового договора по вопросу о том, что за ограничения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, на работу в ночное время и праздничные дни М. имеет право только на компенсации, установленные в срочном трудовом договоре, поскольку они улучшают его положение по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ.

Между тем, Государственная инспекции труда в г. Москве в силу ст. 356, ст. 357 Трудового кодекса РФ, а также Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, не относится к органам, полномочным рассматривать индивидуальные трудовые споры, которыми являются комиссия по рассмотрению трудовых споров либо суд.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Изложенное доводами апелляционных жалоб не опровергнуто.

Напротив, в заседании судебной коллегии представитель М. пояснила, что спор по поводу компенсационных выплат находится на разрешении Тверского районного суда г. Москвы.

При таком положении вывод суда об удовлетворении заявления Минэкономразвития России является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи