Перспективы развития страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты в Российской Федерации (М.С. Фомичева, "Образование и право", N 12, декабрь 2012 г.)

Перспективы развития страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты в Российской Федерации

На сегодняшний момент существуют довольно серьезные противоречия между уже принятыми нормативно-правовыми актами в области страхования ответственности владельцев опасных объектов.

Сопоставление Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. N 916), "Постановления Правительства РФ от 01.10.2011 г. N 808 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии" и других нормативно-правовых актов позволило выявить следующие существенные противоречия между нормативно-правовыми актами.

Так, не соответствуют друг другу порядок действий при регистрации опасного объекта в государственном реестре и при вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 16 Приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 г. N 606 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта(ов). В то время как в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлено требование о том, что ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, объект не возможно застраховать, пока он не получит статус опасного производственного объекта, данный статус он должен получить в течение 10 дней после ввода в эксплуатацию, но при этом ввод в эксплуатацию не допускается, если владелец опасного производственного объекта не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Помимо изложенного выше, остаются также вопросы, которые вообще не урегулированы действующим законодательством в области страхования ответственности владельцев опасных производственных объектов. Так, действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов в результате аварии на опасном объекте не предусмотрено страхование опасных объектов, принадлежащих физическим лицам, а также расположенных на континентальном шельфе. Не разрешено и страхование на срок менее года по объектам, используемым менее года. Эти пробелы нуждаются в устранении, заявил президент Национального союза страховщиков ответственности Андрей Юрьев на XII Поволжском страховом рандеву "Стрежень".*(1)

В свою очередь Ростехнадзор разработал поправки к законодательству об опасных объектах. Проект вводит классификацию опасных производственных объектов, цель которого - гармонизировать законодательство России и Евросоюза.

Согласно законопроекту, объекты делятся на четыре класса, где I класс - объекты чрезвычайно высокой опасности, а IV класс - объекты низкой опасности. В соответствии с классом в отношении объектов будут приниматься разные меры обеспечения безопасности.

По замыслу разработчиков, с одной стороны, это должно исключить избыточные административные барьеры для инвестиционной и производственной деятельности и существенно сократить неоправданные издержки на выполнение формальных требований. С другой стороны, это должно снизить риски техногенных аварий на особо опасных объектах.

Согласно проекту, опасные объекты нужно будет перерегистрировать с присвоением соответствующего класса до 1 января 2015 года. Данная перерегистрация позволит не только более детально разделять объекты, но и приведет наименования объектов в порядок. "Так как изначально было понятно, что в названиях ОПО работники Ростехнадзора не придерживались строго типовых наименований, прописанных в Приказе РТН N 168 от 07.04.11 г. (ред. от 16.11.2011) "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов". К этому страховщики постарались подготовиться. Неприятным сюрпризом оказалось то, что сотрудники Ростехнадзора не только названия, но и типы опасных производственных объектов, равно как и признаки опасности. В итоге страховым компаниям приходится сталкиваться с объектами, которые никак нельзя тарифицировать, и объекты, для которых есть два-три вполне правильных варианта тарификации".*(2)

Так же проект приказа Ростехнадзора предусматривает, что ст. 5 "Опасные объекты" закона N 225-ФЗ должна быть изложена в новой редакции. В соответствии с ней ответственность должны страховать владельцы объектов, которые расположены на российской территории и других территориях, находящихся под юрисдикцией РФ (это, в частности, континентальный шельф и исключительная экономическая зона РФ).

Страхованию подлежит ответственность по объектам, внесенным в госреестр ОПО и росрегистр гидротехнических сооружений, автозаправкам, лифтам, подъемным платформам для инвалидов, эскалаторам в жилых домах. Закон не распространяется на ОПО, входящие в состав объектов использования атомной энергии, уточняется в поправках.

На данный момент законопроект проходит экспертизу.*(3)

Также интересным является момент, что ни в Федеральном законе от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", ни в Постановлении Правительства Российской Федерации от 3.11.2011 г. N 916 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", ни в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 г. N 808 "Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структура и порядок применения страховщиками при расчете страховой премии" не сказано, что тарифы, установленные Постановлением правительства N 808, определены на один год. Уточнение данной информации необходимо внести во все нормативно-правовые документы. Иначе на рынке уже начали заключать полисы обязательного страхования на сроки более одного года при условиях страхования как на год.

С данных точек зрения интересен опыт Чешской Республики, единственной стране в Восточной Европе, в которой принят закон об обязательном страховании гражданской ответственности в случае крупных аварий. Данный закон в полной степени соответствует принципам, раскрытым в Директиве Европейского Союза 96/82/ЕС от 9 декабря 1996 г. о контроле за крупными авариями, связанными с распространением опасных веществ (SEVESO II).

Действие данного закона распространяется на 150 предприятий, представляющих потенциальную опасность в случае аварии. Эти предприятия обязаны подготовить план действий в случае возникновения чрезвычайной ситуации и застраховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие аварии, которая может произойти на предприятии.

В отличие от российского опыта лимит ответственности не закреплен законодательно, а соответствует максимально возможному убытку, при этом его рассчитывают независимые эксперты. Данная позиция позволяет в большей мере адекватно оценивать риск. Штраф за отсутствие полиса установлен в размере 23 тысяч евро.

Тарифы законом также не устанавливаются, а рассчитываются каждой страховой компанией с учетом характеристик и степени риска конкретного предприятия. Так как в законе указано, что тарифы должны быть адекватны риску, то после расчетов страховой компании тариф в каждом отдельном случае подлежит утверждению соответствующим государственным органом.

На сегодняшний день в Чехии многие опасные объекты до сих пор не имеют полиса обязательного страхования ответственности, так как в силу высоких требований, заложенных в программу безопасности закона, срок проведения таких объектов в соответствии с требованиями закона был увеличен.

На постсоветском пространстве обязанность страхования гражданской опасных производственных объектов законодательно введена в Украине и Казахстане.

В Украине данный вид страхования очень напоминает реализованное в России страхование гражданской ответственности владельцев опасных производственных объектов в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Единственным существенным различием является то, что установлены законодательно максимально возможные тарифы в зависимости от категории опасности объектов. Поэтому данный опыт не сильно интересен.

В Казахстане обязательное страхование гражданской ответственности владельцев опасных объектов возможно сравнить с обязательным страхование в Российской Федерации в соответствии с ФЗ-225.

В принципе существенные отличия данного вида страхования коснулись некоторых условий, а именно:

- в Казахстане одновременно покрывается риск причинения вреда объектами ядерной энергетики, в России - это отдельный вид страхования;

- срок действия договора страхования в Казахстане должен быть не более 1 года, в России - не менее.

Практика Казахстана в определении срока страхования реальнее оценивает потребности страхователей, поэтому возможно перенять данный опыт и на нашем рынке, совместив наш и их опыт.

Также определенные проблемы возникли при тарификации объекта под названием "трансформаторные подстанции", т.к. в проекте постановления тарифов такой объект присутствовал, а в утвержденном постановлении его уже не было. Это связано с изменениями, внесенными Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 г. N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2011 г. N 168". В соответствии с вышеуказанным Приказом трансформаторные подстанции, лифты и эскалаторы в многоквартирных домах больше не идентифицируются как опасные производственные объекты. Однако не было учтено, что объект, зарегистрированный в реестре Ростехнадзора, подлежит обязательному страхованию. Вследствие чего определение тарифа по трансформаторным подстанциям стало самостоятельным решением страховых компаний. Такая же ситуация и с лифтами в многоквартирных домах, опасный производственный объект существует, а страховать его вроде не нужно.

Также из всей этой ситуации не понятно, необходимо ли владельцам данных объектов в обязательном порядке выводить их из реестра Ростехнадзора или они могут продолжать существовать.

Стоит отметить еще одно различие при определении страховых сумм в соответствии с обязательным и добровольном страхованием. Так, в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" были четко прописаны минимальные страховые суммы, однако страхователям не запрещалось страховаться на большие суммы. Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов в результате аварии на опасном объекте предусматривает только порядок определения страховых сумм, но не разъясняет возможность их увеличения. Тем самым не понятно, будет ли ошибкой заключение полиса на страховые суммы, превышающие нормативно установленные.

Выше описаны проблемы, которые на данные момент не урегулированы. Однако нужно отметить, что за последние полгода была проделанная огромная работа по устранению неточностей и ошибок в нормативных документах.

Так, были внесены сначала в Закон N 225-ФЗ, а в мае 2012 года и в Правила страхования изменения, касающиеся уточнения наименований опасных объектов. Конкретно это коснулось АЗС, т.к. первоначально их не выделили как отдельный вид опасных объектов.

Было внесено огромное количество исправлений и уточнений в Правила профессиональной деятельности НССО. Однако здесь стоит отметить, что иногда данные правила сами себе противоречат. В особенности это касается массовых нарушений страховщиками правил расчета коэффициента уровня безопасности. Собственно, из результатов нескольких тендеров тенденция абсолютно ясна: значительная часть страховщиков, не исключая и весьма крупных, вообще не рассчитывает этот самый коэффициент и просто автоматически дают 10% скидки на все тарифы.

По мнению, Володяева И.О. руководителя Дирекции развития страхования МАКС, некоторые пока еще пытаются быть честными, но такими темпами запасы честности на нашем страховом рынке будут окончательно исчерпаны. Управы на нарушителей фактически нет никакой*(4), даже несмотря на тот факт, что Национальным союзом страховщиков ответственности определен порядок применения и учета санкций к членам союза. Как сообщила С. Гусар: помимо финансовых санкций, демпинг может стать основанием для последующего отзыва у компании лицензии.*(5)

Так, в соответствии с правилами профессиональной деятельности по санкциям страховщиков будут штрафовать за:

- занижение премии по прямому договору страхования (штраф в пятикратном размере суммы недополученной премии);

- занижение премии хотя бы по одному объекту страхования при участии в тендере (штраф - 30% от всей величины лота);

- задержку страховых выплат (штраф в размере 50% от полученной страховой премии по договору будет применяться в случае, если на определенное количество заявленных убытков у компании наблюдается отклонение от среднерыночного параметра выплат);

- сверхнормативную утрату бланков строгой отчетности (норматив - 2%), штраф за каждый утраченный сверх нормы бланк - 15 тыс. р.);

- утрату документов, подлежащих обязательному хранению (штраф за каждый утраченный документ - 1 тыс. р.);

- применение неправильного порядка уплаты страховой премии (в случае рассрочки платежа).

При всех данных штрафах у страховщиков все равно есть лазейка для демпинга - это возможность применения коэффициента уровня безопасности, т.к. на штраф за неправильное применение показателя наложен мораторий до 1 января 2013 года, тем самым позволяя страховщикам нарушения.

С учетом вышесказанного, хотелось бы отметить, что законодательство и нормативные документы различных уровней в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов в результате аварии на опасном объекте не лишены неточностей и неясностей. Однако, Правительство Российской Федерации, Национальный союз страховщиков ответственности и другие организации, участвующие в создании нормативно-правовой базы, делают большие усилия для полной и адекватной работы по данному виду страхования.

Введение обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ОС ОПО), названное событием года, в 2012 году по масштабам последствий для страхового рынка сопоставимо лишь с введением обязательного страхования автогражданской ответственности и кризисом 2009 года.

Можно отметить следующие прямые эффекты от введения ОС ОПО: кросс-продажи, развитие инфраструктуры и IT, а также становление института независимых экспертов. Косвенные эффекты: развитие рынка корпоративного страхования в отношении страховщиков, имеющих опыт работы на рынке страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов.

С учетом тарифов, утвержденных Правительством РФ 1 октября 2011 года, объем рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов вырастет в 10 раз и составит 23,5 млрд. рублей, при этом сам рынок оценен на 11 трлн. рублей*(6). Прирост взносов в корпоративном страховании за счет кросс-продаж может составить еще порядка 5 млрд. рублей в 2012 году и 10 млрд. рублей в 2013 году.

Введение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов повысит уровень социальной стабильности и информационной прозрачности в сфере безопасности опасных объектов. По мнению "Эксперт РА", заметный рост уровня промышленной безопасности под действием Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов возможен лишь начиная с 2014 года.

Однако помимо будущих сборов данный вид страхования несет в себе ряд вполне реальных угроз для развития рынка и большой потенциал для развития конфликта его участников. На данный момент на законодательном уровне не проработан единый метод расчета ущерба (к слову, в наиболее массовом обязательном виде страхования - ОСАГО - он не введен до сих пор). А ведь уровень ответственности при реализации механизма обязательного страхования опасных объектов несоизмеримо выше, и для того, чтобы он качественно заработал, нужна не только тщательно проработанная методика по урегулированию убытков, но и подготовка действительно квалифицированных специалистов именно в этой области. Кроме того, в погоне за денежными поступлениями, все участники рынка должны видеть, какой возможный риск несет в себе введение данного вида страхования именно как обязательного*(7).

По мнению "Эксперт РА", будущая результативность введения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов (ОС ОПО) зависит от следующих пяти параметров:

1. Готовность нормативной базы и участников рынка.

2. Эффективность контроля за заключением договоров страхования.

3. Адекватность тарифов и страховых сумм.

4. Финансовая устойчивость страховщиков ОС ОПО.

5. Емкость перестраховочного пула и качество перестрахования вне пула.

Первый риск - правила страхования будут приняты слишком поздно. Страховые компании не успеют подготовиться к введению ОС ОПО.

Правила были приняты слишком поздно, что задержало получение лицензии страховых компаний. Так же получилось, что некоторые страховщики получили лицензию раньше других, тем самым образовалось несколько лидеров, которые начали его захват только за счет преференции, а не уровню надежности и качеству предоставляемых услуг.

Кроме этого необходимо было принять правила пула и порядок информационного взаимодействия Национального союза страховщиков ответственности с государственными органами.

Еще одним важнейшим условием эффективной работы рынка ОС ОПО является разработка и внедрение автоматизированной системы (АИС НССО). От ее работы зависит эффективность контроля за опасными объектами и в конечном счете уровень покрытия рисков страхованием.

На конец первого квартала 2012 года видно, что данный риск реализовался, но не полностью. Что способствовало повышению количества ошибок и неточностей при определении страховых тарифов и страховых сумм. В результате возросло недовольство со стороны страхователей и имидж страховой отрасли ухудшился.

Второй риск - недостаточно эффективный контроль может привести к высокому уровню недострахования владельцев опасных объектов, вследствие чего страховой механизм не заработает.

По этому сценарию в свое время развивался рынок в сере страхования гражданской ответственности в рамках Законов 116-ФЗ *(8) и 117-ФЗ *(9).

За несоблюдение требований страхования в рамках Закона 226-ФЗ*(10) предусмотрены штрафы. Контроль за заключением договоров страхования возложен на органы исполнительной власти. В число обязанностей страхователей входит информирование соответствующих инстанций о заключении договора страхования в течение 5 рабочих дней.

Кроме того, компенсационный фонд Национального союза страховщиков ответственности (НССО) будет осуществлять выплаты физическим лицам, пострадавшим в результате аварии на незастрахованном опасном объекте. В этих случаях НССО будет пользоваться правом регресса и взыскивать страховые выплаты, а также связанные расходы с владельцев опасных объектов.

Высокие штрафы будут стимулировать владельцев опасных объектов заключать договоры страхования. Однако при этом, чтобы сэкономить, они могут попытаться уменьшить стоимость страхования через занижения показателя максимально возможного количества потерпевших (МВКП). Искусственное занижение значения МВКП может привести к недорезервированию (так как средняя выплата будет смежена в большую сторону) и повышенной нагрузке на бюджеты владельцев опасных объектов (ущерб сверх страховой суммы будет выплачиваться из собственных средств). Недорезервирование скажется на снижении финансовой устойчивости страховщиков, а искусственное занижение страховых сумм - на финансовой нестабильности владельцев опасных объектов. Кроме этого в результате таких маневров будет искусственно сокращаться рынок по объему страховой премии, это окажет давление на показатель убыточности по данному виду страхования.

В этих условиях важным инструментом контроля уровня безопасности на предприятиях является право страховщика назначать экспертизу уровня безопасности опасного объекта.

Еще одной проблемной точкой будут бесхозные опасные объекты и опасные объекты, остающиеся без надзора (например, АЗС). Проконтролировать наличие полиса страхования по таким объектам гораздо сложнее. Ситуация сглаживается тем, что в Законе об опасных объектах из фонда Национального союза страховщиков ответственности предусмотрены компенсационные выплаты для физических лиц, пострадавших от аварии на объектах, собственник которых не известен.

Третий риск - тарифы не будут соответствовать реальным рискам. Страховщики будут терпеть убытки.

Тарифы, рекомендованные Минфином и утвержденные Правительством РФ от 1 октября 2011 года, уже сейчас вызывают сомнения относительно их адекватности.

Исправить ситуацию можно лишь своевременной корректировкой тарифов и страховых сумм уже на основе статистики по взносам и выплатам в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов (ОС ОПО).

Здесь возможно рассмотрение двух вариантов.

Первый вариант. В ОС ОПО долгое время (более 3-х лет) не будут корректироваться тарифы. При этом выплаты по рискам нарушения условий жизнедеятельности и причинения вреда работникам опасных объектов окажутся выше, чем это предполагалось. Вследствие чего убыточность в страховании шахт и ряде других сегментов страхования ОС ОПО существенно превысит стопроцентный уровень. Финансовая устойчивость страховых компаний снизится. Страховщики ОС ОПО, не имея права отказаться от заключения договоров страхования в связи с его публичностью, будут либо страховать себе в убыток, на доход от кросс-продаж, либо отказываться от лицензии. Кроме того, возможны банкротства страховых компаний, специализирующихся на убыточных сегментах ранка ОС ОПО.

Вариант второй. В ОС ОПО будут снижены тарифы.

Демпинг на рынке ОС ОПО приведет к росту напряжения внутри перестраховочного пула. Надежные страховые компании существенно сократят свою долю в пуле. Доля финансово неустойчивых компаний, наоборот, вырастет, что приведет к волне банкротств страховщиков - членов Национального союза страховщиков ответственности. Компенсационный фонд истощится.

Вполне возможно, что под давлением РСПП и ТПП будут приняты поправки, которые снизят тарифы и отдадут их на откуп страховщиков. В итоге все будут бороться за клиента только ценовыми параметрами. Крупные страховщики будут стремиться приобрести таких страхователей, как: Газпром, ЛУКОЙЛ и Роснефть. Мелкие страховщики, чьей задачей за короткий интервал времени является банальное наращивание объемов, пойдут по пути снижения тарифов для угольных шахт. В итоге мы увидим массовый исход страховщиков с рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (ОС ОПО).

Четвертый риск заключается в том, что значительную долю на рынке ОС ОПО будут иметь финансово неустойчивые и схемные компании. Инструменты снижения риска предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", так же есть дополнительный контроль:

- Контроль внутри перестраховочного пула. Обязанность перестрахования рисков в пуле не дает возможности компаниям получить выгоду от демпинга по комиссионным вознаграждениям. Фиксация максимальной доли расходов на ведение дела приведет к тому, что демпингующие страховщики, по сути, будут вынуждены своими действиями дотировать перестраховочный пул.

- Контроль своевременности и обоснованности страховых выплат со стороны Национального союза страховщиков ответственности (НССО).

Также существуют дополнительные гарантии:

- Внесение гарантийного депозита для обеспечения выполнения обязательств страховщиков при расчетах по премиям и убыткам. Размер депозита составит от 20 до 100 млн. рублей;

- Солидарная ответственность участников пула по рискам, перестрахованным в пуле;

- Компенсационные выплаты на случай банкротства и отзыва лицензии страховщика ОС ОПО (по аналогии с ОСАГО).

НССО совместно с Минфином разработана жесткая система мониторинга финансовой устойчивости страховщиков. Кроме того, 3% собираемых премий страховщики направляют в компенсационный фонд НССО, направленный на возмещение ущерба потерпевшим в случае банкротства страховщика или отзыва у него лицензии.

В целом данные меры должны обеспечить достаточную надежность страховщиков. Однако особую опасность представляют небольшие риски (менее 100 млн. рублей), которые не надо будет в обязательном порядке перестраховать в пуле. В этом случае теряется контроль со стороны пула, значит, недобросовестные страховщики получают больше возможностей для демпинга и различного рода схем. Чтобы бороться с такими ситуациями, Национальный союз страховщиков ответственности планирует проводить проверки деятельности страховых компаний и штрафовать их за выплаты завышенных комиссионных вознаграждений. Такого рода штрафы уже предусмотрены, однако, еще ни разу не применялись.

Пятый рассматриваемый риск - недостаток емкости пула либо резкое ее снижение в результате разногласий внутри пула, так же есть крупные риски, которые не сможет принимать на себя пул, и возможно они будут перестраховываться в ненадежных компаниях.

Сейчас емкость пула оценивается на уровне 2,7 млрд. рублей, то есть перестрахование в пуле не сможет полностью покрыть договоры страхования со страховой суммой в 6,5 млрд. рублей. Искать перестраховочное покрытие под эти риски страховая компания будет самостоятельно. И здесь возникает риск выбора ненадежного перестраховщика.

Снижения емкости пула в результате сокращения доли участия в пуле некоторых страховых компаний либо в результате снижения надежности страховых компаний - участников пула. Если емкость пула снизится до уровня ниже 1 млрд. рублей, то страховщикам, реализующим обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта, может потребоваться дополнительная перестраховочная защита. Это событие может существенно дестабилизировать рынок обязательного страхования ответственности владельцев опасных объектов.

Перестраховывать риски, превышающие совокупную емкость пула, страховщики будут самостоятельно. Часть риска будет передана в пул, остальная часть риска будет предложена членам Национального союза страховщиков ответственности, потом она будет предложена на российский рынок, потом - на западный рынок.

М.С. Фомичева,

магистр юридического факультета

Финансового университета при

Правительстве Российской Федерации

"Образование и право", N 12, декабрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) www.asn-news.ru/news/32552.

*(2) www.asn-news.ru/blogs/38/post/311.

*(3) www.asn-news.ru/news/33066.

*(4) www.asn-news.ru/blogs/38/post/311.

*(5) www.asn-news.ru/news/31287

*(6) www.ans-news.ru/news/24228.

*(7) www.insur-info.ru/comments/688/.

*(8) Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

*(9) Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"

*(10) Федеральный закон от 27.07.2010 N 226-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".