Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-2292 (ключевые темы: дарение - уведомление - налоговая декларация - подсудность - члены семьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-2292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Авдеева О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Авдеева Олега Александровича о признании незаконными действий должностного лица - отказать, установила:

Авдеев О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москвы, направившего заявителю уведомление от 06.02.20102 г. N 16-17/003561 о вызове его в качестве налогоплательщика, с целью предоставления налоговой декларации, договора дарения и документов, подтверждающих наличие близкородственных отношений с дарителем, а также о принятии мер, установленных действующим законодательством, указав, что он (Авдеев О.А.) получил доход от приобретенной в порядке дарения от полнородной сестры доли в приватизированной квартире. Поскольку указанный доход в силу ч. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению, он не может указываться в декларации. Полагает, что заместитель начальника ИФНС N 18 по г. Москвы Анохин И.Н. своим уведомлением от 06.02.2012 г. N 16-17/003561 безосновательно вызвавший в ИФНС N 18 и требующий представить указанные документы превысил свои должностные полномочия. Считает, что он не относится к лицам, указанным в ст. 229 НК РФ, в связи с чем обязанность по представлению налоговой декларации на него (Авдеева О.А.) не возложена законом. Также отсутствует норма закона, обязывающая налогоплательщика доказывать налоговому органу наличие права на освобождение от доходов, полученных в порядке дарения.

Авдеев О.А. в судебное заседание не явился, извещен, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИФНС N 18 Кустов С.Н. в судебное заседание явился, полагал, что заявление не подлежит удовлетворению, как необоснованное по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Авдеев О.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Авдеев О.А. просил в ходатайстве рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в адрес заявителя поступило уведомление от 06.02.2012 г. N 16-17/003561 из ИФНС N 18 по г. Москвы о вызове налогоплательщика в налоговый орган на основании имеющейся в налогом органе информации о получении дохода в порядке дарения, также предложено представить с собой декларацию за 2010 г., договор дарения и документы, подтверждающие близкородственные отношения с дарителем.

Указанное уведомление подписано заместителем начальника ИФНС РФ N 18 по г. Москве Анохиным И.Н.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не усматривается в действиях должностного лица ИФНС N 18 по г. Москвы Анохина И.Н. превышения должностных полномочий, т.к. указанное должностное лицо действовало в рамках действующего законодательства, в соответствии со своими полномочиями. Налоговое законодательство предусматривает право налогового органа в случаях, связанных с исполнением налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, вызывать налогоплательщиков в указанные органы письменным уведомлением.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с налоговым законодательством Авдеев О.А. является налогоплательщиком. Доходы физических лиц подлежат налогообложению.

Поскольку налоговым законодательством установлены льготы в виде освобождения от уплаты налогов с доходов, полученных в порядке дарения, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, налоговый орган обоснованно предложил Авдееву О.А. представить в налоговый орган указанные выше документы.

Указанные выводы суда основаны на исследованных доказательствах, они соответствуют положениям ст.ст. 207, 208, 209, 217, 31-33 Налогового кодекса РФ, поэтому коллегия признает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы Авдеева О.А. о том, что законодательством не предусмотрена обязанность у граждан представлять в налоговый орган документы, подтверждающие родство между братьями и сестрами, свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, иным толкованием норм материального права, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда являться не может.

Довод о нарушении судом правил подсудности, поскольку дело рассмотрено не тем судьей, к рассмотрению которого с учетом территории района, оно отнесено, основан на неправильном толковании норм права.

По смыслу ст. 47 Конституции Российской Федерации, главы 3 ГПК РФ законом определяется подсудность конкретного суда. Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" определена компетенция районных судов, которая устанавливается с учетом территории судебного района.

Закон не устанавливает территориальную подсудность дел отдельно взятым судьям районного суда, указанное распределение территории судебного района основано на соответствующем приказе о распределении территории судебного района, поэтому указанный довод жалобы не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи