Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 11834/09 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых была определена после его принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 11834/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород", г. Белгород, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 по делу N А08-5751/2008-27 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ-Белгород" к ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области о признании незаконными действий государственного заказчика и решения аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.09.2008 N 52а-1, об отказе в допуске общества "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования, а размещение заказа недействительным (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Театрально-техническая корпорация".

Суд установил:

решением от 11.12.2008 удовлетворены заявленные исковые требования, признаны незаконными действия заказчика и решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 04.09.2008 N 52а-1, об отказе в допуске общества "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского района Белгородской области", а размещение заказа недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение от 11.12.2008 отменено в части признания незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.09.2008 N 52а-1, об отказе в допуске ООО "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского района Белгородской области", а размещения заказа недействительным. В остальной части решение от 19.03.2009 оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 исправлены допущенные опечатки, в том числе в резолютивной части после слов "Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2008 по делу N А08-5751/2008-27 в части признания незаконным решения аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 52а-1 от 04.09.2008, об отказе в допуске ООО "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского района Белгородской области" незаконными, а размещения заказа недействительным - отменить" читать: "В удовлетворении требований о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 52а-1 от 04.09.2008, об отказе в допуске общества "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского района Белгородской области" - отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 решение от 11.12.2008, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2009 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 отменены; обществу "ЛТМ-Болгород" отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий заказчика и решения аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.09.2008 N 52а-1, об отказе в допуске общества

"ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта "Реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского района Белгородской области, а размещение заказа недействительным.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания решения конкурсной комиссии недействительным.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.09.2008 N 52а-1 обществу "ЛТМ-Белгород" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по размещению заказа на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта: "Реконструкция ДК п. Борисовка Борисовского района Белгородской области", где муниципальным заказчиком являлось ГУ Управление капитального строительства Белгородской области, а исполнителем - Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

При этом аукционная комиссия ссылалась на несоответствие заявки общества "ЛТМ-Белгород" на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. В частности аукционной комиссией указано, что в заявке на участие общество "ЛТМ-Белгород" не указало данных о типе, марке, стране-производителе предполагаемого к поставке оборудования; представленная спецификация не соответствует требованиям ГОСТа 21.110-95.

Полагая, что действия конкурсной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе по размещению заказа на поставку светотехнического и звукового оборудования не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", общество "ЛТМ-Белгород" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что действия государственного заказчика и решение аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.09.2008 N 52а-1, об отказе в допуске общества "ЛТМ-Белгород" к участию в открытом аукционе по определению поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом суд, со ссылками на положения статьи 35 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установил, что в заявке общество "ЛТМ-Белгород" не указало данных о типе, марке, стране-производителе предполагаемого к поставке оборудования; представленная спецификация не соответствует требованиям ГОСТа 21.110-95, что является невыполнением требований документации об аукционе, устанавливающей содержание соответствующей заявки.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неприменении судом кассационной инстанции положений пункта 3 статьи 34 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании нормы права.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество "ЛТМ-Белгород" ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права в части отсутствия извещения общество "ЛТМ-Белгород" о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" к существенным для дела обстоятельствам, являющимся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

Заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-5751/2008-27 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина