Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/8178-09 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора мены объектами недвижимости суду необходимо решить вопрос о праве собственности РФ на спорное недвижимое имущество в результате заключения договора мены, а также проверить наличие условия для прекращения права оперативного управления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/8178-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2008 г. N КГ-А40/11954-08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.,

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рособразование - Федорова О.В., дов. N 17-5-15нн/17-5-15 от 12.01.2009 г.;

от ответчика - ГОУ ВПО "РГТЭУ" - Шутенко В.В., дов. N 96 от 20.01.2009 г.; Росимущество - Барабаш А.Д., дов. N ЮМ-3/32617 от 31.12.2008 г.;

от Прокуратуры г. Москвы - Позднова С.А., ст. прокурор, удост. ТО N 073557 от 04.03.2009 г.,

рассмотрев 17 сентября 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" (РГТЭУ), Федерального агентства по образованию на решение от 20 июня 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кочко Т.В., на постановление от 29 мая 2009 года N 09АП-9778/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., по делу N А40-18127/08-77-139 по иску (заявлению) Федерального агентства по образованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки к ООО "Технология", ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" (РГТЭУ), ТУ Росимущества по г. Москве, установил:

Федеральное агентство по образованию (далее - Рособразование) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология"), Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Московский промышленно-экономический колледж", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора мены объектами недвижимости N 78-5/н от 11.10.2007 г., заключенного между Московским промышленно-экономическим колледжем и ООО "Технология", а именно: об обязании ООО "Технология" возвратить колледжу здание, расположенное по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 6, площадью 5 602,4 кв.м., обязании колледжа возвратить ООО "Технология" помещение площадью 8 015,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43; и обязании ТУ Росимущества по г. Москве возвратить ООО "Технология" 50 608 002 руб., полученных по платежному поручению N 90 от 18.10.2007 г.

В обоснование исковых требований Рособразование указывает на то, что данный договор мены объектами недвижимости в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку Московский промышленно-экономический колледж, являясь бюджетным учреждением, был не вправе отчуждать недвижимое имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, в том числе по договорам купли-продажи, мены и иным сделкам, приводящим к изменению юридической судьбы вещи. Кроме того, оплаченная ООО "Технология" разница между ценами обмениваемых объектов недвижимого имущества не поступила на счет колледжа, а была перечислена в доход федерального бюджета, что привело к нарушению требований гражданского законодательства о равноценности передаваемых объектов по договору мены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года, в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что договор мены заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании волеизъявления собственников имущества. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Московский промышленно-экономический колледж" о процессуальном правопреемстве и произведена замена Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Московский промышленно-экономический колледж" на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет".

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" (РГТЭУ) и Рособразование обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Рособразование ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка правомерности применения и исполнения распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 01.10.2007 г. N 1567, а также не учтен тот факт, что названное распоряжение отменено Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом как изданное с нарушением законодательства Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" указывает на то, что Московский промышленно-экономический колледж был не вправе заключать договор мены объектами недвижимости от своего имени, так как поручение Рособразования колледжу предусматривало только оформление документов. Более того, исходя из положения о Рособразовании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 288, у Рособразования отсутствовали полномочия на совершение такой сделки как договор мены. В данном случае такими полномочиями обладало только Росимущество.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное на 19 августа 2009 года на 12 час. 00 мин., по ходатайству Рособразования было отложено до рассмотрения кассационных жалоб по делу N А40-66310/08-105-323 Арбитражного суда г. Москвы и состоялось 17 сентября 2009 года в 11 час. 00 мин.

После отложения судебного заседания кассационные жалобы рассмотрены сначала в связи с изменением состава суда.

В судебном заседании представители ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" и Рособразования поддержали кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, с которыми согласился представитель Росимущества.

В целях обеспечения законности и в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор г. Москвы, который поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска.

ООО "Технология", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 6, являлось федеральной собственностью и было закреплено Мингосимуществом России на основании договора от 18.09.1998 г. N 01-3/3/773 за ГОУ среднего профессионального образования "Московский промышленно-экономический колледж" на праве оперативного управления.

ГОУ среднего профессионального образования "Московский промышленно-экономический колледж" является учреждением, подведомственным Федеральному агентству по образованию на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 г. N 1139-р.

Между ГОУ среднего профессионального образования "Московский промышленно-экономический колледж" и ООО "Технология" заключен договор мены объектами недвижимости от 11.10.2007 г. N 78-5/н, согласно пункту 1.1 которого колледж обязался передать в собственность ООО "Технология" здание, расположенное по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 6, площадью 5 602,6 кв.м., а ООО "Технология" взяло обязательство по передаче колледжу нежилых помещений общей площадью 8 015,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка мены совершена в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 01.10.2007 г. N 1567, с учетом мнения Федерального агентства по образованию от 26.04.2007 г. N 04-54-877а/16-02-12 и от 06.08.2007 г. N 16-52-293ин/02-12 и рекомендаций Комиссии по выработке решений о распоряжении федеральным недвижимым имуществом (пункт 1 протокола заседания Комиссии от 26.09.2007 г. N 4), образованной приказом Территориального управления от 04.08.2005 г. N 94.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Рособразование, действуя в рамках своей компетенции, правомерно распорядилось федеральным имуществом, поручив ГОУ среднего профессионального образования "Московский промышленно-экономический колледж" оформить сделку мены документально. В связи с чем, оснований считать договор мены объектами недвижимости от 11.10.2007 г. N 78-5/н ничтожной сделкой не имеется.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правовым последствием совершения договора мены от 11.10.2007 г. N 78-5/н явилось прекращение права оперативного управления колледжа и передача здания, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 6, в частную собственность, а также прекращение права собственности ООО "Технология" и передача помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, в оперативное управление колледжа.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При разрешении спора судами не проверено наличие условий, предусмотренных данной нормой права, для прекращения права оперативного управления колледжа на здание и не дана оценка тому факту, что обмениваемые нежилые помещения переданы в оперативное управление колледжа коммерческой организацией.

Ссылка суда на распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 01.10.2007 г. N 1567 сделана без учета возможности применения данного акта к отношениям сторон по правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право оперативного управления имуществом является производным от права собственности, в связи с чем возникновение права оперативного управления имуществом невозможно без возникновения на него права собственности Российской Федерации.

Однако вопрос о праве собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество в результате заключения договора мены также судами не исследован.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, а также, принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-66310/08-105-323 по иску Правительства Российской Федерации в лице Федерального агентства по образованию о признании договора мены от 11.10.2007 г. N 78-5/н недействительным, признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 6, площадью 5.602,6 кв.м., и признании права оперативного управления за ГОУ среднего профессионального образования "Московский промышленно-экономический колледж" на указанное здание, обсудить вопрос об объединении настоящего дела с делом N А40-66310/08-105-323 для избежания принятия по делам противоположных судебных актов и создания правовой неопределенности.

При изложенных обстоятельствах ходатайство Рособразования о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-66310/08-105-323 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2008 года по делу N А40-18127/08-77-139 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Брагина

Судьи

И.А. Белозерцева

В.В. Петрова