Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-9778/2008

г. Москва

Дело А40-18127/08-77-139

"29" мая 2009 г.

N 09АП-9778/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по образованию на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008г. по делу N А40-18127/08-77-139, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску Федерального агентства по образованию

к ответчикам ООО "Технология", ГОУ среднего профессионального образования "Московский промышленно-экономический колледж", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных Н.В.

от ответчик ООО "Технология": Продоус Е.А., Петушкина Н.В.

от ответчика ГОУ среднего профессионального образования "Московский промышленно-экономический колледж": Шутенко В.В., Власов А.Ю.

от ответчика ТУ ФАУГИ: не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора мены объектами недвижимости от 11.10.07 г. N 78-5/н, а именно: об обязании 1-го ответчика возвратить 2-му ответчику здание, расположенное по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 6, площадью 5602, 6 кв.м.; об обязании 2-го ответчика возвратить 1-му ответчику помещения (часть пятиэтажного административного корпуса N 839) площадью 8015, 4 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43; об обязании 3-го ответчика возвратить 1-му ответчику 50.608.002 рубля, полученных согласно платежному поручению от 19.10.07г. N90 от 1-го ответчика (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ст. 296 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права распоряжения им в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника.

На основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37, с учетом мнения Федерального агентства по образованию от 26.04.2007 N 04-54-877а/16-02-12, от 06.08.2007 N 16-52-293ин/02-12, рекомендаций Комиссии по выработке решений о распоряжении федеральным недвижимым имуществом и на основании обращения ГОУ среднего профессионального образования "Московский промышленно-экономический колледж" 22.05.2007 N 91, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Распоряжением от 01.10.2007 N 1567 дало согласие на сделку по мене объектов недвижимости.

Таким образом, истец, действуя в рамках своей компетенции правомерно распорядился федеральным имуществом, поручив ГОУ среднего профессионального образования "Московский промышленно-экономический колледж", как балансодержателю, оформить сделку мены документально. В связи с чем, оснований считать договор мены объектами недвижимости от 11.10.07 г. N 78-5/н ничтожной сделкой не имеется. Требования истца о применений последствий ничтожной сделки неправомерны.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты его дополнительные требования, изложенные в ходатайстве от 17.06.2008 года (т.1,л.д.114-115), к УФРС по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Технология на спорный объект недвижимости, обязать аннулировать запись о государственной регистрации и обязать произвести запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект за Российской Федерацией. Суд первой инстанции нарушил ст.49 АПК РФ при отклонении ходатайства протокольным определением от 17.06.2008г.

Судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку в Распоряжении ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1567 от 01.10.2007 "О даче согласия на сделку по мене объектов недвижимости" согласие дано ГОУ среднего профессионального образования "Московский промышленно-экономический колледж", сделка совершена ГОУ среднего профессионального образования Московским промышленно-экономическим колледжем (без кавычек). Это два разных юридических лица, что свидетельствует о том, что сделка совершена не тем лицом, которому было дано согласие.

Истцом не издавалось никаких распорядительных актов в отношении имущества образовательного учреждения, поскольку Положением о Федеральном агентстве по образованию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004г. N 288, не предусмотрено право издавать такие распоряжения.

Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал сделку как оспоримую совершенную без порока воли, в то время как иск был заявлен по основаниям п.2 ст.166, п.2ст.167, ст.168, п.1 ст.298,ст.568 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 16.10.2008 года истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66310/08-105-323. Ходатайство истца удовлетворено, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 года дело производством приостановлено. Постановлением Федерального арбитражного суда N КГ-А40/11954-08 от 25.12.2008 года определение апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А4066310/08-105-323 от 12.02.2009г. было отказано в исковых требованиях Правительству РФ в лице Федерального агентства по образованию о признании договора мены от 11.10.2007г. N 78-5/н недействительным, признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д.6, площадью 5602,6 кв.м. и признании права оперативного управления за ГОУ СПО Московский промышленно-экономический колледж на указанное здание. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 года N09АП-3269/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-66310/08-105-323 от 12.02.2009 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, производство по делу N 18127/08-77-139 возобновлено на основании ст.ст.146,147 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик ООО "Технология" с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Ответчик ГОУ СПО Московский промышленно-экономический колледж заявил ходатайство о замене его правопреемником ГОУ высшего профессионального образования "Московский промышленно-экономический университет". Ответчик ООО "Технология" против удовлетворения ходатайства возражений не заявил. Ходатайство удовлетворено на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что ГОУ СПО Московский промышленно-экономический колледж реорганизовано путем присоединения к ГОУ Высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет". Представитель Российского государственного торгово-экономического университета апелляционную жалобу истца поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить иск.

В процессе выступления представителем заявлено ходатайство о назначении оценочно-строительной экспертизы с целью определения фактической рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку, по его мнению, стоимость обмененного объекта недвижимости гораздо выше и сумма разницы в стоимости 50 608 002 руб., перечисленная ООО "Технология" в федеральный бюджет, явно не эквивалентна фактической стоимости объектов недвижимости. Ходатайство отклонено. В соответствие с п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Процессуальным правопредшественником Российского государственного торгово-экономического университета и истцом по делу такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, установила следующие обстоятельства.

В соответствие со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пункт 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Московский промышленно-экономический колледж и ООО "Технология" был заключен договор мены от 11.10.2007 N 78-5/н здания, расположенного по адресу: город Москва, Воробьевское ш., д.6, на здание, расположенное по адресу: Московская область, город Подольск, ул.Б.Серпуховская, д.43.

Московский промышленно-экономический колледж был подведомствен Рособразованию, согласно распоряжению Правительства РФ от 30.08.2004 N 139-р, здание по адресу: город Москва, Воробьевское ш., д.6 являлось федеральной собственностью, было закреплено Мингосимуществом России за Колледжем на праве оперативного управления на основании договора от 18.09.1998 N 01-3/3/773.

Согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, и, в том числе, в соответствии целями своей деятельности и заданиями собственника этого имущества. По правилам п.4 ст.39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" государственная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по образованию (Рособразовании), утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 288, Рособразование является федеральным органом исполнительной власти, которому предоставлены полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, закрепленными за подведомственными Рособразованию учреждениями. Как следует из писем истца от 26.04.07 N 04-54-877а/16-02-12, от 06.08.07 N 16-52-293ин/02-12 (т.1,л.д.94-97), направленными в адрес ГОУ СПО Московский промышленно-экономический колледж и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, истцом рассматривался вопрос заключения договора мены здания по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 6 площадью 5602,6 кв.м. на помещения площадью 8015, 4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, принадлежащие ООО "Технология" на праве собственности (свидетельство от 29.05.2007 г. 50 НБ N 254274).

Мотивируя тем, что здание дома 6 на Воробьевском шоссе находилось в состоянии, требующем проведения капитального ремонта, а также в целях открытия филиала колледжа в г. Подольске, с учетом завершения ремонта ООО "Технология" здания в г. Подольске, увеличения площади для ведения учебного процесса и наличия возможности перевести учебный процесс из здания на Воробьевском шоссе д.6 в здание по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный пер, д. 11, истец ходатайствовал перед ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве о принятии положительного решения по вопросу обмена объектами, поручив при этом ГОУ СПО Московский промышленно-экономический колледж оформление документов для заключения договора мены совместно с ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

Сделка мены была совершена на основании распоряжения ТУ Росимущества по городу Москве от 01.10.2007 N 1567, которое принято на основании обращения ГОУ СПО Московский промышленно-экономический колледж от 22.05.07 N 91, с учетом мнения Федерального агентства по образованию от 26.04.2007 N 04-54-877аЛ6-02-12 и от 06.08.07 Лв16-52-293ин/02-12, рекомендаций Комиссии по выработке решений о распоряжении федеральным недвижимым имуществом (п.1 протокола заседания Комиссии от 26.09.07 N4), образованной приказом Территориального управления от 04.08.2005 N94.

По правилам ст.8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" была проведена оценка объектов недвижимости, участвующих в сделке мены. Отчеты об оценке от 19.04.2007 N 012-11н/2007 и от 16.04.2007 N 014-04н/2007 прошли экспертизу в ТУ Росимущества по городу Москве и заключением от 27.07.2007 N 30-12/9283 были рекомендованы для целей совершения сделки. Разница в стоимости объектов мены в сумме 50 608 002 руб. была оплачена ООО "Технология" в федеральный бюджет платежным поручением от 19.10.2007 N 90. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении при совершении сделки ст.568 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

Управлением ФРС по Москве зарегистрировано 16.11.2007 право собственности ООО "Технология" на здание по адресу: город Москва. Воробьевское ш., д.6. Управлением ФРС по Московской области зарегистрировано 26.11.2007 право собственности Российской Федерации на объект недвижимости по адресу: Московская область, город Подольск, ул.Б.Серпуховская, д.43 и право оперативного управления ГОУ СПО Московский промышленно-экономический колледж на данный объект.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка мены совершена в нарушение ст.168, пункта 1 ст.269 Гражданского кодекса РФ также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что сделка мены совершена с согласия и по заданию собственника недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в Распоряжении ТУ Росимущества по городу Москве от 01.10.2007 N 1567 дано согласие на отчуждение имущества не тому юридическому лицу, также не могут быть приняты, поскольку в совокупности с другими доказательствами по делу и указаниями в самом распоряжении адресных ориентиров недвижимого имущества, все лица, участвующие в совершении сделки и ее исполнении, приняли и выполнили указанное распоряжение.

Кроме того, доводы истца и университета о неправомочности указанного Распоряжения и его отмене распоряжением ФАУГИ от 03.04.2009 N 317-р были предметом исследования при принятии решения и постановления судов по арбитражному делу N А40-66310/08-105-323. Согласно пункту 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты его дополнительные требования, также несостоятельны, поскольку согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Из ходатайства истца N 16-5-100 ин/16-5-16 от 17.06.2008 года следует, что истцом заявлены новые дополнительные требования, с участием другого ответчика. Таким образом, изменен и предмет и основания иска, тем не менее, отказа от первоначального требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершения и исполнения сторонами договора мены сделал обоснованный вывод о неправомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, ст.48, ст.82, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство ГОУ среднего профессионального образования Московский промышленно-экономический колледж о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Надлежащим ответчиком по делу считать ГОУ высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет".

Ходатайство ГОУ высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" о назначении оценочно-строительной экспертизы отклонить.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 года по делу N А40-18127/08-77-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова