Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 г. N КА-А40/9077-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности неотражения обществом полученного углеводородного сырья, уменьшения срока полезного использования объекта основных средств, отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявления вычетов по НДС по оплате дополнительных рейсов трамваев по перевозке сотрудников, невключения в налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ спорных выплат и оплаты стоимости путевок на базы отдыха

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2009 г. N КА-А40/9077-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Власенко Л.В. и Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "РНК": Годзданкер Э.С., доверенность от 24.12.2008 N 542,

от ответчика - МИФНС РФ по КН N 1: Сапогин Д.Г., доверенность от 10.09.2008 N 102, удостоверение

от третьего лица - не участвует

рассмотрев 10.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инстанции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, налогового органа на решение от 31.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой А.А., на постановление от 05.06.2009 N 09АП-8319/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Марковой Т.Т., по иску (заявлению) ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" о признании недействительным решения в части к Межрайонной инстанции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2007 N 52/1634 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- п. 1 и п. 3.2 резолютивной части решения относительно привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, в виде штрафа сумме 193 119,15 руб.;

- п. 1 и п. 3.2 резолютивной части решения относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 110 394 руб.;

- п. 1 и п. 3.2 резолютивной части решения относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 28 055 843,80 руб.;

- п. 1 и п. 3.2 резолютивной части решения относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 4 548,52 руб.;

- п. 1 и п. 3.2 резолютивной части решения относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 264 199 888,32 руб.;

- п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2004 - 2005 годы в сумме I 320 999 441,60 руб., в том числе: за 2004 год - в сумме 553 322 271,84 руб. и за 2005 год - в сумме 767 677 169,76 руб.;

- п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 965 595,77 руб., в том числе: за 2004 год - в сумме 766 574,30 руб. и за 2005 год -в сумме 199 021,47 руб.;

- п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить не полностью уплаченный единый социальный налог за 2004 - 2005 годы в сумме 22 742,58 руб., в том числе: за 2004 год - в сумме 13 460,28 руб. и за 2005 год - в сумме 9 282,30 руб.;

- п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить не полностью уплаченный налог на имущество организаций за 2004 -2005 годы в сумме 140 279 219 руб., в том числе: за 2004 год - в сумме 65 132 637 руб. и за 2005 год - в сумме 75 146 582 руб.:

- п. 2 и п. 3.3 резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме, относящейся к оспариваемой сумме налога на прибыль;

- п. 2 и п. 3.3 резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость организаций в сумме, относящейся к оспариваемой сумме налога;

- п. 2 и п. 3.3 резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц организаций в сумме, относящейся к оспариваемой сумме налога;

- п. 2 и п. 3.3 резолютивной части решения в части предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 35 213 571руб.;

- п. 5 резолютивной части решения в части предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 551 97 руб.

Решением суда от 31.03.2009 г. требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 05.06.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права: п. 8 ст. 250, ст. 274 НК РФ (по п. 1.1 решения, п. 2.1.2 акта), ст.ст. 257 и 258 НК РФ (по п. 1.2 решения, п. 2.1.3.1 акта), ст. 252, пп. 26 ст. 270 НК РФ (по п. 1.3 решения, п. 2.1.4.1 акта), п. 1 ст. 252, п. 16 ст. 255 НК РФ (по п. 1.3 решения, п. 2.1.4.1 акта), п. 1 ст. 252, п. 16 ст. 255 НК РФ (по п. 1.8 решения, п. 2.1.3.7 акта), п.п. 1 п. 2 ст. 171 (по п. 2.3 решения, п. 2.2.1.3 и п. 2.2.2.6 акта), ст. 237 НК РФ (по п. 3.2 решения, п. 2.2.2.2 акта), п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 211 НК РФ (по п. 4.1 решения, п.2.4.6 акта), ст. 210 НК РФ (по п. 4.3 решения, п. 2.4.4 и п. 2.4.7 акта), ст.ст. 375, 376 НК РФ (по п. 6.1 решения, п. 2.12.1 акта).

По мнению Инспекции, Общество неправомерно не отразило безвозмездно полученного в собственность углеводородного сырья (п. 1.1 решения); необоснованно уменьшило срок полезного использования объекта основных средств, вследствие чего завысило амортизационные отчисления и соответственно налоговую базу по налогу на прибыль (п. 1.2 решения); неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по негосударственному пенсионному страхованию без указания списка сотрудников предприятия, которым предназначаются данные выплаты (п. 1.8 решения); неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль на убыток, полученный в предыдущих налоговых периодах; неправомерно заявило вычеты по НДС по оплате дополнительных рейсов трамваев по перевозке пассажиров - сотрудников предприятия (п. 1.3 решения) в связи с отсутствием у налогоплательщика права на вычеты по НДС по услугам, оказанным ЗАО "Рязанский трамвай" по оплате дополнительных рейсов трамваев по перевозке сотрудников предприятия (п. 2.3 решения); неправомерно отнесло на расходы вышеназванные затраты и уменьшило в связи с этим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по социальному налогу и НДФЛ выплаты, произведенные единовременно после заключения трудового договора с молодым специалистом ("подъемные") (п. 3.2 и п. 4.3 решения соответственно); неправомерно не исчислило НДС с сумм просроченной дебиторской задолженности, числящейся на балансе налогоплательщика и списанной в рамках приказов Общества, поскольку, по мнению Инспекции, при списании дебиторской задолженности сумма НДС должна определяться как соответствующая налоговой ставке часть списанной дебиторской задолженности; неправомерно определило объекты амортизационного имущества по основаниям, указанным в п. 1.2 решения, что повлекло неуплату налога на имущество за 2004-2005 годы (п. 6.1); неправомерно не включило в налоговую базу по НДФЛ частичную оплату стоимости путевок на базы отдыха "Рассвет" и "Сосновый бор", которые согласно Общероссийскому классификатору видов экологической деятельности, не относятся к санаторно-курортным учреждениям, не оказывают санаторно-курортные и оздоровительные услуги (п. 4.1 решения).

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, полноту исследования судами имеющихся в деле доказательств с учетом доводов налогового органа и возражений на эти доводы заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленных письменных пояснениях по делу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Так по п. 1.1 решения (п. 2.1.2 акта) суд установил, что при исполнении каждого из договоров по переработке сырья от 30.04.2003 NN 0496/03 и 0497/03, заключенных с ОАО "Тюменская нефтяная компания" и от 01.04.2004 NN 0007/04 и 0008/04, заключенных с ЗАО "УватТрейд", Общество из фактически полученного от контрагентов объема давальческого сырья по завершении процесса производства нефтепродуктов давальцам передавало объем фактически выработанных из сырья нефтепродуктов за минусом понесенных при переработке потерь нефти и нефтепродуктов, а также той части давальческого сырья, которая была использована на топливо при производстве нефтепродуктов.

Суд дал оценку вышеназванным договорам, установив, что договорными условиями предусмотрено выполнение работ по договору подряда из сырья заказчика. Во исполнение п. 1 ст. 713 ГК РФ в актах приема-передачи в составе передаваемых нефтепродуктов потерь отражены их объемы.

На основе оценки вышеназванных документов суд пришел к выводу, что процесс переработки нефти осуществлялся заявителем в соответствии с условиями договоров с согласованием с Заказчиками возможности использования побочных продуктов переработки сырья в качестве топлива. В составе потерь по договорам переработки сырья фактически учитывались не только безвозвратные потери, возникающие при производстве соответствующих нефтепродуктов, но также и расходы части фактически передававшегося на переработку сырья в качестве топлива при производстве нефтепродуктов, с учетом особенностей технологического процесса выработки нефтепродуктов на производственных мощностях организации.

Созданные в процессе первичных ступеней переработки промежуточные продукты по своей юридической природе являются материалами, которые в силу общих положений главы ГК РФ о подряде и условий договора, передавались их собственником - ОАО "ТНК" и ЗАО "УватТрейд" - Обществу для использования при осуществлении подрядных работ по переработке нефти и которые были использованы, у Общества не возникло обязанности возвратить из остаток заказчику.

При исследовании судом вопроса нормирования потерь нефти и нефтепродуктов на нефтеперерабатывающих заводах России суд обоснованно принял во внимание Инструкцию по нормированию и учету потерь нефти и нефтепродуктов на нефтеперерабатывающих предприятиях Миннефтехимпрома СССР, утвержденную 17.03.1984 замминистра МНХП СССР, согласно которой потери нефти и нефтепродуктов на технологических установках определяются как разница между весом сырья без реагентов и весом нефтепродуктов (товарных, полуфабрикатов, реализуемых отходов), получаемых на установке этого сырья, и учел, что топливо, выработанное из нефтяного сырья и израсходованное на производство нефтепродуктов, не относится на затраты, связанные с этим производством, а исключается по статье Внутризаводской оборот, что не противоречит Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях N 371 от 17.11.1998, утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что между владельцем материала и (заявителем) существовали договорные отношения, которые по своей юридической природе являются отношениями, вытекающими из договора подряда.

Условия заключенных Обществом договоров на переработку сырья не предполагали передачу права собственности на давальческое сырье.

В данном случае, как правильно указал суд, стороны договора при его исполнении исходили из того, что промежуточные продукты, возникающие в процессе переработки, остаются в собственности заказчика и по его указанию передаются заявителю (переработчику) для использования в дальнейшем процессе переработки принадлежащего заказчику сырья, что не противоречит требованиям ст. 713 ГК РФ.

Выводы судов о том, что право собственности на нефть (БГС), полученные в результате переработки нефтепродукты и полуфабрикаты, принадлежали лицу, передавшему нефть на переработку (давальцу), являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таких сделок Общество с давальцами не заключало, в собственность ни нефть, ни нефтепродукты, ни иные продукты переработки, в том числе использованные в качестве топлива, не приобретало.

Вывод Инспекции о том, что Общество приобрело право собственности на промежуточные продукты, противоречит материалам дела. В данном случае налоговый орган не учел положения п. 1 ст. 220 ГК РФ о соотношении стоимости материалов и стоимости переработки как условия возникновения у переработчика прав собственности на вещи, полученные в результате переработки материалов.

Суд проверил представленный Инспекцией расчет стоимости безвозмездно полученного имущества, произведенный налоговым органом на основании справки заявителя о стоимости учтенных на забалансовом счете 003 нефти и БГС (сырья), и обоснованно не согласился с ним.

Инспекция исходила из того, что Общество в нарушение п. 8 ст. 250, ст. 274 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль вследствие неотражения безвозмездно полученного в собственность углеводородного сырья (топлива).

Кроме того, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена документально или путем проведения независимой оценки.

Между тем, представленный Инспекцией расчет отклонений по определению налоговой базы не основан на выводах решения налогового органа и нормах ст. 250 НК РФ, в связи с чем решение о доначислении налога на прибыль в сумме 1 091181 222,48 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 218 236 244,50 руб. является незаконным.

По п. 1.2 решения суд установил, что все приобретавшиеся и вводимые в эксплуатацию объекты, входящие в состав спорных установок, отвечают требованиям п. 1 ст. 256 НК РФ и являются амортизируемым имуществом. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ, в данном случае - Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". При этом объекты, входящие в состав установок (Приложение NN 2НП и ЗИП к Акту), в свою очередь могут быть отнесены к различным подклассам и видам ОКОФ, указанным в составе соответствующих амортизационных групп.

Суд указал на правомерный учет Обществом в составе основных средств объектов, входящих в состав спорных установок. С учетом требований п. 1, 2 ст. 253, п. 1 ст. 258, п. 1 ст. 256 НК РФ Общество правильно определило срок полезного использования имущества, не указанного в вышеназванном постановлении.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 и Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденное Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, судом обоснованно сделан вывод о том, что инвентарным объектом может являться как комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой как единое целое, так и каждая часть комплекса.

Общество учитывало входящее в комплекс оборудование отдельно, начисление амортизации производилось по каждому инвентарному объекту, что не противоречит требованиям п. 1, 2 ст. 253, п. 1 ст. 258, п. 1 ст. 256 НК РФ.

Названные нормы права не содержат запрета для установления различных сроков полезного использования для различных самостоятельных объектов, входящих в состав комплекса.

В связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованном уменьшении налогоплательщиком срока полезного использования объекта основных средств, вследствие чего завышение амортизационных отчислений и соответственно налоговой базы по налогу на прибыль.

В оспоренном Обществом решении налогового органа (п. 1.3 решения) признано необоснованным отнесение налогоплательщиком к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации в 2004-2005 г.г. затрат по оплате дополнительных рейсов трамваев, организованных для доставки на работу и обратно работников Общества, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений п. 26 ст. 270, ст. 252 НК РФ.

Суд установив, что Общество является предприятием с непрерывным технологическим циклом и повышенным пожаро - и взрывоопасностью, что обусловлено спецификой нефтеперерабатывающего производства; пользование налогоплательщика транспортными услугами является следствием технологических особенностей производства и связано с производством, пришел к правильному выводу об обоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль спорных затрат, понесенных Обществом по договору от 28.06.2002, заключенному с ЗАО "Рязанский трамвай".

В данном случае Инспекция не учла, что предметом названного договора является оказание услуг по организации дополнительных рейсов трамвая, а не оплата проезда сотрудников заявителя, в связи с чем не принимается ссылка в жалобе на нарушение п.п. 26 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплате проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования.

Вывод суда основан на оценке вышеназванного договора (п 4), калькуляции себестоимости одного трамвайного рейса.

Более того, факт отдельной оплаты заявителем проезда работников путем приобретения проездных документов, не отрицается Инспекцией, что нашло отражение в п. 3.1 решения.

Применительно к спорной ситуации суды обоснованно руководствовались ст. 264 НК РФ.

При признании незаконным решения (п. 2.3 решения) Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа в связи с неправомерным применением Обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченного при оплате услуг по организации дополнительного рейса трамвая, суды обоснованно руководствовались положениями п.п. 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов и отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных сумм по налогу на добавленную стоимость.

Представленные счета-фактуры содержат все предусмотренные ст. 169 НК РФ реквизиты и соответствуют требованиям, установленным данной нормой права.

По п. 1.8 решения суд обоснованно не согласился с выводами налогового органа, установив правомерное включение Обществом в состав расходов в 2004 году отчислений (пенсионных взносов) в негосударственный пенсионный фонд "ТНК-Владимир".

Согласно п.п. 16 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

На основе оценки имеющихся в материалах дела документов и действовавших в спорном периоде норм права, суд пришел к правильному выводу о правомерном перечислении сумм пенсионных взносов по негосударственному пенсионному обеспечению на солидарный счет Вкладчика в Фонде без указания конкретного Участника (работника Вкладчика). Идентификация сумм пенсионных накоплений осуществлялась на момент назначения пенсии Участнику путем перечисления на именной счет.

По п. 3.2 и п. 4.3 решения, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 238, 217 НК РФ, ст. 165 ТК РФ, правомерно отклонив доводы о занижении Обществом налоговой базы по единому социальному налогу (ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 год и 2005 год вследствие невключения налогоплательщиком в налоговую базу по вышеназванным налогам выплат, произведенных Обществом единовременно после заключения трудового договора с молодым специалистом ("подъемные"), что, по мнению налогового органа, повлекло неуплату единого социального налога за 2004 год в размере 13 460,28 руб. и за 2005 год в размере 9 282,30 руб., всего в сумме 22 742,58 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 915 руб. и за 2005 год в размере 4 641 руб., всего в сумме 9 556 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН) и ст. 123 НК РФ (НДФЛ).

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что спорные суммы единовременного пособия, выплачиваемые молодым специалистам, является компенсацией, направленной на возмещение работникам затрат, связанных с переездом в другую местность.

По п. 4.1 решения Инспекция указала на неправомерное включение Обществом в налоговую базу дохода, полученного физическими лицами в виде стоимости путевок на базы отдыха "Сосновый бор" и "Рассвет", в связи с чем доначислила налог на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафы.

Согласно п. 9 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные учреждения, выплачиваемые, в том числе за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль.

При рассмотрении спора суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела в отношении ООО "База отдыха "Сосновый бор" - устав от 01.10.2002 N 1, согласно которому основным видом деятельности ООО "База отдыха "Сосновый бор" является организация отдыха граждан и их оздоровление (п. 2.2) и информационное письмо Рязанского областного комитета государственной статистики от 18.04.2001 N 02-10/1044, из которого следует, что ООО "База отдыха "Сосновый бор" согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" (далее - ОКОНХ), утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР и Госстандартом СССР от 01.01.1976, относится к оздоровительным учреждениям с присвоением ОКОНХ 91610 "Оздоровительные учреждения и учреждения отдыха"; в отношении "Базы отдыха "Рассвет" - информационное письмо Краснодарского краевого комитета государственно и статистики (крайкомстат) N 40035 от 18.09.2003 о присвоении "Базе отдыха "Рассвет" в соответствии с Единым государственным реестром предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйств (ЕГРПО) вида деятельности (ОКВЭД) - 85.11.2. "Деятельность санаторно-курортных учреждений", класса 85 "Здравоохранение и предоставление социальных услуг"; Положение о филиале ФГУП "НПО Машиностроения" - "База отдыха "Рассвет" предметом деятельности которого является организация отдыха с использованием естественных природных факторов, физической культуры и других средств, способствующих укреплению здоровья (п. 2.3 Положения).

Довод налогового органа в обоснование своей позиции о необходимости применять Общероссийский классификатор видов экономической деятельности вместо Общесоюзного классификатора правомерно не принят судом во внимание.

Действительно, Классификатор не относит пансионаты и дома отдыха к санаторно-курортным учреждениям, однако понятие "оздоровительное учреждение", используемое в п. 9 ст. 217 НК РФ, классификатор не содержит.

В данном случае суд кассационной инстанции находит правильной позицию судов с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ - все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

По п. 6.1 решения Инспекция указала на нарушение Обществом ст.ст. 375, 376 НК РФ вследствие занижения налоговой базы по налогу на имущество в связи с неправильным определением объектов амортизируемого имущества, что повлекло неуплату налога на имущество организаций за 2004 год в размере 65132 637 руб. и за 2005 год в размере 75146 582 руб., всего в сумме 140 279 219 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 055 843,80 руб. Суд обоснованно не согласился с налоговым органом по основаниям, изложенным выше (п. 1.2 решения), указав на неправомерное доначисление налога на прибыль по эпизоду завышения амортизационных отчислений в связи с неправильным определением объектов амортизируемого имущества.

В связи с чем является незаконным доначисление спорных сумм налога на имущество Общества.

Таким образом, судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 марта 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59551/08-115-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инстанции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Власенко

А.В. Жуков