Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13115/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении обществу налогов, пени и штрафов, суд исходил из того, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым законодательством для рассмотрения материалов налоговой проверки, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13115/09

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по (проезд Черепановых, 12/9, строение 1, г. Москва, 125239) от 16.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-17745/08-80-41, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (пр-т Вернадского, 41, г. Москва, 119415) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по о признании недействительным решения от 11.01.2008 N 11-11/258395.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 11.01.2008 N 11-11/258395, которым ему за 2004, 2005 годы доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налоги на землю и на доходы физических лиц, начислены пени и штрафы по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, заявленное обществом требование удовлетворено.

Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что инспекция не обеспечила участие общества в рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, чем допустила существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, суды установили, что суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов в резолютивной части решения рассчитаны инспекцией без имеющейся у общества переплаты по налогам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2009 принятые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по пунктам 2.3, 2.4 отменил, в удовлетворении требования общества в указанной части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Инспекция полагает, что если в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не установлены новые обстоятельства, которые не были известны проверяющим и обществу на момент рассмотрения акта налоговой проверки и возражений на него, то проведение повторного рассмотрения материалов проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, признавая недействительным решение инспекции, суды установили, что оно вынесено после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Поскольку доказательств о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения этих материалов инспекцией не представлено, суды пришли к выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что согласно положениям пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену решения о привлечении к налоговой ответственности.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 391/09.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов инспекции, изложенных в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-17745/08-80-41 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М. Петрова

 

Судья

Н.Г. Вышняк

 

Судья

Т.В. Завьялова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13115/09


Текст определения официально опубликован не был


Номер дела в первой инстанции: А40-17745/08-80-41


Истец: ООО "Газпромтранс"

Ответчик: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве