Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-16672/09 В передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров об ипотеке залогодатель являлся собственником заложенного имущества и его право собственности на это имущество оспорено не было, последующее изменение собственника земельных участков не может являться основанием для прекращения залоговых обязательств, возникших до перехода права собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-16672/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений и земельных отношений Белгородской области (пл. Соборная, 4, г. Белгород, 308005; далее - департамент) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-8454/2008-19 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (ул. Большая Морская, 29, г. Санкт-Петербург, 190000), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" (ул. Строительная, 19, п. Черняка, Белгородская обл.) о признании недействительными договоров ипотеки от 31.07.2007 N ДИ-01/716000/2007/00200, от 10.10.2007 N ДИ-01/716000/2007/00432, от 10.10.2007 N ДИ-01/716000/2007/00433; прекращении в Едином государственном реестре прав записей о регистрации: от 27.09.2007 N 31-31-20/004/2007-396; от 23.10.2007 N 31-31-20/008-20-7-145; от 29.10.2007 N 31-31-20/008/2007-146.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, закрытое акционерное общество "Кристалл-Бел".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска о признании недействительными договоров ипотеки от 31.07.2007 N ДИ-01/716000/2007/00200, от 10.10.2007 N ДИ-01/716000/2007/00432, от 10.10.2007 N ДИ-01/716000/2007/00433 отменено. В удовлетворении требования в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 09.07.2009 отменены в части прекращения в Едином государственном реестре прав записей о регистрации: от 27.09.2007 N 31-31-20/004/2007-396; от 23.10.2007 N 31-31-20/008-20-7-145; от 29.10.2007 N 31-31-20/008/2007-146. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, департамент просит постановление суда кассационной инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Департамент ссылается на статью 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которой ипотека земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается.

Заявитель не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что поскольку переход права собственности на земельные участки, ставшие предметом ипотеки, был произведен после заключения оспариваемых договоров, то запрет на ипотеку земельных участков не распространяется на сделки, осуществленные до даты перехода права собственности, и законодательный запрет не влечет недействительности таких сделок.

Департамент указывает, что изначально спорные земельные участки были приобретены в собственность закрытого акционерного общества "МТС-Сервис" с нарушением статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 21.05.2008 права и обязанности покупателя спорных земельных участков были переведены на Белгородскую область. Департамент считает, что заключенные до этого договоры ипотеки ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что спорные земельные участки не были истребованы в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент также указывает на прекращение залога в силу пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запрет отчуждать спорные земельные участки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Соглашаясь с судом апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными оспариваемых договоров об ипотеке, суд кассационной инстанции поддержал вывод апелляционной инстанции, что поскольку на момент совершения данных договоров залогодатель являлся управомоченным собственником, обладал соответствующими правами на предмет залога и был вправе совершать соответствующие сделки, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Право государственной собственности Белгородской области на земельные участки, ставшие объектами ипотеки, возникло уже после заключения договоров об ипотеке, поэтому установленный запрет на ипотеку земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 63 Закона об ипотеке), не действовал в отношении прежнего собственника на момент возникновения ипотеки и не распространялся на договоры об ипотеке земельных участков, заключенные им до даты возникновения права государственной собственности на эти участки, а, следовательно, этот запрет не может служить основанием для признания таких сделок недействительными. Также не может этот запрет быть основанием для прекращения уже возникшей ипотеки.

Так, отменяя судебные акты в части прекращения записей об ипотеке, суд кассационной инстанции указал, что ни статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения залога, ни нормами Закона об ипотеке не предусмотрено прекращение ипотеки при изменении собственника заложенного имущества в связи с переводом на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи этого имущества, если для нового собственника законом установлены ограничения на залог этого имущества.

Суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ссылку департамента на статью 63 Закона об ипотеке, указав, что по смыслу данной нормы установленные ограничения действуют для земельных участков, находящихся на момент их передачи в залог в государственной или муниципальной собственности.

В настоящем случае Белгородская область приобрела право собственности на земельные участки, которые уже были обременены ипотекой, что в свою очередь исключает применение нормы статьи 63 Закона об ипотеке для прекращения такого залога.

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров об ипотеке залогодатель являлся собственником заложенного имущества и его право собственности на это имущество оспорено не было, последующее изменение собственника земельных участков не может являться основанием для прекращения залоговых обязательств, возникших до перехода права собственности.

Что же касается ссылки заявителя на зарегистрированные в ЕГРП арест указанных земельных участков, запрет отчуждать их в собственность, за исключением собственности Белгородской области, а также запрет осуществлять регистрационные действия в отношении них, то данные арест и запреты были зарегистрированы после регистрации оспариваемых договоров об ипотеке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А08-8454/2008-19 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова