Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N КА-А40/978-10 по делу N А40-70353/09-107-453 Признавая недействительным решение налогового органа о начислении недоимки по налогу на прибыль организаций, суд исходил из того, что расходы заявителя на выплату процентов по договору займа документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли, в связи с чем основания для исключения этих затрат из состава расходов по налогу на прибыль организаций у инспекции не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2010 г. N КА-А40/978-10 по делу N А40-70353/09-107-453

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Якутские угли - новые технологии" - Кравченко А.М. - дов. от 11.06.09 N 23/Я;

от заинтересованного лица - ИФНС России N 4 по г. Москве - Странцева А.О. - дов. от 03.11.09 Nц05-24/096900;

рассмотрев 18.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 18 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Лариным М.В. на постановление от 1 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ЗАО "Якутские угли - новые технологии" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 4 по г. Москве, установил:

ЗАО "Якутские угли - новые технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.04.2009 N 185-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 292 636 рублей, соответствующих пени и штрафов, уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 год в размере 132 989 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы инспекция указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки организации и филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, инспекцией вынесено решение от 09.04.2009 N185-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 167 544 рубля, обществу начислены пени в сумме 39 428 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 825 370 рублей, штрафы, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2005 год на 1 932 342 рубля, за 2006 в размере 240 782 рубля, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 в сумме 132 989 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По налогу на прибыль.

Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в связи с неправомерным отнесением на расходы сумм начисленных и выплаченных процентов по договору займа от 15.05.2007 N 15-05/к, заключенному с ООО "Колмар", в связи с отсутствием экономической обоснованности этих расходов и отсутствием их связи с деятельностью, направленной на получение прибыли, поскольку целью получения заемных средств от ООО "Колмар" являлось не осуществление деятельности, а погашение ранее полученных от ЗАО "Компания Белазкомплект Плюю" займов, которые также получены для погашения займов и процентов, полученных по договору с компанией "Декагон Авионикс Лимитед".

Признавая решение недействительным в этой части, суды, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, указанные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными, поскольку не направлены на получение прибыли, а результат услуг не может быть использован в производственной деятельности, судами был обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Судами установлено наличие направленности получения первого займа на будущее получение прибыли от добычи полезных ископаемых, а последующие займы, полученные для погашения первоначального и процентов по нему, фактически также направлены на осуществление основной деятельности - добычи полезных ископаемых.

Доказательств, подтверждающих вывод о не направленности указанных расходов на получение прибыли, при том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на отнесение в состав расходов процентов по займам, полученным в погашение взятых ранее займов, имеющих целевую направленность, инспекцией не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы общества на выплату процентов по договору займа от 15.05.2007 N15-05/к с ООО "Колмар" за 2007 в размере 1 219 315 рублей документально подтверждены, экономически обоснованы, направлены на получение прибыли, в связи с чем основания для исключения этих затрат из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2005, у инспекции отсутствовали.

Доводы инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

По налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость по затратам, понесенных заявителем по контракту от 17.10.2005 N NWYG/EE/E0611C на оказание консультационных услуг "IMC Economic & Energy Consulting Limited".

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогового органа о том, что обществом отражена стоимость консультационных услуг, включая расходы, на счете 08 "капитальные вложения"; о невключении их единовременно в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что, по мнению налогового органа, является основанием для отказа в применении по ним налоговых вычетов, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Суды обоснованно исходили из того, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога, предъявленного ему при приобретении товаров (работ, услуг) не ставится в зависимость от включения соответствующих сумм понесенных при приобретении товаров (работ, услуг) затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций (учитывая прямой тип налогообложения налога на прибыль), ввиду чего отсутствие включения налогоплательщиком тех или иных затрат в расходы по налогу на прибыль по различным причинам, в том числе в результате включения расходов в первоначальную стоимость основного средства для последующего списания через амортизационные отчисления (статьи 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации), никаким образом не влияет на право налогоплательщика единовременно отразить НДС, приходящийся на эти затраты, в составе налоговых вычетов.

Единственным исключением являются расходы на командировки и представительские расходы, НДС по которым в силу пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации принимается к вычету только пропорционально установленным в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации нормативам, суммы НДС по остальным расходам подлежат включению в состав налоговых вычетов в полном объеме в силу общей нормы о праве на применение налоговых вычетов установленной пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о возможности применять налоговые вычеты только при принятии товаров, работ, услуг, оборудования или основных средств к учету только по определенным бухгалтерским счетам, нарушение правил ведения бухгалтерского учета при наличии первичных документов и счетов-фактур не является основанием для отказа в применении вычетов.

Судами установлено, что заявителем обоснованно отнесены затраты на консультационные услуги на счет 08 "капитальные вложения", поскольку данные затраты формируют первоначальную стоимость основного средства (шахты), которые после его создания будут отражены на счет 01 "основные средства" и списываться в состав расходов через амортизационные отчисления на основании части 3 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о неправомерном включении в состав вычетов командировочных расходов лиц, не имеющих трудовые отношения с заявителем, был обоснованно отклонен судами как не соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

Судами обоснованно указано, что поскольку контрактом установлено, что цена оказанной услуги включает в себя вознаграждение и понесенные исполнителем издержки (расходы) при выполнении услуг, в том числе и командировочные расходы своих сотрудников, то в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации данная цена является общей стоимостью по контракту, которая рассматривается как выручка от реализации услуг, облагаемая НДС на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего предъявляемые налогоплательщику исполнителем услуг суммы НДС, в том числе приходящиеся на расходы исполнителя (командировочные расходы его сотрудников), подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в общем порядке на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации без каких-либо изъятий и ограничений.

Таким образом, заявителем правомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС предъявленные компанией "IMC Economic & Energy Consulting Limited" за оказанные консультационные услуги в размере 132 898 рублей, относящиеся к возмещаемым по контракту командировочным расходам сотрудников, понесенных исполнителем при оказании услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 года по делу N А40-70353/09-107-453 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетёркина