Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2010 г. N КГ-А40/2737-10 по делу N А40-66444/09-3-599 Удовлетворяя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств общества по договору лизинга с ответчиком не может быть признано исполнением обязательства, предложенного за должника третьим лицом (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2010 г. N КГ-А40/2737-10 по делу N А40-66444/09-3-599

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 7945/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от ООО "ИнвестЦентр": Пашин В.М., дов. от 13.11.09 г.N 2с,

от ООО "ПСЛизинг": Руденко Д.А., дов. от 11.09.09 г., Мартынов В.В., дов. от 17.11.09 г.,

от ООО "КРИСтранс": не явка, извещено,

рассмотрев 5 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестЦентр" на постановление от 25.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П. по делу N А40-66444/09-3-599 по иску ООО "ИнвестЦентр" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 174 692 руб. 36 коп. к ООО "ПСЛизинг", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест -Центр" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПС Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 28.174.692 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью ПС Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 г. по 03.06.2009 г.в размере 162 358 руб. 75 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г., Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить указанный судебный акт по основаниям несоответствия выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец, уплатив ответчику денежные средства, действовал во исполнение указаний должника, ООО "КРИСтранс". В материалах дела отсутствуют доказательства возложения должником обязательства на ООО "ИнвестЦентр".

ООО "КРИСтранс" не обязано было заботиться об интересах ответчика в получении задатка; тем более независимо от уплаты или неуплаты задатка за пользование имуществом подлежали уплате лизинговые платежи Сам по себе факт получения ООО "КРИСтранс" имущества в пользование не может свидетельствовать об одобрении уплаты задатка по договору финансовой аренды (лизинга) истцом.

В письме к ООО "ИнвестЦентр" (вх. N 33/09 от 07.04.2009 г.), в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу ООО "КРИСтранс" подтверждало, что не возлагало на истца уплату денежных средств ответчику.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правового основания для платежа, совершенного истцом в пользу ответчика, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из соотношения пунктов 1 и 2 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что исполнение третьим лицом обязательства должника без его согласия возможно только в определенных случаях (опасность утраты третьим лицом своих прав на имущество должника). И именно в этих случаях закон предоставляет третьим лицам право исполнять обязательства за должника без его согласия.

Исполнение обязательства за должника третьим лицом возможно либо по воле должника, либо в случаях, когда интересы третьего лица закон предполагает настолько важными, что ему предоставляется право удовлетворить требование кредитора без согласия должника. Во всех остальных случаях исполнения кем-либо обязательства за должника не допускается.

Таким образом, осуществление истцом платежа в пользу ответчика за ООО "КРИСтранс" не имеет правовых оснований и противоречит ст. 313 ГК РФ.

Обязательство ООО "КРИСтранс" перед ответчиком не прекратилось при перечислении денежных средств ответчику истцом за ООО "КРИСтранс" без согласия последнего.

В судебном заседании ООО "ИнвестЦентр" поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО "ПС Лизинг" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что 27 марта 2008 г. ООО "ИнвестЦентр" уплатило ООО "ПСЛизинг" задаток по договору лизинга за ООО"КРМСтранс", перечислив на расчетный счет ООО "ПСЛизинг" денежную сумму в размере 28 500 000 руб. и указав в назначении платежа"оплата на основании письма б/н от 27.03.2008 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 409Л/08/А04 от 27.03.2008 г. за ООО "КРИС транс".

Указанный платеж, который ООО "Инвест Центр требует взыскать с ООО "ПС Лизинг" на основании ст. 1102 ГК РФ и на который в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты, получен ООО "ПСЛизинг" правомерно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Размер денежной суммы, уплаченной ООО "ИнвестЦентр", соответствует сумме, которая подлежала уплате в качестве задатка по договору лизинга, в графе "назначение платежа" платежного поручения ООО "ИнвестЦентр" имеется ссылка на договор лизинга, заключенный между ООО "ПС Лизинг" и ООО "КРИСтранс", в соответствующих графах платежного поручения указаны банковские реквизиты ООО "ПС Лизинг", аналогичные реквизитам, указанным в договоре лизинга.

ООО "КРИСтранс" признало сумму задолженности по договору лизинга, рассчитанную ООО"ПС Лизинг" с учетом оспариваемого ООО "Инвест Центр" платежа, подтвердив тем самым полномочия ООО "Инвест Центр" по уплате задатка по договору лизинга.

Требования ООО "ИнвестЦентр" к ООО "ПСЛизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, по мнению ответчика, отклонены.

Третье лицо, ООО "КРИСтранс" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на кассационную жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебно акта проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2008 г. между ООО "ПСЛизинг" (лизингодатель) и ООО "КРИСтранс" (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 409/08/А041, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного ООО "КРИСтранс" продавца транспортные средства, указанные в Спецификации (Приложении N 2 к Договору Лизинга), и предоставить ООО "КРИСтранс" данное Имущество во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга.

ООО "КРИСтранс", в свою очередь, в соответствии с п.п. 3.2., 3.3. Приложения N 1 к Договору лизинга обязалось уплачивать Ответчику предусмотренные Договором Лизинга платежи в порядке и сроки, указанные в Графике платежей (Приложение N 3 к Договору Лизинга).

Обязательство по приобретению и передаче ООО "КРИСтранс" Имущества было исполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 28 марта 2008 г. (л.д. 61-83 т. 1).

Согласно п. 4 Договора Лизинга, ООО "КРИСтранс" обязалось в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Лизинга уплатить ООО "ПСЛизинг" задаток (платеж N 1 Графика платежей Таблицы N 1) в размере рублевого эквивалента 1.194.643,08 долларов США (в т.ч. НДС).

27.03.2008 г. ООО "ИнвестЦентр" уплатило ООО "ПСЛизинг" задаток по договору лизинга за ООО "КРИСтранс", перечислив на расчетный счет ООО "ПСЛизинг" 28.500.000 рублей, указав в назначении платежа "Оплата на основании письма от 27.03.2008 по договору финансовой аренды лизинга N 409Л/08/А04 от 27.03.2008 г. за ООО "КРИСтранс". (л.д. 84 т. 1)

Истец в основании своего иска указывает, что денежные средства в размере 28.500.000 руб. им перечислены по платежному поручению N 51 от 27.03.2008 г. ошибочно.

На направленные в адрес ответчика претензии, ответчик указанные денежные средства добровольно Истцу не возвратил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что осуществление ООО "Инвест Центр" платежа за ООО "КРИСтранс" не имеет правовых оснований; перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика являются неосновательно сбереженной суммой, которая на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ООО "ПС Лизинг".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно ст. 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, оценив и исследовав обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "КРИСтранс" по договору лизинга с ООО "ПСЛизинг" не может быть признано исполнением обязательства, предложенным за должника третьим лицом.

Согласно ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 настоящего Кодекса.

Как видно из анализа пункта 1 ст. 313 ГК РФ, обязанность кредитора принять исполнение корреспондирует праву должника возложить исполнение на третье лицо.

Доказательств того, что ООО "КРИСтранс" поручало ООО "ИнвестЦентр" исполнить за него обязательство по перечислению в адрес ООО"ПСЛизинг" задаток в размере рублевого эквивалента 1 194 643 08 долларов США по договору лизинга, в материалах дела не имеется.

В платежном поручении N 51 от 27.03.2008 г. на перечисление ООО "ИнвестЦентр" денежных средств в размере 2 8500000 руб. на расчетный счет ООО"ПС Лизинг" имеется ссылка на письмо б/н от 27.03.2008 г., на основании которого производится перечисление денежных средств по договору лизинга N 409Л/08/А04 от 27.03.2008 г. за ООО "Кристранс", (л.д. 84 т. 1), однако указанное письмо в материалах дела не имеется и не представлялось ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В письме от 16 марта 2009 г. ООО "ИнвестЦентр" сообщило ООО "КРИСтранс", что произведенный им за ООО "КРИСтранс" платеж в размере 28 500 000 руб. на счет ООО "ПС Лизинг" документально не подтвержден, письмо б/н от 27.03.2008 г, на которое имеется ссылка в платежном поручении N 51 от 27.03.2008 г. как основание перечисления денежных средств, не обнаружено (л.д. 102 т. 1).

В ответ на указанное письмо ООО "КРИС Транс" сообщило ООО "ИнвестЦентр", что никаких договорных отношений между организациями не имеется, ООО "КРИС транс" не давали поручение ООО "Инвест Центр" осуществлять какие-либо платежи ООО "ПС Лизинг".

Оценив указанные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что и в последующем ООО "КРИСтранс" не одобрил действия истца по перечислению денежных средств на счет ООО "ПС Лизинг".

Таким образом, осуществление Истцом платежа в пользу Ответчика за ООО "КРИСтранс", не имеет законных оснований и влечет неосновательное обогащение на стороне получателя платежа.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления последней претензии 12 мая 2009 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 при расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 г. по 03.06.2009 г. составили 174.692 руб. 36 коп. Проверив расчет, суд сделал правильный вывод о том, что истцом неверно рассчитаны проценты исходя количества дней в году равными 365.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г., и обоснованно снизил размер ставки ЦБ РФ до 11% размера действующей и являющейся средней ставкой за период возникновения неосновательного обогащения, в размере 162 358, 75 руб.

Арбитражный суд г. Москвы правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную оценку, всестороннее исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. суд кассационной инстанции оставляет в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. по делу N А40-66444/09-3-599 отменить.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. оставить в силе.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова