Письмо Ассоциации российских банков от 25 сентября 2006 г. N А-02/2-479 "О проекте Указания Банка России "Об оценке экономического положения кредитных организаций"

Письмо Ассоциации российских банков от 25 сентября 2006 г. N А-02/2-479
"О проекте Указания Банка России "Об оценке экономического положения кредитных организаций"

ГАРАНТ:

Об оценке экономического положения банков см. Указание ЦБР от 30 апреля 2008 г. N 2005-У


Ассоциация Российских банков совместно с кредитными организациями рассмотрела проект Указания Банка России "Об оценке экономического положения кредитных организаций"

Выводы и замечания Ассоциации российских банков и кредитных организаций (прилагаются) были обсуждены 21 сентября с.г. на заседании Консультативного Совета АРБ с участием руководителей управлений Департамента банковского регулирования и надзора Банка России Королевой Е.В. и Крутовой Е. М.

Участники обсуждения пришли к выводу, что предложенный проект несет в себе значительные риски для банковской системы страны и требует существенной доработки.

По нашему мнению такая совместная работа банковского сообщества и ЦБ РФ по проектам документов должна стать хорошей практикой в деле совершенствования банковской системы страны.

Приложение 1 Общие выводы АРБ по проекту

Приложение 2 Конкретные замечания и предложения банков (обобщение)


Президент АРБ

Г.А. Тосунян


Приложение 1


Общие выводы АРБ
по проекту Указания Банка России "Об оценке экономического положения кредитных организаций"


Ассоциация Российских банков совместно с кредитными организациями рассмотрела проект Указания Банка России "Об оценке экономического положения кредитных организаций" и пришла к следующим выводам.

Банком России проделана большая работа по созданию комплексной методики оценки финансово-экономического положения действующих кредитных организаций, объединившей методологию Указаний Банка России N 766-У от 31.03.2000 года и N 1379-У от 16.01.2004 года.

Вместе с тем, предложенный документ не может быть поддержан. Мы вполне разделяем идею о необходимости существования универсального инструмента ранжирования всех банков России по степени надежности. Однако необходимо значительное время и усилия, чтобы получить адекватные оценки экономического положения банков. Опыт профессиональных рейтинговых агентств, которые за вековую историю своего существования инвестировали в развитие методологии и сбор данных значительные средства и накопили огромный опыт как сбора и анализа данных, так и предоставления результатов.

Наиболее принципиальные замечания по ряду новаций и положений проекта Указания сводятся к следующему.

1. Нельзя согласиться с тем, что после принятия Указания Банк России получает возможность оценивать банк, основываясь на информации и критериях, недоступных самому банку.

1.1. В целях выполнения задач контроля экономического положения кредитных организаций будет использована система рейтинговых оценок, которые определяются регулятором (а не независимым рейтинговым агентством). Это создает опасность, что при наличии спорных ситуаций по этим оценкам между банками и надзорными органами, решающее слово всегда будет за надзорным органом.

1.2. В проекте Указаний нет четких формализованных критериев определения показателей, используемых для оценки качества управления кредитной организацией. В результате классификация кредитных организаций будет в определяющей степени зависеть от субъективных оценок проверяющих.

1.3. Банку России предоставлено право инициировать реклассификацию группы. Однако обоснования его решений недоступны для кредитных организаций.


2. В проекте Указаний не раскрываются последствия отнесения кредитных организаций к одной из классификационных групп. Между тем этот вопрос может иметь решающее значение при использовании результатов оценки.


3. Неоправданно ужесточаются требования по отдельным показателям работы банков, что негативно скажется, прежде всего, на небольших региональных банках, резко ограничит условия их деятельности.

3.1. Увеличены по сравнению со значениями Указания Банка России N 1379-У от 16.01.2004 года значения показателей рентабельности для отнесения кредитной организации к первой группе: по показателю рентабельности активов в 2,6 раза до уровня более 4%, по показателю рентабельности капитала - в 2 раза до уровня 16%.

В настоящее время эти требования трудно выполнимы, прежде всего, для небольших региональных банков.

3.2. Сомнительной является предлагаемая методология ранжирования по степени отклонения показателей оценки капитала, активов и ликвидности от пороговых значений нормативов, рассчитываемых по инструкции Банка России N 110-И. В соответствии с проектом (Приложения 1, 2, 4) наихудший балл (4) для указанных нормативов может быть присвоен даже при соблюдении банками требований Инструкции N 110-И.

3.3. Одним из основных нововведений проекта является расчет прогнозных значений оценок капитала и доходности (п. 3.6 проекта).

Упоминание расчета показателя в неком программном комплексе (п. 3.6.3) представляется некорректным, так как кредитные организации не в состоянии будут рассчитать свои показатели, не имея такого программного комплекса.

Неоправданным также представляется применение данных двух прошедших лет (почему двух, а не пяти, не десяти?) для прогноза будущих показателей.

По мнению АРБ, прогнозные оценки качества капитала и доходности кредитной организации можно получать непосредственно от банков, как результат их стратегических планов.


4. В результате применения предлагаемой системы классификации Банк России будет делить банки, по существу, на группы: хорошие и в разной степени проблемные.

Такой подход является искусственным и опасным, так как преобладающая часть банков будет отнесена к банкам, имеющим проблемы

4.1. Выбранные классификационные группы (5) не отражают реальное положение дел и не представляют весь спектр состояний экономического положения кредитных организаций.

Поэтому предлагается ввести градации в оценке положения банков и точнее характеризующих их устойчивость

4.2. Авторы предлагаемой системы классификации банков недооценивают различий банков по величине активов и капитала, региональной принадлежности и другим характеристикам. Поэтому применение единых пороговых значений критериев оценки для всех категорий банков не обосновано.

4.3. Недостатки критериев, заложенных в характеристику классификационных групп, не позволят также дать реальную оценку экономического положения банков.


5. В проекте определены более высокие значения показателей доходности для оценки текущей финансовой устойчивости банков, нежели для решения вопроса об участии в системе страхования вкладов (Приложения 3, 10).

На наш взгляд, это в принципе ошибочный подход. Высшим баллом для оценки банков должна быть их устойчивость и доверие к банку вкладчиков.

Кроме того, в результате возможны существенные расхождении в оценках банка. По критериям участия в системе страхования банк набирает высокий балл. Одновременно по предлагаемой системе оценки экономического положения по показателям эффективности банк может быть оценен как сомнительный или еще хуже неудовлетворительный.


6. Существует опасность утечки информации о результатах рейтингования, возникновения и распространения в банковской среде различного рода "черных списков" банков.

Поэтому очень важно принять адекватные меры для защиты информации об оценке положения банка и отнесении его к какой-либо группе от несанкционированного распространения.


7. Общий вывод состоит в том, что введение методики оценки на предлагаемых принципах является преждевременным и без кардинальной доработки подходов ее применение несет в себе значительные риски для банковской системы страны. Целесообразно выработать консолидированную позицию банков в рамках АРБ, направленной на доработку предложенного проекта с целью формирования взвешенной адекватной методики оценки экономического положения кредитных организаций.


Приложение 2


Конкретные замечания и предложения банков (обобщенные)
по проекту Указания Банка России "Об оценке экономического положения кредитных организаций"


Замечания и предложений излагаются в порядке соответствующих разделов и пунктов проекта Указания


1. Общие положения


Пп. 1.1. При осуществлении банковского надзора территориальные учреждения Банка России исходя из оценки экономического положения классифицируют кредитные организации в одну из пяти классификационных групп__.

1. Принятое наименование классификационных групп с точки зрения содержательности вызывает большие сомнения.

Из названия группы 1 "Кредитные организации без выявленных недостатков" весьма трудно предположить, что в нее входят кредитные организации, к которым нет претензий со стороны территориальных органов Банка России. Однако с точки зрения содержательности это банки с устойчивым экономическим положением.

В связи с этим предлагается изменить наименование этой группы на "Кредитные организации с устойчивым экономическим положением". Ведь в конечном итоге именно такая оценка должна интересовать как Банк России, так и сами кредитные организации, а также их клиентов.

Кредитные организации с повышенными рисками (группа 2) определены как "не имеющие текущих трудностей" (п. 2.2). Видимо, так и надо назвать эту группу: "Кредитные организации, не имеющие текущих трудностей". "Повышенные риски" и "текущие трудности" - достаточно разные смысловые определения. Именно для этой группы можно было бы допустить, чтобы показатели финансового положения и качество управления были не ниже "удовлетворительно".

Целесообразно расшифровать (конкретизировать) о каких текущих трудностях идет речь в данном пункте?

2. Выбранное количество классификационных групп (5) явно недостаточно, чтобы представить весь возможный спектр экономического положения кредитных организаций. Достаточно привести пример, что рейтинговые агентства из числа первой четверки имеют соответствующие шкалы, размерность которых предусматривает несколько десятков градаций кредитоспособности организаций.

Необходимо ввести дополнительные градации в оценке положения банка или снизить чувствительность к показателям в подгруппах. В частности, банк может попасть в группу на шаг ниже при наличии хотя бы одного отрицательного момента, характерного для указанной группы. Данное требование очень жесткое, его необходимо смягчить.

3. Предложенный подход формален, а используемые в методике ранжирования значения показателей по баллам и весам являются исключительно экспертными, ничем не обоснованными цифрами, отсутствует четкое описание большего влияния (веса) того или иного показателя в группе показателей. В противовес этому подходу международные рейтинговые агентства в своих выводах используют развернутые комментарии банков по каждому показателю и оценивают цели и задачи тех или иных изменений в банке, повлекшие изменения показателей, и уже тогда коллегиально, а не "по расчету по формуле" определяют положение кредитной организации, учитывая всю доступную информацию о конкретной кредитной организации.


Пп. 1.2. Классификация кредитных организаций производится по результатам оценок: __..

Введен дополнительный показатель "Расчет прогнозных значений показателей оценки капитала и доходности". Введены дополнительные показатели оценки:

Показатель состояния системы управления рисками

Показатели состояния управления стратегическим риском.

Эти нововведения требуют от банков дополнительных финансовых и трудовых затрат. За предыдущие 3 года уже было внедрено несколько значительных суровых мер по "повышению прозрачности и доходности банковской системы" - ежедневное соблюдение нормативов, составление отчетности по МСФО, вход в систему страхования вкладов. Как известно из общедоступных данных, практически все банки стали соблюдать ежедневные нормативы (мало что известно о потерявших лицензию из-за этого Банков). Банки исправно общим строем сдали МСФО.

Таким образом, вводя это новое указание, возникает вопрос - ЦБ РФ предполагает устроить новую тотальную глубокую проверку банков?

В связи с тем, что реальную, с точки зрения ЦБ РФ, оценку состояния организации, дает только проверка на местах, может быть не стоит вводить все новые показатели оценок рисков, ликвидностей и т.п., а оставить это все на откуп Банкам. И проводить глубокие проверки организаций - раз в 3 года.


Пп. 1.3. Оценки, на основе которых производится классификация кредитных организаций, осуществляется исходя из:__.

1. Выбранная методология в виде ранжирования по степени отклонения показателей банка от нормативных значений ЦБ РФ или от неких установленных уровней никак не свидетельствует в подавляющем числе случаев об ухудшении экономического положения кредитной организации при приближении к данным величинам. Абсолютно субъективным и сомнительным является и сам выбор отклонений от норматива или выбор предлагаемых уровней для определения балла. В методике не представлено, чем обоснован выбор пороговых значений - анализом макроэкономики, статистики, тенденций на финансовых рынках, корреляцией с историческими дефолтами банков и т.д.

2. Проектом предполагается классификация кредитных организаций в одну из пяти классификационных групп. В то же время не определены последствия отнесения кредитных организаций в ту или иную группу. Считаем целесообразным указать цели и сферу возможного использования указанной классификации территориальными учреждениями Банка России.

Пп. 1.3.1. Выполнение обязательных резервов в соответствии с подходами, определенными нормативными актами Банка России об установлении соответствующих обязательных нормативов

Предлагаем изложить данный пункт в следующей редакции:

"1.3.1. Выполнения обязательных нормативов в соответствии с подходами, определенными Федеральным Законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и сформированными на его основе нормативными актами Банка России об установлении соответствующих обязательных нормативов".

Пп. 1.3.5. Наличия действующих принудительных мер воздействия, примененных к кредитной организации в общеустановленном порядке в соответствии с федеральным законодательством и нормативными актами Банка России____..

Оценки, на основе которых производится классификация кредитных организаций, осуществляется, в том числе, исходя из наличия действующих принудительных мер воздействия, примененных в отношении кредитной организации. Однако четкое соответствие между видами принудительных мер воздействия и основаниями для отнесения в ту или иную группу отсутствует. Некоторая конкретизация мер воздействия допущена только при определении значений классификационных признаков третьей группы, но основную часть мер, указанных в пункте 1.3.5, надзорный орган может трактовать как основание ухудшения оценки банка совершенно произвольно.

В числе действующих принудительных мер воздействия, являющихся основанием для оценки кредитной организации в пункте 1.3.5, указано "требование об устранении недостатков и нарушений". С учетом отсутствия соответствия между видами принудительных мер воздействия и основаниями для отнесения в ту или иную группу данная мера воздействия становится универсальным произвольным инструментом корректировки оценки кредитной организации. Считаем необходимым конкретизировать недостатки и нарушения, которые следует принимать во внимание для оценки кредитной организации.


2. Характеристика классификационных групп


Пп. 2.2. Группа 2. Кредитные организации с повышенными рисками.

К группе 2 относятся кредитные организации, не имеющие текущих трудностей__.

К группе 2 относятся также кредитные организации в случае, если не соблюдается в совокупности за 6 и более операционных дней в течение тридцати последовательных операционных дней хотя бы один из обязательных нормативов за исключением__..

Предлагаем заменить формулировку "в течение 30-ти последовательных операционных дней" на формулировку "в течение текущего календарного месяца". По аналогии внести изменения и для классификации других групп экономического положения.


Пп. 2.3. Группа кредитных организаций, испытывающих текущие трудности

Формулировки правил, по которым кредитные организации относятся к той или иной группе требуют уточнения. Так, в третьем абзаце пункта 2.3 указано "В том числе кредитные организации относятся к группе 3 при наличии одного из следующих оснований:_". Остается непонятным, к какой группе будет отнесена кредитная организация в случае, если все перечисленные далее в пункте основания будут в наличии.


3. Оценка групп показателей финансового положения


Пп. 3.1.Оценка капитала

Оценка капитала осуществляется на основе показателей оценки достаточности и качества капитала (далее -группа показателей оценки капитала)


Пп. 3.1.1. Показатели оценки достаточности капитала состоят из показателя достаточности собственных средств (капитала) с учетом уровня рисков и показателя общей достаточности капитала (ПК1).

1. По данным Банка России ("Сводные статистические материалы по 30 крупнейшим банкам РФ") по состоянию на 01 июня 2006 г. показатель достаточности капитала в % от активов, взвешенных по риску, составил 13,61%, едва превысив (на 0,6 процентных пункта) наилучшее значение данного показателя (13%), предусмотренное в системе балльной и весовой оценки показателей оценки капитала.

2. Установленные Банком России различные требования по нормативу достаточности капитала (Н1) - для кредитных организаций с размером капитала, эквивалентным менее 5 млн. евро., - более или равно 11%, а для кредитных организаций, имеющих размер собственных средств, эквивалентный 5 млн. евро и выше, - более или равно 10%, являются и без того дискриминационными, а повышение наилучших значений показателя достаточности капитала ПК1 на 3 процентных пункта, соответственно до 14% и 13%, заложенное в системе балльной и весовой оценки показателей группы показателей оценки капитала (Приложение 1), еще более усиливает дискриминационный подход.

3. В пункте 3.1.1. и 3.1.1.1. предлагаем исключить слова "с учетом уровня рисков", т.е. привести в соответствие с формулировкой, данной Инструкцией Банка России "Об обязательных нормативах банков" N 110-И от 16.01.04 г.


П.п. 3.1.4 Обобщающий результат по группе показателей оценки капитала является целым числом___..

Неясной представляется методика округления обобщающих результатов по группам показателей капитала, активов, доходности и ликвидности.

Например, в пункте 3.1.4. Указания, где рассматриваются обобщающие показатели оценки капитала, при возможном значении показателя 2,34 неясно в какую сторону округляется значение.

Так, в первом абзаце пункта сказано, что "если дробная часть полученного показателя имеет значение меньшее или равное 0,3, показателю присваивается значение равное его целой части. В противном случае, показатель принимается равным целой части, увеличенной на 1". Поскольку 0,34 > 0,3, то логично предположить, что значение 2,34 будет округлено до 3, таким образом, уровень капитала будет признан сомнительным.

Однако, согласно второму абзацу п. 3.1.4. "Округление сотых долей значения обобщающего результата производится по математическим правилам, то есть значение первого знака после запятой не меняется, если значение второго знака после запятой меньше 5". Таким образом, дробная часть от 2,34 может быть округлена до 2,3, и далее согласно первому абзацу 2,3 округляется до 2 - уровень капитала, таким образом, признается удовлетворительным.

Аналогичная ситуация и с округлением обобщающих результатов по другим группам указанных показателей (п. 3.2.5., п. 3.3.6., п. 3.4.5.).

Предлагаем устранить указанные несоответствия в методике округления.


Пп. 3.2. Оценка активов

Пп. 3.2.1.2. Показатель риска потерь (ПА2) определяется как процентное отношение непокрытых резервами активов, резервы по которым должны составлять не более 20 процентов, к собственным средствам (капиталу)_..

Такое соотношение непокрытых резервами активов и капитала показывает долю капитала, которую банк может потерять в случае классификации всех кредитов, отнесенных в третью категорию качества и выше к категории безнадежных, при невозможности реализации обеспечения. На наш взгляд, данный подход является излишне консервативным. Предоставленное обеспечение Банку по кредиту значительно снижает величину потерь, что учитывается при формировании резервов в соответствии с Положением Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" N 254-П от 26.03.2004 г. В этой связи предлагаем также вычитать из числителя формулы показатель О20, определяемый как обеспечение с учетом коэффициента категории качества обеспечения в соответствии с Положением Банка России N 254-П от 26.03.2004 г.


Пп. 3.2.1.3 Показатель доли просроченных ссуд (ПА3) представляет собой удельный вес просроченных ссуд в общем объеме ссуд_..

При расчете показателей оценки качества задолженности по ссудам и иным активам используются понятия: "Общий объем просроченной задолженности свыше 30 дней", "Расчетный резерв по ссудной задолженности". Информация по ссудной задолженности представлена в форме 115 "Информация о качестве ссуд и приравненной к ней задолженности". При этом информация по просроченной задолженности и расчетному резерву по однородным ссудам в данной форме не представляется и не используется в методике, хотя данные ссуды могли бы влиять на расчет показателей (данный отрицательный момент наблюдался и в старой редакции Указания "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов").


Пп. 3.2.2. Показатель размера резервов на возможные потери по ссудам (ПА4) рассчитывается исходя из величины расчетного резерва

В проекте в расчете показателя ПА4 участвует расчетный резерв на возможные потери по ссудам. По нашему мнению, данный подход является не совсем корректным, т.к. часть кредитного риска уже покрыта принятым обеспечением. Поэтому, было бы логичнее брать в расчет ПА4 не расчетный, а сформированный резерв.


Пп. 3.2.3.1., 3.2.3.3. Показатели концентрации крупных кредитных рисков (ПА5), кредитных рисков на акционеров (участников) (ПА6) и кредитных рисков на инсайдеров (ПА7) определяются__.

1. Группа показателей степени концентрации кредитных рисков имеет неоправданно высокие значения, в разы превышающие установленные Инструкцией 110-И соответствующие нормативные значения.

Так, наилучшее значение по показателю концентрации крупных кредитных рисков (ПА5) предусматривается на уровне менее или равно 200%, что в 4 раза превышает нормативное значение Н7 (менее или равно 800%); наилучшее значение по показателю кредитных рисков на акционеров (участников) (ПА6) предусматривается на уровне менее или равно 20% при нормативном значении Н9.1 менее или равно 50%; по показателю концентрации кредитных рисков на инсайдеров (ПА7) - на уровне менее или равно 0,9, что более чем в 3 раза превышает соответствующее нормативное значение Н10.1 (менее или равно 3%.). Укладываясь в размер нормативных требований по показателям концентрации риска, банк в то же время может получить самые низкие оценки качества активов, учитывая высокие весовые значения этой группы показателей. Столь значительный разрыв в числовых значениях показателей, закладываемых в систему оценки финансового положения банков, и действующих нормативов, с одной стороны, существенно занижает оценку качества активов, с другой, - дискредитирует систему нормативного регулирования деятельности кредитных организаций.

Само определение нормативных значений тех или иных показателей свидетельствует о том, что при их выполнении банк может рассматриваться как финансово-устойчивая кредитная организация. Это тем более оправдано, когда чрезмерный резерв по нормативу прямо свидетельствует об упущенной выгоде или несбалансированности других показателей. При этом очевидно, что нарушение нормативных значений может приводить к неоправданно высоким рискам.


Пп. 3.3. Оценка доходности

Крайне ужесточены требования регулятора в части критериев оценки доходности


Пп. 3.3.1.1. Показатель рентабельности активов (ПД1) определяется как процентное отношение финансового результата к средней величине активов и рассчитываются ___


Пп. 3.3.1.2. Показатель рентабельности капитала (ПД2) определяется как процентное отношение финансового результата к средней величине капитала___.

1. Предложенные в проекте числовые значения показателей ПД1 и ПД2 явно завышены. Для отнесения кредитной организации к первой группе по показателю ПД1 в 2,6 раза до уровня более 4%, по ПД2 - в 2 раза до уровня 16%. В имеющейся литературе и различных методиках оценки финансового состояния банка (например, в методиках, предложенных НПО "ИНЭК") рентабельность активов считается хорошей при уровне более 1% (как и было ранее), рентабельность капитала - при уровне более 4%.

Следует также обратить внимание на фактическое состоянии дел в банках. По данным Банка России ("Сводные статистические материалы по 30 крупнейшим банкам РФ" по состоянию на 01 июня 2006 г.) по 30 крупнейшим банкам показатель рентабельности активов, рассчитанный как отношение прибыли с учетом финансовых результатов предшествующих лет к активам, рассчитанным, как среднее значение показателя на 01.01.06 г. и на 01.06.06 г., составил 3,875%. То есть, данный показатель не соответствует наилучшему значению, предусмотренному в Приложении N 3 проекта (на уровне "более или равно 4%").

2. В материалах, предложенных для обсуждения системы оценки экономического положения кредитных организаций, имеются два приложения под номерами 3 и 10 с названием "Балльная и весовая оценки показателей группы показателей оценки доходности", содержащих различные значения одних и тех же показателей и имеющие различное назначение: показатели Приложения N 10, имеющие более реальные значения показателей, предполагаются к применению для оценки финансовой устойчивости банков в целях признания достаточной для участия в системе страхования вкладов, а показатели Приложения N 3 - явно завышенные и не соответствующие реальным экономическим условиям, - для использования в целях оценки текущей финансовой устойчивости банков.

Нельзя согласиться с методикой, создающей ситуацию, когда по критериям участия в системе страхования банк набирает высокий бал и одновременно по предлагаемой системе оценки экономического положения по показателям эффективности может быть оценен как сомнительный или еще хуже неудовлетворительный. Целесообразно применять для всех банков независимо от включения в систему страхования вкладов показатели Приложения 10.

3. Но даже при условии установления пороговых значений показателя доходности активов, соответствующих Приложению N 10, немногим более 10% от общего числа действующих на 1 июля т.г. банков будут соответствовать наилучшим критериям доходности активов.

4. В расчетах используются показатели ФР (финансовый результат банка) и ЧДп (чистые процентные и аналогичные доходы). Указанные показатели должны рассчитываться по методу начисления с применением принципа разделения отчетных периодов. Однако Банком России не указана методология расчета соответствующих показателей. Учитывая возможное разночтение в алгоритме расчета, в т.ч. в использовании отдельных корректировок (форма 0409110 Указания Банка России N 1376-У), предлагаем до введения в действие новой редакции "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 205-П дополнить проект Указания Приложением с алгоритмом расчета показателей ФР и ЧДп.

5. Показатели финансового положения рассчитываются на основании данных обязательной отчетности, представляемой в Банк России. Однако в тексте документа часто отсутствуют ссылки на соответствующий код формы и наименование показателя.

Для устранения предпосылок возможных запросов дополнительной информации у банков со стороны территориальных органов Банка России предлагается во всех необходимых случаях использовать в тексте ссылки на коды форм и наименования показателей обязательной отчетности.

6. Показатели Аср (средняя величина активов), Обср (средняя величина обязательств, генерирующих процентные выплаты) (п. 3.3.1.1. и Приложение N 5) не могут быть определены как средне хронологические за все месяцы, поскольку для их расчета применяются данные формы 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" (предоставляется ежеквартально). Речь видимо идет о средне арифметической величине по показателям квартальных отчетов.


3.3.2.1. Показатель структуры доходов (ПД3) определяется как процентное отношение чистых доходов от разовых операций к финансовому результату_.

Этот показатель ухудшается с увеличением чистых доходов от разовых операций, структура которых жестко определена Банком России (форма 0409807). При этом, однако, не принимается во внимание бизнес банка. Например, при развитии потребительского кредитования с увеличением портфеля доходы от штрафов, пеней по кредитным операциям носят системный, а не разовый характер.


3.3.2.2. Показатель структуры расходов (ПД4) определяется как процентное отношение административно-управленческих расходов к чистым операционным доходам___

1. По экономическому смыслу данный показатель является аналогом широко используемого в международной практике показателя Cost to Income ratio. В то же время расчет показателя ЧОД (чистые операционные доходы) (аналог показателя Income) отличается от общемировой практики. Указанный показатель уменьшен на объем резервов на возможные потери по ссудам и прочим операциям, что снижает его значение и может привести к безосновательному завышению показателя ПД4. В этой связи предлагаем определить показатель ЧОД как сумму финансового результата банка, административно-управленческих расходов и резервов на возможные потери по ссудам и прочим операциям.

2. Доля управленческих расходов в "чистых операционных доходах" (ПД4) может в значительной степени определяться развитием филиальной сети в регионах РФ. Здесь правильно учитывать текущие финансовые результаты банка (обеспечение прибыльности банка при проведении инвестиций) и рентабельность будущих инвестиций в инфраструктуру, т.е. формальное толкование данного показателя как негативного без анализа причин недопустимо.


3.3.3.1. Показатель чистой процентной маржи (ПД5) определяется как процентное отношение (в процентах годовых) чистых и аналогичных доходов к средней величине активов __.

1. Предлагаемый показатель чистой процентной маржи (ПД5) рассчитывается исходя из общей величины активов. По нашему мнению, экономически более обоснованным является расчет данного показателя как отношение чистого процентного дохода к средней величине активов, приносящих процентный доход.

Кроме того, предлагаемая шкала балльной оценки значений данного показателя представляется завышенной, принимая во внимание рыночный уровень процентных ставок и наличие обоснованных требований банков к качеству заемщиков. С учетом тесной взаимосвязи между значением данного показателя и рыночными процентными ставками, а также, в свою очередь, между рыночными ставками и ставкой рефинансирования, целесообразно определять значения шкалы оценки для ПЛ5 в зависимости от текущего значения ставки рефинансирования. С.Ф. Коновалов


3.3.3.2. Показатель чистого спреда от кредитных операций (ПД6) определяется как разница между процентными (в процентах годовых) отношениями процентных доходов по ссудам к средней величине ссуд и процентов уплаченных и аналогичных расходов к средней величине обязательств, генерирующих процентные выплаты__

Предлагаемый показатель чистого спреда от кредитных операций (ПД6) предполагает включение в расчет доходов и расходов, в том числе, по операциям размещения и привлечения ресурсов на межбанковском рынке (включая краткосрочные арбитражные операции). Очевидно, что существенные объемы и крайне незначительный арбитражный спред по межбанковским сделкам типа "overnight" будут оказывать существенное влияние на величину данного показателя, а также на его стабильность от квартала к кварталу. Целесообразность совмещения в таком показателе ставок доходов и расходов по разным секторам банковского бизнеса ("клиентскому" и "казначейскому") вообще сомнительна. Также, остается открытым вопрос, насколько обосновано не включение в расчет параметра Дп процентных доходов по операциям с долговыми ценными бумагами.

Значения предлагаемой в проекте Указаний шкалы балльной оценки для данного показателя представляются неадекватными. Неясно, в частности, каким образом более или менее крупный банк с приемлемым качеством активов может поддерживать спред на "хорошем" уровне (12% годовых) в ситуации, когда рыночная процентная ставка по кредитам первоклассным заемщикам составляет 10-11% годовых и имеет тенденцию к дальнейшему снижению.

Уровень спреда в 12% возможен только у банков, существенный удельный вес в кредитном портфеле которых занимают ссуды с высоким уровнем кредитного риска: кредиты малому бизнесу, потребительские кредиты населению.

В этой связи считаем целесообразным исключить этот показатель или снизить предельные границы, используемые для присвоения балльных оценок и определить их в следующих пределах: Балл 1 - > 6; Балл 2 - < 6 и > 4; Балл 3 - < 4 и > 2; Балл 4 - < 2.


3.3.4. Приведение значений показателей оценки доходности к годовой оценке производится путем умножения их значений на квартальную отчетную дату на 12 и деления на количество месяцев, прошедших с начала года до квартальной отчетной даты.

Предлагается уточнить формулировку этого пункта. В проекте предлагается приведение каждого показателя доходности в целом к годовому уровню, что, в частности, для показателей ПДЗ и ПД4 противоречит экономическому смыслу. Указанные показатели являются отношением величин, приведение которых к годовой оценке должно осуществляться отдельно -отдельно числителя и знаменателя. В противном случае, значение показателей ПДЗ и ПД4, например, по данным за 2 квартал увеличивается вдвое.


3.4. Оценка ликвидности

3.4.2. Показатели ликвидности и структуры обязательств состоят из показателя структуры привлеченных средств, показателя зависимости от межбанковского рынка, показателя риска собственных вексельных обязательств и показателя небанковских ссуд_..


3.4.2.2. Показатель зависимости от межбанковского рынка (ПЛ5) определяется как процентное отношение разницы привлеченных и размещенных межбанковских кредитов (депозитов) и привлеченных средств и рассчитывается ____.

При расчете показателя зависимости от межбанковского рынка (ПЛ5) используется общий объем привлеченных межбанковских кредитов. Сюда могут входить долгосрочные (более 1 года) привлечения на российском и западном финансовых рынках, которые являются одним из наиболее стабильных элементов ресурсной базы банка. Представляется более целесообразным включать в расчет этого показателя только "короткие кредиты" кредиты.

При расчете показателя зависимости от межбанковского рынка ПЛ5 предлагается использовать данные ф. 501 "Сведения о межбанковских кредитах и депозитах". Однако данная форма - это перечень сделок, совершенных на рынке МБК в течение месяца. Какие-либо итоги, общие суммы в форме не выводятся. При этом форма контролируется на соответствие с ежемесячным балансом банка. Считаем более технологичным для расчета ПЛ5 использовать данные баланса, остатки на балансовых счетах.

3.4.2.3. показатель риска собственных вексельных обязательств (ПЛ6) определяется как процентное отношение суммы выпущенных банком векселей и банковских акцептов к собственным средствам (капиталу)___..

Серьезные сомнение вызывает целесообразность использования при оценке финансовой устойчивости банка показателя ПЛ6 - риска собственных вексельных обязательств. Данный показатель является прямым "наследником" норматива риска собственных вексельных обязательств (Н13), который был введен Банком России в середине 90-х годов прошлого века, в период кризиса неплатежей и вызванного им неконтролируемого роста вексельных программ ряда российских банков.

С 2003 г. этот норматив не учитывается при классификации кредитной организации по степени финансовой устойчивости в соответствии с требованиями Указания Банка России от 31.03.2000 N 766-У "О критериях определения финансового состояния кредитных организаций", а в 2004 году с выходом новой Инструкции N 110-И "Об обязательных нормативах банков" был вообще отменен.


п. 3.4.2.4. Показатель небанковских ссуд (ПЛ7) определяется как процентное отношение ссуд, предоставленных клиентам - некредитным организациям, и остатков средств на счетах клиентов-некредитных организаций__.

Учитывая, что набор инструментов, используемых банками для привлечения средств от клиентов, не ограничивается аккумулированием остатков на их счетах, предлагаем в расчет параметра ПСнб (остатки средств на счетах клиентов-некредитных организаций) включить объем эмитированных банком долговых ценных бумаг, а также объем обязательств перед иностранными банками срочностью свыше 3 месяцев.


Пп. 3.5. Особенности расчета и оценки групп показателей финансового положения

Пп. 3.5.2. В случае непредставления кредитной организацией какой-либо из установленных Указанием ЦБ РФ N 1376-У форм отчетности, данные из которой используются для расчета показателей финансового положения, представления отчетности позднее сроков осуществления территориальными учреждениями Банка России расчета показателей, соответствующему показателю присваивается балл 4.

В документе не указано, в какие именно сроки территориальные учреждения Банка России проводят оценку показателей отчетности и классификацию кредитных организаций. Лишь в п. 6.1. отмечено, что "классификация кредитных организаций производится территориальными учреждениями Банка России не реже одного раза в квартал по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным кварталом".

В связи с этим, вероятны случаи проведения классификации в более ранние сроки, чем те, в пределах которых составляются определенные формы отчетности согласно Указанию ЦБ РФ N 1376-У.

Следует установить сроки начала проведения классификации кредитных организаций территориальными учреждениями Банка России не ранее последнего срока представления всех форм отчетности, необходимых для проведения расчетов, согласно Указанию Банка России N 1376-У.


3.5.3.1. Показатели оценки капитала могут уточняться, в том числе, на __

1. Предложение уточнять показатели оценки капитала "на величину неотраженного в отчетности объема превышения кредитного риска, принятого по отношению к заемщику (группе связанных заемщиков), над установленными Банком России предельными значениями" предлагаем исключить, так как невыполнение обязательных экономических нормативов и недостоверность отчетности являются самостоятельными факторами, учитываемыми в соответствии с рассматриваемым проектом Указаний при классификации кредитных организаций и при мониторинге их соответствия требованиям к участию в системе страхования вкладов.

2. Вызывает сомнение целесообразность использования в качестве одних из основных источников данных для оценки доходности и ликвидности квартальных форм 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма) и 0409807 "Отчет о прибылях и убытках (публикуемая отчетность)". Во-первых, данные формы представляются по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября не позднее 43 рабочих дней после 1 апреля, 1 июля, 1 октября, а на 1 января в течение 3 рабочих дней после даты опубликования годовых отчетов. Столь низкая оперативность представления формы позволяет предположить, что территориальные учреждения для составления сколько-нибудь адекватной оценки будут вынуждены запрашивать дополнительную информацию у кредитных организаций. Во-вторых, периодичность данных форм не позволяет применить порядок расчета, предусмотренный Указанием. Например, порядок расчета средней величины обязательств, генерирующих процентные выплаты, изложенный в шестом абзаце пункта 3.3.3.2.


3.5.3.4. Показатели оценки ликвидности могут уточняться, в том числе на :

______

- величину резервов на возможные потери, не созданные под высоколиквидные активы и (или) ликвидные активы;_..

Следует уточнить это положение, так как при расчете высоколиквидных и ликвидных активов резервы не вычитаются согласно Инструкции Банка России N 110-И


3.6. Расчет прогнозных показателей оценки капитала и доходности

Методика расчета прогнозных данных, способных скорректировать показатели оценки капитала и доходности, является несовершенной и не способна точно отразить тенденцию развития данных показателей на предстоящий период.

Вместо использования статистического метода оценки выполнения показателей за последние два года, более точным будет использование плановых данных, составляемых самими коммерческими банками, вполне способными оценить уровень выполнения банком соответствующих показателей в среднесрочной и долгосрочной перспективе и представить данную информацию по запросу Банка России с любой периодичностью.

Предложенный в Проекте период подбора информации - два года - не позволяет правильно оценить тенденцию развития банка, поскольку любое крупное падение рынка окажет негативную тенденцию на все показатели на ближайшие два года даже в условиях их фактического роста. Для устранения подобных расхождений необходимо оценивать более длительный период развития банка.


п. 3.6.2. Расчет прогнозных значений показателей оценки капитала и доходности осуществляется на основе прогнозных значений их составляющих_..

1. При расчете прогнозных значений показателей оценки капитала предполагается использование величины "Дельта - средний прирост составляющей показателей оценки капитала (за месяц)". Однако необходимо отметить, что при расчете одного из показателей оценки капитала ПК2 (показатель общей достаточности капитала) используется показатель "Всего активов" из публикуемой отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма), которая составляется один раз в квартал. В связи с чем, представляется невозможным рассчитывать показатель ПК2 ежемесячно для определения его среднего прироста за месяц.

2. Для расчета прогнозных показателей оценки капитала и доходности, обобщающих результатов по группе показателей оценки капитала и доходности в Проекте четко не сформулирована область определения тех экономико-математических параметров (операторов прогноза), с которыми будут вестись начальные "прогнозные действия". После слов "их составляющих" в п. 3.6.2 необходимо добавить "отдельно числителя и знаменателя показателя", что становится очевидным только после прочтения п. 7.3.2.

Целесообразно пересмотреть порядок прогнозирования значений показателей оценки капитала.


3.6.3. Расчет среднего прироста составляющей показателя оценки капитала и доходности осуществляется по следующей формуле.

1. Учитывая то, что рассчитываемый коэффициент (ламбда), а также средний прирост составляющей показателей оценки капитала и доходности (Дельта) для линейной зависимости могут принимать как положительное значение (для восходящего/возрастающего тренда), так и отрицательное (для нисходящего/убывающего тренда), то в п. 3.6.3 после слова "прироста" необходимо добавить "...или снижения".

2. В формуле п. 3.6.3 вместо ламбда необходимо читать ламбда t-i+i.

Для правильной самостоятельно оценки рейтинга банком предлагаем опубликовать используемый ряд коэффициентов затухания.

3. При расчете среднего прироста составляющей показателя оценки капитала и доходности коэффициент ламбда рассчитывается в программном комплексе "Анализ финансового состояния банка". При этом не указано, что это за программный комплекс и каков инструментарий нахождения данных коэффициентов.

Предлагается привести в Указании математические формулы, в соответствии с которыми рассчитываются коэффициенты ламбда для того, чтобы их можно было рассчитать, в том числе, без применения специального программного комплекса.


3.6.6.1. Решение об ухудшении фактической оценки показателя _.


3.6.6.2. Решение об улучшении фактической оценки показателя___

\При принятии решений о переклассификации на основе прогнозных оценок не исключается возможность ситуации, когда территориальным органом будет принято решение о понижении классификационной группы кредитной организации, а по истечении времени прогнозные значения, на основе которых было принято такое решение, не подтвердятся. Повысить оценку сможет только Комитет банковского надзора ЦБ, при этом очевидно, что процедура реабилитации будет нескорой и непростой. В этой связи правомерно было бы предусмотреть систему санкций к органу, вынесшему вердикт, за необоснованную классификацию на основе прогнозных значений, которые не подтвердились.


4. Оценка качества управления


4.1. Оценка качества управления кредитной организацией осуществляется на основе показателей состояния:

4.1.1. системы управления рисками (ПУ4);

4.1.2. системы внутреннего контроля (ПУ5);

4.1.3. управления стратегическим риском (ПУ6)

1. Анализ методик расчета показателей качества управления (ПУ4, ПУ5, ПУ6) показал, что их использование не может исключать субъективного подхода к оценке кредитных организаций со стороны Банка России. Эта проблема актуальна для малых банков.

Тем показателям, где допустима субъективная оценка проверяющего, как- то: степень выполнения внутрибановских документов, достаточность разработанной кредитной организацией внутрибанковской документации, качество управленческой отчетности, определение Стратегии развития кредитной организации и пр. показатели, порядок оценки которых не формализован и жестко не регламентируется нормативными актами Банка России, допустимо присвоение веса не более 1. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с международными стандартами, каждая кредитная организация самостоятельно определяет как организацию внутрибанковской контрольной среды, так и собственное стратегическое развитие.

2. Вызывает сомнение целесообразность выделения Банком России при оценке экономического положения кредитных организаций обособленного показателя "Управление стратегическим риском" (ПУ-6) в рамках блока Оценка качества управления. Тема организации стратегического и долгосрочного бизнес-планирования является одной из самых полемичных: существует множество подходов, инструментов и методов организации данной работы, выбор которых определяется масштабами и спецификой деятельности конкретного банка. В соответствии с документами Базельского комитета, этот вид риска "нелегко поддается измерению", то есть оценка качества управления стратегическим риском носит чрезвычайно субъективный характер. В такой ситуации обособление такого неоднозначного показателя при оценке качества управления банком будет вносить еще больший субъективизм в общую интегральную оценку. Сам по себе показатель ПУ-6, рассчитанный для каждого конкретного банка, не позволит даже приблизительно сравнивать банки друг с другом, что снижает важность выделения такой информации в процессе надзора в отдельный показатель. Однако и игнорировать эту сторону организации управления банком тоже недопустимо. Поскольку вопрос контроля за стратегическим риском является частью системы управления рисками в целом, предлагаем включить его упрощенную, стандартизированную оценку в расчет показателя "Системы управления рисками" (ПУ4).

В случае невозможности включения вопроса контроля и управления стратегическим риском банка в расчет показателя ПУ4, считаем необходимым обратить внимание на отсутствие четких критериев присвоения балльной оценки в вопросах Приложения 8, на основании которых предполагается осуществлять оценку деятельности банка в области управления стратегическим риском.

На основании предложенных подходов должна быть усовершенствована и методика расчета показателя ПУ6 "Управление стратегическим риском". Помимо пересмотра весовых коэффициентов необходимо определить порядок учета ответов/баллов на связанные вопросы. Например, если банк отвечает отрицательно на вопрос N 1 Приложения 8 (утвержденная Стратегия отсутствует), то какая бальная оценка ему будет присвоена за ее качество и наличие механизмов ее реализации и как она будет учтена в расчете. Также вызывает непонимание и порядок округления при расчете показателей оценки качества управления - не ясно, почему не используется принцип математического округления до целого от 0,5


5. Оценка прозрачности структуры собственности


5.1. Прозрачность структуры собственности кредитной организации оценивается на основе показателей _____

(ПУ1, ПУ2, ПУ3)

______.

24. При оценке показателей структуры собственности оценивается доступность информации о лицах, оказывающих существенное влияние на деятельность организации (ПУ2). Однако в методике не уточняется, отождествляет ли ЦБ РФ данное понятие с понятием "аффилированные лица" или же с понятием "конечные владельцы банка". Это может повлиять на отнесение организации к более высокой или более низкой группе.


6. Оценка экономического положения


6.2. Классификация кредитной организации должна отражать содержательное представление о ее финансовой устойчивости__..

Решение об уточнении классификационной группы может быть принято:

6.2.1. территориальным учреждением Банка России;

6.2.2. Комитетом банковского надзора Банка России_.

1. В соответствии с пунктом 6.1. оценка качества управления будет производиться на основании имеющейся у территориального Банка России информации о кредитной организации.

У территориального учреждения Банка России, в настоящее время, не имеется полной информации по качеству управления (приложения N 5, N 6, N 7). При этом нормативные документы Банка России устанавливают право, а не обязанность Банка России запрашивать у кредитной организации подобную информацию

Возникает вопрос, на основании какой информации будет производиться оценка?

2. Наличие возможности Банка России (пункт 6.2.2. раздела 6 Указания) инициировать реклассификацию группы также свидетельствует о неоднозначном подходе разработчика к деятельности тех или иных кредитных организаций.

Обоснованные выводы Банка России (Департамента банковского регулирования и надзора, Главной инспекции кредитных организаций, Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, Департамента финансового мониторинга и валютного контроля) недоступны для кредитных организаций.

3. Департамент финансового мониторинга и валютного контроля (помимо Комитета банковского надзора Банка России) в соответствии с пунктом 6.2.2. также имеет право выходить с предложением об изменении классификационной группы кредитной организации.

Каким образом будет соотноситься информация, содержащаяся в Указании, с иной информацией, имеющейся у Банка России, или "профессиональным суждением" Банка России неизвестно.

4. В части уточнении классификационной группы, по нашему мнению, необходимо закрепить инициативу кредитной организации об уточнении отнесения кредитной организации в ту или иную классификационную группу (п. 6.2. Проекта).

Также, по нашему мнению, следствием прогнозных расчетов коэффициентов уполномоченным органом, уточнения качества группы и пр. рабочих действий в рамках Проекта может быть увеличение бумагопотока и трудозатрат, как со стороны регулятора, так и со стороны кредитных организаций.


7. Оценка финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов


Пп. 7.3.2. Показатели группы оценки доходности - ПД1, ПД2, ПД3, ПД4, ПД5, ПД6 - рассчитываются по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября по методу средней взвешенной__

Непонятен смысл предпоследнего абзаца пункта 7.3.2.. Во-первых, для чего приводить и числитель, и знаменатель к годовой оценке, если их отношение не меняется? Во-вторых, зачем умножать и делить на количество месяцев, если отчетный период для показателей доходности - квартал?


8. Порядок мониторинга соответствия банков требованиям к участию в системе страхования вкладов


Нелогичным, на наш взгляд, является наличие обособленной (в отдельной главе и с другими критериями) оценки финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов. Гораздо целесообразнее и, главное, понятнее было бы увязать возможность вхождения банка в ССВ с отнесением его к определенной классификационной группе по экономическому положению (скажем, к 1-2 гр.), т.е. указать, например, что для участия в системе страхования вкладов банк должен относиться не ниже, чем ко второй классификационной группе

8.3. Оценка соответствия производится территориальными учреждениями Банка России по состоянию на первое число месяца_____..

В соответствии с пп. 8.3 оценка соответствия банков требованиям к участию в системе страхования вкладов будет производиться территориальными учреждениями Банка России на ежемесячной основе, в то время как методика расчета показателей финансового положения базируется на использовании квартальных форм публикуемой отчетности (раздел 3). Учитывая, что банк признается несоответствующим требованиями к участию в системе страхования вкладов в случае превышения допустимых значений обобщающих показателей финансового положения (п. 8.4.1.3), считаем целесообразным уточнить, каким образом на основе квартальной отчетности будут ежемесячно рассчитываться обобщающие показатели финансового положения.

8.4.1.1. учет и/или отчетность банка признаются Банком России недостоверными в соответствии с пунктом 7.6 настоящего Указания

Вероятно, следовало бы сделать ссылку на пп. 7.7.

8.4.3. на 1 число месяца, следующего за отчетным, банк не соответствует хотя бы по одному из требований, приведенных в подпунктах 8.4.1., 8.4.2. настоящего Указания, а по совокупности этих требований - в течение трех месяцев (на четыре отчетные даты) подряд.

Требование нелогично. Во-первых, почему нарушение "хотя бы одного показателя на 1 отчетную дату" приравнивается к нарушению совокупности показателей на 4 отчетные даты подряд? В соответствии с данным пунктом нарушать совокупность показателей гораздо безопасней, чем один. Во-вторых, следует четко прописать сроки предоставления и рассмотрения информации, поскольку одни показатели рассчитываются ежеквартально, другие - ежемесячно.


9. Заключительные положения


9.1. Сведения о об отнесении кредитных организаций к соответствующим группам являются сведениями ограниченного распространения и не подлежат разглашению третьим лицам.

Хотя информация о результатах рейтингования не будет распространяться публично, нельзя исключить фактов ее хищения, а также, учитывая опыт 2004 года, нельзя исключить вероятности возникновения и распространения в банковской среде различного рода "черных списков" банков.

9.2. Сведения о классификации кредитной организации, а также информация о недостатках в их деятельности, послуживших основанием для классификации, доводятся до органов управления кредитных организаций в срок, не позднее 25-го числа второго месяца квартала, следующего за отчетным.

Вместе с тем, в настоящее время кредитные организации, являющиеся участниками системы страхования вкладов (далее - ССВ) и кредитные организация, ходатайствующие о вступление в ССВ, самостоятельно осуществляют расчет и мониторинг рассматриваемых показателей (в т.ч. их прогнозные значения), корректируя свою текущую деятельность в целях соответствия установленным Банком России жестким требованиям к участию в ССВ. В связи с этим, процедура, изложенная в п. 9.2. Проекта, для организаций, отнесенных в результате оценки уполномоченным органом в классификационные группы 2-5, может быть излишней, поскольку установленные классификационные требования к указанным группам рассчитываются кредитными организациями в соответствии с действующими нормативными актами, а в случае с группами 4 и 5 - информация об имеющихся негативных тенденциях в деятельности кредитных организаций на этом этапе уже может быть доступна широкому кругу пользователей.


Приложение 1
Бальная и весовая оценка показателей группы показателей оценки капитала


По п. 3.1 и Приложению N 1.

О недостатках показателя оценки качества капитала ПКЗ.

Предположим, что величина собственных средств (капитала) Банка в следующем месяце относительно предыдущего увеличился за счет увеличения дополнительного капитала в части графы 204 "Прибыль текущего года или его часть" на некоторую величину при прочих равных/неизменных составляющих расчета собственных средств (капитала) банка. Показатель оценки качества капитала (ПКЗ) при этом увеличится (согласно правилам математики). Увеличение может повлечь переход в более высокую "бальную группу", что, в конечном итоге, после взвешивания, может привести к ухудшению (увеличению) "обобщающего результата по группе показателей оценки капитала" (РГК), что противоречит экономическому смыслу. В связи с этим, предлагается пересмотреть порядок прогнозирования значений показателей оценки капитала.


Приложение 2
Бальная и весовая оценка показателей группы показателей оценки активов


Приложение 4
Бальная и весовая оценка показателей группы показателей оценки ликвидности


В Приложениях 1, 2, 4 определены баллы для диапазонов значений нормативов, рассчитываемых в соответствии с Инструкцией Банка России N 110-И (показатели ПК1, ПА5, ПА7, ПЛ2, ПЛ3). При этом наихудший балл (4) для указанных нормативов может быть присвоен даже при соблюдении банками требований Инструкции N 110-И. Считаем целесообразным присваивать балл 4 только при значении нормативов, которые не соответствуют пруденциальным нормам.


Приложение 6
Показатель состояния системы управления рисками


1. В вопросе 3 в качестве показателя состояния системы управления рисками указано наличие утвержденных внутренних документов по управлению основными рисками, присущими деятельности кредитной организации. Считаем необходимым использовать формулировку "присущими данной кредитной организации".

Вопрос 3 в оценке показателя состояния системы управления рисками дублирует вопрос 4 в оценке показателя состояния системы внутреннего контроля (приложение 7).

2. Допуская, что при проведении проверок/оценок уполномоченными представителями Банка России возможна субъективная оценка организации деятельности кредитной организации по указанному направлению, считаем, что установленные в п. 4-5 критерии оценки профессионального уровня и организации деятельности наблюдательного органа кредитной организации, по нашему мнению, могут носить только рекомендательный характер. Равно как и требования к наполнению внутрибанковской документации в соответствии с международными стандартами, проведение стресс-тестирования и пр.

3. В вопросе 4 требование навыков и опыта работы в области финансового менеджмента от Совета директоров представляется некорректным, т.к. кредитная организация не формирует Совет директоров и не может оказывать влияние на его состав - это прерогатива акционеров. К управлению рисками кредитной организации это требование не имеет отношения и, по нашему мнению, должно быть исключено.

Из текста не ясно, имеется ли в виду обладание указанными навыками каждым из членов Совета директоров или большинством членов данного Совета. Кроме того, весьма спорным представляется требование о наличии у отдельных членов Наблюдательного совета "специфических" знаний и навыков в случае осуществления кредитной организацией "специфических" операций

4. Сноской к вопросу 5 третий буллит предусматривается при оценке осуществления Советом директоров контроля за деятельностью кредитной организации в области управления рисков проанализировать, утверждает ли Совет директоров внутренние документы кредитной организации по управлению банковскими рисками.

В соответствии с соглашением о капитале (International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards - Basel II, June 2004) функции утверждения стратегий и политик управления рисками отнесены к компетенции правления директоров (board of directors). При этом данным нормативным документом (стр. 159, сноска 111) определено, что в некоторых странах правление директоров (board of directors) не является исполнительным органом и выполняет исключительно надзорные функции за исполнительными органами. В этом случае правление директоров (board of directors) является наблюдательным советом (supervisory board), не обладает функциями исполнительного органа и, соответственно, не утверждает политики управления рисками. В других странах правление директоров (board of directors) имеет более широкую компетенцию и является исполнительным органом.

Кроме того, в соответствии с Приложением 6 Указания ЦБ РФ N 1379-У (вопрос 3) является достаточным наличие у Банка политик, утвержденных уполномоченным в соответствии с учредительными документами банка органом управления. Так, в Сбербанке России в соответствии с Уставом определение политики Банка в сфере управления рисками относится к компетенции Правления. К компетенции Наблюдательного совета относится периодическое заслушивания отчетов Президента, Председателя Правления Банка о деятельности Банка, т.е. выполнение надзорных функций.

Учитывая вышеизложенное, предлагается исключить буллит три в сноске к вопросу 5 Приложения

5. В сноске 4 в разделе "для документов по вопросам управления рыночным риском" предлагается проанализировать разработаны ли процедуры управления рыночным риском, включая организационную структуру: фронт-офис, мидл-офис, бэк-офис. Так же указаны функции данных структурных подразделений. Учитывая, что в каждой кредитной организации распределение функций между подразделениями может быть разным, считаем целесообразным не конкретизировать функции фронт-офиса, мидл-офиса и бэк-офиса. Вместо этого предлагаем проводить анализ того, разделены ли обязанности подразделений и сотрудников Банка, осуществляющих операции, подверженные риску, учитывающих операции (в бухгалтерском и/или управленческом учете), и осуществляющих функции управления и контроля рисков.

6. Вопрос 6 сформулирован не конкретно. Что понимается под "соответствием внутренних документов по управлению рисками международной практике", не ясно. Возможно, здесь уместно было бы дать оценку внедрения в кредитной организации элементов стандарта "Базель-2" или внедрения рекомендаций Банка России в области управления рисками, так как именно Банк России устанавливает минимально необходимые процедуры риск-менеджмента в рамках реализации "Базеля-2".

7. Вопросы пп. 10-11 касательно стресс-тестирования являются дублирующими пп. 6-9, с одной стороны, и избирательными по отношению к другим элементам процедуры оценки риска (бэк-тестированию моделей, внешнему аудиту процедур риск-менеджмента и т.п.), с другой стороны. Кроме того, при отсутствии четких требований к проведению стресс-тестирования данные пункты могут давать необъективный результат. В соответствии с вышесказанным п. 10-11 целесообразно исключить.


Приложение 7
Показатель состояния системы внутреннего контроля


Оценка показателей состояния системы внутреннего контроля кредитной организации, определяемая в Приложении 7, требует дополнительных разъяснений по следующим вопросам:

Вопрос 4. Действующие нормативные документы Банка России не содержат требований о наличии у кредитных организаций внутренних документов по всем видам операций. В частности, п. 3.8. Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П требует от кредитных организаций наличия внутренних документов по основным вопросам (приложение 2) и оставляет на усмотрение кредитной организации принятие документов по остальным вопросам. В то же время, редакция оценочного показателя по п. 4 требует безоговорочного наличия внутреннего документа на любую операцию или сделку, что не всегда оправдано. Например, кредитные организации могут руководствоваться при совершении ряда операций непосредственно нормативными документами Банка России (к примеру, при исполнении аккредитивов в валюте РФ).

Вопрос 6. На наш взгляд, редакция подпункта а) не вполне корректна. Согласно п. 4.4. Положения Банка России N 242-П функции службы внутреннего контроля (различного рода проверки) должны выполняться объективно и на независимой основе, но не могут являться сами по себе средством обеспечения независимости и объективности.

Кроме того, редакция подпункта д) не допускает исключения, предусмотренного п. 4.11 Положения Банка России N 242-П, когда руководством кредитной организации или органами управления выявленные службой внутреннего контроля риски могут быть признаны приемлемыми.

Вопрос 7. В законодательстве и внутренних нормативных документах Банка России отсутствуют требования к Наблюдательному совету о приеме во внимание отчетов службы внутреннего контроля при решении вопросов о переизбрании исполнительного органа кредитной организации. Так, например,практика корпоративного управления Сбербанка России не содержит подобных случаев. Отсутствие четких критериев регулярности контактов Наблюдательного совета со службой внутреннего контроля оставляет возможность для субъективных оценок.

Вопрос 11. Не установлены критерии оценки количества и степени системности нарушений законодательства в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. В крупных кредитных организациях могут иметь место отдельные единичные нарушения, выявляемые в филиалах, которые не дают оснований для максимально негативной оценки внутреннего контроля в целом. Формально даже незначительные единичные нарушения на данном участке работы, вероятность выявления которых всегда остается, будут снижать оценку системы внутреннего контроля банка. В связи с чем, для более объективной оценки целесообразно определить дополнительные критерии (аналогично п. 13), предусматривающие выставление балльной оценки не только исходя из наличия или отсутствия нарушений по данному направлению деятельности, но и в зависимости от существенности и системности этих нарушений.

Вопрос 13. Не прослеживается, на наш взгляд, логика балльных оценок. Так, балл 2 присваивается при наличии нарушений законодательства в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. В то же время, балл 3, свидетельствующий о более низкой оценке, присваивается при наличии отдельных (несистемных) нарушений. Не принимается в расчет обстоятельство, что ряд претензий (писем и предписаний Банка России по итогам проверок) не всегда обоснован, и по итогам рассмотрения этих материалов мер предупредительного воздействия к кредитным организациям не принимается. В описании балла 4 считаем некорректной формулировку "участие кредитной организации в проведении схемных операций, включая операции по обналичиванию денежных средств", которая может быть применена ко всем кредитным организациям независимо от их реакции на эти явления и оставляет возможность субъективных оценок.

Законодательство существенно ограничивает возможность кредитных организаций избежать участия в проведении схемных операций. Без принятия государством соответствующих законодательных актов кредитные организации не могут эффективно противодействовать таким негативным процессам и добиться их полного искоренения, поэтому считаем такой критерий оценки преждевременным.

Вопрос 14. Требует дополнительных разъяснений порядок оценки в случае, если кредитная организация не выполняет требования (рекомендации) территориального учреждения Банка России об устранении нарушений из-за несогласия с позицией проверяющих Банка России и оспаривает данные требования (рекомендации) в вышестоящем подразделении Банка России или в суде.


Приложение 8
Показатель состояния управления стратегическим риском


1. Невозможно объективно ответить на вопрос 2: "Все ли факторы и обстоятельства учтены кредитной организацией при проведении SWOT анализа и при выборе Стратегии развития", так как, во - первых, не существует закрытого перечня внутренних и внешних факторов, оказывающих влияние на развитие банка, а, во - вторых, учет всех факторов для универсального банка сделает этот анализ чрезмерно объемным и неприменимым в практической деятельности. Кроме того, SWOT анализ является только одним из инструментов стратегического анализа и планирования, использование которого при формировании стратегии однозначно не определяет ее качество. Ситуация, при которой этому вопросу присвоен более высокий вес, чем вопросам, характеризующим наличие Стратегии и планов, направленных на ее реализацию, может привести к искажению реальной оценки качества стратегического планирования в банках. Предлагаем исключить этот вопрос из перечня показателей.

2. В вопросе 3 оценивается, "определены ли в Стратегии развития банковские продукты, операции, области (направления) деятельности, в которых банк рассчитывает добиться преимуществ над конкурентами".

Не ясным представляется, в чем именно должны выражаться преимущества банка над конкурентами - в максимальной доле рынка, в наиболее выгодных тарифах, максимальных процентных ставках по пассивным операциям и минимальных - по активным, либо в чем -то еще.

При этом, в случае, если банк не стремится выделяться на фоне других кредитных организаций какими-либо отдельными конкурентными преимуществами, а в своей работе придерживается общерыночных тенденций (что, как показывает практика, приветствуется Центральным Банком РФ), возникает парадоксальная ситуация, при которой по данному вопросу банк не получит наилучшего балла.

В связи с этим, предлагаем слова "банковские продукты, операции, области (направления) деятельности, в которых банк рассчитывает добиться преимуществ над конкурентами" заменить на "приоритетные для банка продукты, операции и области (направления) деятельности".

4. В вопросе 4 предлагаем вместо слова успех использовать термин стратегическая цель, поскольку Стратегия должна определять именно стратегическую цель/цели и описывать в общем виде пути ее/их достижения, а понятие успех не имеет однозначной трактовки. Предлагаем объединить данный вопрос с вопросом N 3, изменив общую редакцию.

5. В вопросе 5 не понятно, что подразумевается под "планом действий". Является ли таким планом утвержденный бизнес-план на текущий год, который увязан со Стратегией и направлен на достижение ее показателей в краткосрочной перспективе, но при этом последовательно не раскрывает порядок достижения долгосрочных целей на всем временном горизонте?

Какая регулярность мониторинга степени достижения целей является достаточной?

6. В вопросе 6. В качестве общего замечания предлагаем внести перечисленные выше предложения и структурировать вопросы, разделив их на два логических блока: наличие/качество Стратегии развития и наличие/эффективность механизмов ее выполнения. Подобный подход позволит минимизировать субъективизм и влияние человеческого фактора на формирование интегральной оценки банка: оценка должна строиться на констатации наличия или отсутствия документов, снижающих стратегический риск, содержание которых должно соответствовать минимально определенным требованиям. Кроме того, считаем, что для всех используемых терминов и определений должны быть даны дефиниции а, там где это необходимо, и комментарии к терминам и порядку расчета показателей.


Приложение 9
Методика оценки показателей структуры собственности кредитной организации


В части оценки прозрачности структуры собственности предлагаем внести следующие изменения.

В случае введения Банком России Указания "Об оценке экономического положения кредитных организаций" в действие после 27.10.2006 г., в пункте 2.2.3 Приложения N 9 сделать ссылку на Закон РФ "О конкуренции".

Положения Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", раскрывающие понятие "группа лиц" утрачивают силу с 27.10.2006 г.

В пункте 4.8. абзац второй дополнить предложением следующего содержания "(если уставом кредитной организации решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)".



Письмо Ассоциации российских банков от 25 сентября 2006 г. N А-02/2-479 "О проекте Указания Банка России "Об оценке экономического положения кредитных организаций"


Текст письма размещен на сайте Ассоциации российских банков в Internet (http://www.arb.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.