Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N ВАС-18140/09 Передавая принятые по делу о взыскании задолженности за выполненные работы и пеней, а также судебных издержек судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что выполнение работ в рамках спорных правоотношений преследовало цель получения материального результата - готовой продукции, поэтому основания для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг отсутствовали

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N ВАС-18140/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК Северо-Запад" от 28.12.2009 N 641/4 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2009 по делу N А56-59822/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптик - Трейд" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 159 383 рублей 62 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 09.04.2008 N 02-А08, 335 662 рублей 50 копеек пеней в соответствии с пунктом 5.3 договора и 12 550 рублей судебных издержек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2009 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции изменены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 159 383 рублей 62 копейки долга, 47 251 рублей 84  копейки пеней, 12 550 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "СТК Северо-Запад" просит его отменить в части уменьшения размера договорной неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев поданное заявление, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Оптик-Трейд" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СТК Северо-Запад" (исполнителем) был подписан договор от 09.04.2008 N 02-А08 на изготовление, монтаж и ремонт рекламоносителей по условиям которого, исполнитель собственными силами и средствами обязался выполнить работы по изготовлению, ремонту и обслуживанию рекламоносителей, согласно техническим заданиям заказчика, являющимися приложениями к договору (пункт 1.1. договора). Заказчик обязался предоставить технические задания для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в течение 14 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления необходимых финансовых документов для оплаты (пункты 1.2., 3.1. договора).

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что исполнитель выполняет работы в сроки, предусмотренные техническими заданиями.

При нарушении исполнителем сроков завершения работ и требований технических заданий, настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,3 процентов от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3 процентов от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд исполнитель указал, что в период с мая по июль 2008 заказчик принимал и оплачивал выполненные им работы, однако с июля 2008, приняв без замечаний результаты работ на сумму 1 159 383 рубля 62 копейки, что подтверждается актами выполненных работ, товарными накладными и счетами, оплату за выполненные работы не произвел.

Кроме того, исполнителем в соответствии с пунктом 5.3. договора заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 335 662 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг и подряда. Проанализировав условия спорного договора, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор заключенным.

Суды установили, что предусмотренные спорным договором работы исполнителем выполнены и заказчиком приняты без замечаний. Проверив расчет сумм задолженности и пени, удовлетворили заявленные исковые требования.

Изменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, согласился с судами первой и апелляционной инстанций о смешанном характере спорного договора с элементами подряда и возмездного оказания услуг, но пришел к выводу об отсутствии в спорном договоре признаков договора поставки.

Проанализировав положения договора, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции указал, что поскольку названный смешанный договор содержит элементы подряда, то к нему применяются правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определив, что в нарушении статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре и технических заданиях (являющиеся неотъемлемой частью договора) не содержится условий о сроках начала и окончания работ, руководствуясь положением статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор в части подрядных отношений незаключенным.

Согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности выполнения предусмотренных договором работ, суд кассационной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части оплаты выполненных работ.

Кроме того, суд в соответствии с пунктом 5.3. договора удовлетворил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты оказанных услуг (договор в части подряда признан незаключенным).

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что из содержания имеющихся в материалах дела актов от 11.08.2008 N 00000011, от 26.08.2008 N 00000013 и от 01.09.2008 N 00000014 следует, что заказчик и исполнитель, под возмездным оказанием услуг, понимали демонтаж старой рекламы, согласование наружной рекламы и их монтаж.

Между тем, из текста спорного договора и актов невозможно определить перечень и объем тех обязательств, которые относятся к подряду, и тех которые относятся к возмездному оказанию услуг, соответственно невозможно установить раздельно стоимость выполненных подрядных работ и оказанных услуг, в связи с чем расчет пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг не может быть признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений договора от 09.04.2008 N 02-А08, актов выполненных работ, товарных накладных, счетов следует, что выполнение работ в рамках спорных правоотношений преследовало цель получения материального результата - готовых рекламоносителей.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было правовых оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Судебная коллегия полагает необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях установления единообразия в толковании и применении норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-59822/2008 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2009.

2. Направить копии определения, заявления, прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 16.04.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 18140/09

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова