Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 22-14998 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - состав преступления - следователь - НДС - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 22-14998

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Кононенко О.Н.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года кассационные жалобы адвоката Шилоносова Р.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, которым жалоба заявителя - адвоката Шилоносова Р.Б., в интересах М.В.Н., на постановление ст.следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СЗАО г. Москвы от 15 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Шилоносова Р.Б. и Соловьёва В.Ю., заинтересованного лица М.В.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением ст. следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СЗАО г. Москвы от 15 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно данного постановления, руководители организации ООО "М.N "..." ИНН "...", зарегистрированного по юридическому адресу: г. Москва, "...", и состоящего на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России N "..." по г. Москве, осуществляя деятельность, направленную на выполнение строительно-монтажных работ на объектах энергетического комплекса, в период времени с 2007-2009 г.г., перечисляли денежные средства на расчетные счета фиктивных организаций ООО "С.", ООО "С.", ООО "Т.", ООО "Т.", ООО "Ф." за якобы выполненные работы, которые фактически были выполнены силами ООО "М.N "...". Суммы налога на добавленную стоимость, которые перечислялись на расчетные счета ООО "С.", ООО "С.", ООО "Т.", ООО "Т.", ООО "Ф." неправомерно принимались к вычету в соответствующих налоговых периодах, в результате чего руководители ООО "М.N "..." уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость за период 2007-2009 г.г. на сумму 13.382.881 рублей, что является особо крупным размером, т.к. сумма неуплаченных налогов и сборов превышает 10.000.000 рублей и доля неуплаченных налогов и сборов в пределах трех финансовых лет подряд превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и сборов.

На вышеуказанное постановление следователя заявителем - адвокатом Шилоносовым Р.Б., в интересах М.В.Н., подана жалоба в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставится вопрос о признании данного постановления незаконным и необоснованным и устранении допущенных нарушений закона.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. жалоба заявителя - адвоката Шилоносова Р.Б. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что в действиях должностного лица - ст. следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы не усматривает нарушений действующего законодательства, влекущих за собой признание ее действий незаконными, либо необоснованными.

Постановление следователя от 15.07.2010 г. является обоснованным, мотивированным, вынесено на основании материалов доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОНП УВД по ЗАО г. Москвы и представленных в СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы 13 июля 2010 года для принятия процессуального решения, предусмотренного ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Согласно данным нормам УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящееся преступлении и в пределах своей компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения. Указанные требования Закона следователем не нарушены. Обжалуемое постановление вынесено следователем в рамках его компетенции, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен возбуждать уголовное дело, в порядке, установленном УПК РФ.

По мнению суда, вынесение следователем обжалуемого постановления нельзя признать теми действиями, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, обжалование которых производится в суде.

На данное постановление суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Шилоносовым Р.Б., в защиту интересов М.В.Н., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением ст. ст. 7, 125 УПК РФ, без учёта изменений, внесённых в НК РФ, действующих с 01.01.2010 г.; вывод суда о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела нельзя признать действием способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не основан на законе; Милованов является руководителем "М.N "..." и поэтому фактически является подозреваемым по делу; доводы защиты судом не проверены, законные основания для возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ отсутствуют; согласно НК РФ с 01.01.2010 г., п. 3 ст. 108 НК РФ, основанием для возбуждения угол. дела является вступившее в силу решение налогового органа, направленное им в ОВД; из совокупности примечания 2 к ст. 199 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ и п. 3 ст. 108 НК РФ следует, что при осуществлении уголовного преследования за уклонение от уплаты налогов, ущерб бюджету РФ должен быть точно определён решением налогового органа, вступившим в силу; согласно сведениям ИФНС России N "..." по г. Москве задолженность ООО "М.N "..." за 2007-2009 г.г. отсутствует, что является основанием для прекращения уголовного преследования; таким образом, при отсутствии вступившего в силу решения налогового органа - законные основания к возбуждению уголовного дела по ст. 199 УК РФ отсутствуют; судом также не проверено соответствие заявленного размера налога на добавленную стоимость, уклонение от уплаты которого якобы имело место, требованиям диспозиции п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, сумма 13.282.881 руб. якобы неуплаченного налога на добавленную стоимость, составляет менее 20 % и не соответствует требованиям п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ; при вынесении обжалуемого постановления следователем нарушены ст. 140 УПК РФ, ст. 28.1 УПК РФ, ст.ст. 32, 108 НК РФ и п. 34 ст. 10 Закона "О милиции", судом данные обстоятельства не проверены, в связи с чем просит постановление суда от 06.10.2010 г. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Шилоносова Р.Б., в интересах М.В.Н., на постановление ст. следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СЗАО г. Москвы от 15.07.2010 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, суд проверил законность и обоснованность данного постановления следователя, соблюдение органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, при этом суд располагал необходимыми материалами дела.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, послужила информация, имеющаяся в органах внутренних дел, о возможном уклонении ООО "М.N "..." от уплаты налогов путём изготовления фальсифицированной бухгалтерской и иной документации, в том числе с незаконным использованием реквизитов юридических и физических лиц, представляемой в налоговые и иные контролирующие государственные органы. На основании данной информации было вынесено Постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, исследования предметов и документов, сбор образцов для сравнительного исследования" от 16.04.2010 г., утверждённое заместителем начальника УВД по СЗАО г. Москвы по экономической безопасности.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, послужили материалы проверки, полученные в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками 2-ой оперативно-розыскной части при отделе по налоговым преступлениям УВД по СЗАО г. Москвы.

В ходе проведения данной проверки был составлен акт N "...-..../..." исследования документов в отношении ООО "М.N "..." от 23.06.2010 г., согласно которому установлено, что в нарушение положений п. 6 ст. 169 НК РФ ООО "М.N "..." в период 2007-2009 г.г. неправомерно отразило в книге покупок за вышеуказанный период операции по приобретению (работ, услуг) у организаций-поставщиков товаров (работ, услуг): ООО "С.", ООО "С.", ООО "Т.", ООО "Т.", ООО "Ф." на сумму 87.732.221,16 руб. и неправомерно предъявило к уменьшению сумму налога на добавленную стоимость в размере 13.382.881 руб., что привело к неправомерному отражению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период 2007-2009 г.г. суммы налога на добавленную стоимость, к уменьшению и недоплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 13.382.884 руб.

Доводы заявителя о том, что согласно п. 3 ст. 108 НК РФ, действующего с 01.01.2010 г., основанием для возбуждения уголовного дела является только вступившее в силу решение налогового органа, направленное им в ОВД в порядке ст. 32 НК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

П. 3 ст. 108 НК РФ предусматривает основание для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.

Таким образом, п. 3 ст. 108 НК РФ предусматривает основание для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, за которое установлена ответственность Налоговым Кодексом РФ.

Вопрос о правильности квалификации преступного деяния по факту совершения которого старшим следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СЗАО г. Москвы 15 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, не входит в компетенцию суда на данной стадии и может быть разрешён судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Довод заявителя относительно вывода суда о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела нельзя признать действием способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не основан на законе, судебная коллегия находит обоснованным, т.к. исходя из положений п. 2 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела при наличии лица, подозреваемого в совершении указанного в данном постановлении преступления, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, данное указание суда не влияет на правильность принятого им решения, поскольку отсутствуют основания для признания постановления ст. следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СЗАО г. Москвы от 15 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, незаконным и необоснованным.

Оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в кассационном представлении, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Шилоносова Р.Б., в интересах М.В.Н., на постановление ст. следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СЗАО г. Москвы от 15 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 


Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 22-14998


Текст определения официально опубликован не был