Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-17332/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: право хозяйственного ведения - агрегаты - судебный акт - Высший Арбитражный Суд - ввод в эксплуатацию)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-17332/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 по делу N А29-12544/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2010 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" (далее - предприятие) к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании частично недействительным решения инспекции от 23.09.2009 N 14-09/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.11.2009 N 567-А; с учетом уточнения заявления)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 заявление предприятия удовлетворено частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.08.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, инспекция просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании применении норм права.

Надзорное производство по настоящему делу приостановлено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010.

В связи принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.01.2011 N 11473/10 надзорное производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив судебные акты, принятые по делу, установила следующее.

По доводу инспекции о неправомерности признания судами незаконным решения инспекции в части взыскания пеней и штрафных санкций за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость по операциям по предоставлению в аренду предприятием федерального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11473/10 определена практика применения положений законодательства, на которых основаны оспариваемые судебные акты, принятые по настоящему делу - по эпизоду, касающемуся предоставления государственным или муниципальным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. По упомянутому делу налогоплательщику отказано в признании недействительным решения налогового органа о доначислении ему налога, пеней и взыскания штрафа по операциям передачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим инспекция не лишена возможности обратиться в соответствующий арбитражный суд для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция приводит доводы о неправомерном включении предприятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости покупных узлов и агрегатов к вертолетам в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию (а не путем начисления амортизации). Инспекция считает, что суды неправильно применили положения статей 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что в данной части доводы инспекции не опровергают выводы судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и их оценке. Суды всех трех инстанций установили, что спорные агрегаты по своим характеристикам и назначению не отвечали требованиям, по которым могли быть отнесены к объектам основных средств.

Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики, на что указывает инспекция применительно к данному эпизоду, не установлено, поскольку выводы судов по другому делу сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Надзорное производство N 17332/10 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-12544/2009 возобновить.

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Республики Коми N А29-12544/2009 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 по делу N А29-12544/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

 

Судьи

Ю.Ю. Горячева
Д.И. Дедов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-17332/10

"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был