Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 19АП-642/14

город Воронеж

29 апреля 2014 г.

Дело N А48-3408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 30.01.2013 по делу N А48-3408/2013 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Электротекс" (ОГРН 1025700825590, ИНН 5753027346) о признании частично недействительным решения от 27.06.2013 N 17-10/25,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Шолоховой О.А., представителя по доверенности; Киселевой О.Н., представителя по доверенности; Лазуткиной В.В,, представителя по доверенности;

от закрытого акционерного общества "Электротекс": Фроленко А.Н., представителя по доверенности от 02.04.2014; Моисеева А.В., представителя по доверенности от 02.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕКС" (далее - общество "ЭЛЕКТРОТЕКС", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.06.2013 N 17-10/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания решения от 27.06.2013 г. N 17-10/25 недействительным, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в ходе проведения проверки ею не было установлено ни одного обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующего о наличии хозяйственных связей, деловой переписки, сотрудничества между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Филиком" (далее - общество "Филиком"), "МетЛом" (далее - общество "МетЛом"), "ЭРИДАН" (далее - общество "ЭРИДАН"), "АВРОРА" (далее - общество "АВРОРА") и "Синтез" (далее - общество "Синтез").

Ссылаясь, в том числе, на показания руководителя общества "Управляющая компания "Электротекс" Семенова А.Ю., сотрудников общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" Чарушина В.В., Гапеенковой Г.С., Грасимова М.П., Мельникова С.Ю., Быковской Е.А., Герасимовой О.В., согласно которым никто из опрошенных не смог указать лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, контактных телефонов, адресов электронной почты или представить иные доказательства сотрудничества, инспекция полагает доказанным факт недобросовестности общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" и согласованность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении общества "Филиком" налоговый орган ссылается также на оформление товарно-транспортных документов непосредственно между производителем поставляемого оборудования и его конечным получателем, в то время как общество "Филиком", выступавшее перепродавцом оборудования, в указанной сделке участия не принимало. Как указывает инспекция, из дат заключенных по цепочке договоров купли-продажи, а также времени заключения договоров перевозки грузов следует, что сделка по реализации оборудования от производителя конечному потребителю была спланированной и согласованной всеми ее участниками, включая общество "ЭЛКТРОТЕКС".

Инспекция указывает и на ряд признаков, свидетельствующих, по ее мнению, о невозможности осуществления обществом "Филиком" реальной поставки товара, в том числе создание его незадолго о совершения спорной хозяйственной операции, отсутствие у него деловой репутации, материальных и трудовых ресурсов, достаточных для поставки двадцати двух единиц оборудования. Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе им контрагента, а представление документов о регистрации общества "Филиком" в качестве юридического лица не может подтверждать реальность хозяйственных операций.

Кроме того, руководитель и учредитель общества "Филиком" Кушко С.В. отрицает свою причастность к созданию и руководству данной организацией, а также факт подписания документов, что подтверждается также и результатами почерковедческой экспертизы. Таким образом, представленные обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" документы оформлены ненадлежащим образом.

Налоговый орган также ссылается на чрезмерное завышение наценки на поставляемое оборудование в сравнении со стоимостью производителя, нетипичность сделки, совершение ее разово, в связи с чем ею был сделан вывод об установлении схемы, направленной на увеличение стоимости оборудования с целью искусственного завышения суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Полагая необоснованными выводы суда области относительно поставки комплектующих, осуществленных обществами "МетЛом", "ЭРИДАН", "АВРОРА" и "Синтез", инспекция указывает, что анализ расчетных счетов указанных организаций свидетельствует о невозможности осуществления поставок комплектующих в связи с отсутствием операций по их приобретению.

Как указывает инспекция, все спорные контрагенты общества не имели финансовых, материальных и трудовых ресурсов для осуществления поставок комплектующих, отсутствовали по юридическим адресам, на их расчетных счетах не отражена либо отражена не в полном объеме оплата за приобретенную ими и впоследствии поставленную обществу "Электротекс" продукцию, а руководители и учредители указанных лиц отрицают свою к ним причастность и факт подписания документов, что подтверждается также и результатами почерковедческих экспертиз.

В частности, в отношении общества "АВРОРА" налоговый орган указывает, что данное лицо производителем комплектующих не является, а приобретало их для перепродажи на сумму в 17 раз меньше, чем оплаченная заявителем, в связи с чем не могло поставлять товар обществу "ЭЛЕКТРОТЕКС" в тех объемах, в каких он отражен в счетах-фактурах. Инспекция ссылается на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету общества "АВРОРА" с целью сокрытия реального источника поступления товара.

В отношении общества "МетЛом" помимо отсутствия факта приобретения товара, в дальнейшем реализованного налогоплательщику, инспекция установила также и отсутствие оплаты арендных, коммунальных платежей, услуг связи, транспортных услуг, платежей по аренде автотранспортных средств, отсутствие общехозяйственных расходов, что, по мнению инспекции, свидетельствует не о ведении названной организацией финансово-хозяйственной деятельности, а об участии ее в схеме, созданной для имитации такой деятельности

В отношении общества "Синтез" инспекция ссылается также на то обстоятельство, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость у общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" как у покупателя не сформирован, поскольку обществм "Синтез" в качестве поставщика не был задекларирован и уплачен налог от соответствующей сделки. Одновременно при анализе расчетного счета общества "Синтез" инспекцией установлено, что сумма приобретенного товара меньше суммы реализованного в адрес общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" в 1,4 раза, что свидетельствует о невозможности осуществления поставки товара.

Кроме того, приобретенный обществом "Синтез" у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротекс" товар не идентичен товару, поставленному обществом "Синтез" обществу "ЭЛЕКТРОТЕКС", что также подтверждает отсутствие фактической реализации товара.

По мнению налогового органа, совокупностью приведенных доводов устанавливается факт наличия кругового оборота денежных средств, направленного на получение обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" необоснованной налоговой выгоды по конкретным хозяйственным операциям в виде получения налоговых вычетов, а также формальное составление первичных документов для их подтверждения, содержащих недостоверные сведения.

Поскольку налогоплательщиком в материалы дела не было представлено достоверных доказательств исполнения поставщиками спорных сделок, с учетом установленной в ходе проверки схемы возврата денежных средств, у общества "ЭЛЕКТРОТЕКС", как полагает налоговый орган, имелся умысел по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета за счет лиц, формально зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц, однако реально финансово-хозяйственною деятельность не осуществлявших.

Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в оценке совершенных хозяйственных операций с обществами "Филиком", "МетЛом", "ЭРИДАН", "АВРОРА" и "Синтез", общество "ЭЛЕКТРОТЕКС" указывает, что при принятии решения судом области были полно и всесторонне оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

При этом, как считает налогоплательщик, довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных им документов вопреки требованиям закона основан на предположениях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 обжалуется налоговым органом лишь в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 241 156 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения), привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 8 569 178 руб. за умышленное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (подпункты 3 и 4 пункта 2 резолютивной части решения), начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 168 885 руб. (подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения), а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 4 461 111 руб. (подпункт 1 пункта 4 резолютивной части решения).

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой инспекцией части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 30.04.2012, о чем составлен акт от 11.04.2013 N 17-10/16.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения и дополнительные возражения налогоплательщика, материалы мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.07.2013 N 17-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество "ЭЛЕКТРОТЕКС", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 8 569 178 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 24 980 руб., за неуплату налога на имущество - в виде штрафа в сумме 740 руб., совершенные в умышленной форме (подпункты 1-6 пункта 2 резолютивной части).

Подпунктом 7 пункта 2 резолютивной части решения общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 027 249 руб. за неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц.

В пункте 7 решения указано на отказ в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2009 года в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности.

Также данным решением обществу доначислено 56 205 руб. налога на прибыль, 21 681 545 руб. налога на добавленную стоимость, 1 849 руб. налога на имущество (подпункты 1-4 резолютивной части решения соответственно), а также 5 252 932 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, 6 886 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций, 440 073 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость с сумм налога при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, 158 руб. пени за неуплату налога на имущество и 297 404 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по состоянию на 27.06.2013 (подпункты 1-6 пункта 3 резолютивной части решения).

Пунктом 4 резолютивной части произведено уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению, за 3 квартал 2010 года на 146 412 руб. и за 4 квартал 2010 года на 4 314 699 руб.

Пунктом 5 резолютивной части обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций, а также перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в сумме 1 137 521 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также решением обществу предлагалось уточнить размер налоговых обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах и с учетом выявленных нарушений налогового законодательства, отраженных в решении (пункт 6 резолютивной части решения).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 06.09.2013 N 144, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о привлечении к ответственности от 27.06.2013 N 17-10/25 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просило признать недействительным данное решение в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 24 980 руб. за неуплату налога на прибыль, совершенную в умышленной форме, в виде штрафа в сумме 8 569 178 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, совершенную в умышленной форме, в виде штрафа в сумме 740 руб. за неуплату налога на имущество организаций, совершенную в умышленной форме; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 027 249 руб. за несвоевременное (не полное) перечисление налога на доходы физических лиц; в части взыскания пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 693 005 руб.; взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 21 681 545 руб.; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, на 4 461 111 руб.

Суд области решением от 30.01.2014 признал решение инспекции от 27.06.2013 N 17-10/25 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 241 156 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 168 885 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 24 980 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 8 569 178 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, виде штрафа в сумме 740 руб. за неуплату налога на имущество организаций, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на 4 461 111 руб., а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 513 624,5 руб. за несвоевременное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу "ЭЛЕКТРОТЕКС" было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость в сумме 21 241 156 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 168 885 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 569 178 руб., суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в указанной части.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления от 12.10.2006 N 53).

Из пункта 6 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления от 12.10.2006 N 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и направленности действий общества и его контрагентов - обществ "Филиком", "МетЛом", "ЭРИДАН", "АВРОРА" и "Синтез" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" хозяйственных операций с названными контрагентами, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенных им сделках.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" является производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта, дополнительными видами деятельности - производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, кроме ремонта и предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки. В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 Устава общества оно имеет право осуществлять также оптовую торговлю прочими машинам (т.2 л.д.149-161).

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" (покупатель) с обществом "Филиком" (поставщик) был заключен договор поставки от 26.04.2010 N 44, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке комплекта тягодутьевых механизмов (ТДМ с электродвигателями) для двух энергоблоков по 225 МВт Черепетской ГРЭС в количестве и сроки, указанные в приложении N 1 к договору, а также произвести необходимые консервацию, маркировку, упаковку и оформление товаросопроводительной документации по определенным настоящим договором реквизитам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.13 л.д.1-10).

Согласно статье 2, общая цена договора составляет 128 362 760 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 19 580 760 руб., и включает в себя также расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе с погрузкой оборудования на транспорт. Транспортные расходы или расходы поставщика по организации доставки в общую стоимость договора не входят и подлежат возмещению на основании счета-фактуры поставщика. При этом в случае перевозки оборудования сторонними транспортными организациями поставщик выполняет посреднические услуги, то есть является посредником между указанными транспортными организациями и покупателем. Договор перевозки заключается поставщиком от своего имени, но за счет покупателя. Поставщик по такому договору выступает в качестве комиссионера. Вознаграждение за оказание посреднических услуг по такому договору включается в цену договора поставки.

Доставка оборудования осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом (в том числе самовывоз оборудования покупателем или грузополучателем).

Статья 3 договора, устанавливающая условия платежей, предусматривает осуществление авансового платежа в сумме 28 620 000 руб. в срок до 15.04.2010 при условия предоставления банковской гарантии, и окончательной оплаты в сумме 99 742 760 руб., перечисляемых в течение 30 календарных дней после поставки каждой комплектно готовой партии оборудования при получении покупателем счета на 100% цены фактически поставленной партии, счета-фактуры на каждую часть отгруженной продукции, товарной накладной ТОРГ-12, сертификата качества на комплект оборудования, товарно-транспортных накладных с отметкой уполномоченного покупателя на объекте, заверенных копий квитанций о приеме груза железной дорогой с отметкой станции отправления, комплектовочной ведомости, отгрузочной спецификации, упаковочных листов, актов сдачи-приемки партий оборудования, подписанных представителями покупателя и поставщика, отчета об оказании поставщиком услуг по организации доставки оборудования, акта сдачи-приемки оказанных посреднических услуг.

Сторонами к указанному договору составлена спецификация (т.13 л.д.11-12), согласно которой поставке подлежали основной дымосос ДА-26х2М1 (правого вращения), основной дымосос ДА-26х2М1 (левого вращения), вентилятор вторичного воздуха ВДН-26ФК (правового вращения), вентилятор вторичного воздуха ВДН-26ФК (левого вращения), вентилятор первичного воздуха ДН-19ФК (левого вращения), вентилятор первичного воздуха ДН-19ФК (правого вращения), вентилятор уплотнения мельниц ВДН-10ФК (левого вращения), уплотнения мельниц ВДН-10ФК (правого вращения), дымосос присадки дымовых газов ВВДН-18К (правого вращения), дымосос рециркуляции газов ВГДН-17БФК (левого вращения).

Оборудование каждого упомянутого в спецификации вида подлежало поставке в двух экземплярах по одной штуке в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года.

В доказательство исполнения договоров поставки обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" были представлены налоговому органу и суду счета-фактуры, включая счета-фактуры на авансовые платежи по договору поставки, от 03.12.2010 N ЭЛ000001 на сумму 14 115 750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 153 250 руб., от 28.12.2010 N ЭЛ000002 на сумму 14 686 280 руб., в том числе налог 2 240 280 руб., от 29.12.2010 N ЭЛ000003 на сумму 3 065 050 руб., в том числе налог 467 550 руб., от 30.12.2010 N ЭЛ000004 на сумму 32 314 300 руб., в том числе налог 4 929 300 руб., от 21.03.2011 N Ав000002 на сумму 10 233 520 руб., в том числе налог 1 561 045,42 руб., от 28.03.2011 N Ав000005 на сумму 4 076 480 руб., в том числе налог 621 835,93 руб., от 05.04.2011 N ЭЛ000001 на сумму 14 115 750 руб., в том числе налог 2 153 250 руб., от 05.04.2011 N ЭЛ000002 на сумму 3 065 050 руб., в том числе налог 467 550 руб., от 18.04.2011 N ЭЛ0000003 на сумму 7 343 140 руб., в том числе налог 1 120 140 руб., от 26.04.2011 N ЭЛ000004 на сумму 7 343 140 руб., в том числе налог 1 120 140 руб., от 09.06.2011 N ЭЛ000005 на сумму 32 314 300 руб., в том числе налог 4 929 300 руб.

Товар по перечисленным счетам-фактурам был передан продавцом покупателю, как это следует из имеющихся в деле документов, по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 03.12.2010 N ЭЛ000001, от 28.12.2010 N ЭЛ000002, от 29.12.2010 N ЭЛ000003, от 30.12.2010 N ЭЛ000004, от 05.04.2011 N ЭЛ000001, от 05.04.2011 N ЭЛ000002, от 18.04.2011 N ЭЛ0000003, от 26.04.2011 N ЭЛ000004, от 09.06.2011 N ЭЛ000005 и реализован обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" в адрес открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс") по договору поставки от 16.12.2009 N Т-ЗР-88-09, о чем составлены акты приема-передачи оборудования.

Оплата за реализованное в адрес общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" оборудование нашла отражение в выписках по расчетным счетам налогоплательщика. Также на реализацию были выставлены счета-фактуры, продавцом в которых указано общество "ЭЛЕКТРОТЕКС", покупателем - общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс", а грузополучателем - филиал открытого акционерного общества "ВО "Технопромэкспорт" "Управление по строительству 2-х энергоблоков Черепецкой ГРЭС". Факты перевозки и получения товара грузополучателем подтверждаются представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, отчетами о доставке и актами приема-сдачи посреднических услуг по организации перевозки (т.4 л.д.2-145).

При этом часть реализованного обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" в адрес общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс", как следует из имеющихся в материалах дела товарных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и иных товаросопроводительных документов, транспортировалась от грузоотправителя - закрытого акционерного общества "Региональное общество силовых энергетических машин", открытое акционерное общество "Сибэнергомаш" (Алтайский край, г. Барнаул) непосредственно в адрес грузополучателя филиала открытого акционерного общества "ВО "Технопромэкспорт" "Управление по строительству 2-х энергоблоков Черепецкой ГРЭС" (Тульская область, г. Суворово).

В материалы дела сторонами были представлены договоры с транспортными организациями, осуществлявшими доставку оборудования и товаросопроводительными документами: договор на организацию расчетов от 01.10.2009 N 05.090122 между открытыми акционерными обществами "Российские железные дороги" и "Сибэнергомаш", квитанции о приемке груза на повагонную отправку, повагонные описи, отгрузочные накладные; договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 20.08.2010 N 05100478 между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "АвтоКараван" и открытым акционерным обществом "Сибэнергомаш", товарно-транспортные накладные; договор перевозки грузов железнодорожным транспортом от 07.05.2010 N 1648/СТК 10/05100329 между обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" и открытым акционерным обществом "Сибэнергомаш" квитанции о приемке груза на повагонную отправку, повагонные описи, отгрузочные накладные; договор предоставления транспортно-экспедиционных услуг от 27.01.2011 N232/11/12110080 между обществом с ограниченной ответственностью "Реил-Легион" и открытым акционерным обществом "Сибэнергомаш", квитанции о приемке груза на повагонную отправку, повагонные описи, отгрузочные накладные; договор транспортной экспедиции от 07.04.2010 N 05100224 между обществом с ограниченной овтетственностью "ТрансИнвестКом" и открытым акционерным обществом "Сибэнергомаш", квитанции о приемке груза на повагонную отправку, повагонные описи, отгрузочные накладные; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.09.2009 N 9/09-1/05090016 между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Монолит" и открытым акционерным обществом "Сибэнергомаш"; товарно-транспортные накладные индивидуального предпринимателя Кодина А.А. по перевозке оборудования от закрытого акционерного общества "Росэнергомаш" в адрес Черепетской ГРЭС.

Согласно представленным документам, поставщиком выступало общество "ЭЛЕКТРОТЕКС", а покупателем - общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс". Указанные документы также имеют отметки об отпуске и принятии груза, а также о его оприходовании грузополучателем, скрепленные печатями организаций (т.5 л.д.1-146).

Факт осуществления расчетов между обществами "ЭЛЕКТРОТЕКС" и "ЭнергоМашиностроительный Альянс" за поставленные товары установлен налоговым органом при проведении встречной проверки общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс", которое, в том числе, подтвердило факт реального поступления оборудования от общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" (т.52, л.д.1-115).

Указанная реализация нашла отражение в бухгалтерском учете общества "ЭЛЕКТРОТЕКС", в том числе, в карточках счета 90.1.1 "Выручка", за соответствующие периоды (т.44 л.д.2-40, т.45 л.д.2-25).

На приобретение товара у общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" имеются счета-фактуры и первичные учетные документы, подписанные со стороны общества "Филиком" генеральным директором Кушко С.В. и главным бухгалтером Скопцовым М.В. На товарных накладных имеются отметки об отпуске и принятии груза, скрепленные печатями соответственно общества "Филиком" и "ЭЛЕКТРОТЕКС". Поставщиком по данным накладным выступает общество "Филиком", грузополучателем и плательщиком - общество "ЭЛЕКТРОТЕКС". Товарные накладные также имеют отметку "Оприходовано" с указанием номера и даты оприходования товара.

Осуществление фактической оплаты обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" обществу "Филиком" за поставленное оборудование налоговым органом не оспаривается.

Суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах-фактурах общества "Филиком", включены обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" в книгу покупок и заявлены к вычету в налоговых декларациях, представленных налоговому органу за налоговые периоды 4 квартал 2010 года в сумме 9 790 380 руб. и за 2 квартал 2011 года в сумме 9 790 380 руб.

Таким образом, обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им оборудования у общества "Филиком", осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также последующей реализации оборудования обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс".

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован как факт приобретения товара, так и факт его последующей реализации, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования у общества "Филиком" и его дальнейшей реализации.

Как следует из апелляционной жалобы, а также из текста оспариваемого решения инспекции от 27.06.2013 N 17-10/25, одним из основных оснований для доначисления обществу "ЭЛЕКТРОТЕКС" налога на добавленную стоимость явилось осуществление транзитной перевозки товара от непосредственного производителя к конечному покупателю, минуя склады общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" и его непосредственного контрагента - общества "Филиком".

Апелляционная коллегия с указанным доводом налогового органа согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая содержит наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной, должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенную печатью организации.

Из указанных положений следует, что одним из основных сведений о движении товара от поставщика к покупателю, подтверждающего реальность такого движения, является указание реального грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах и товарных накладных. При этом продавец и грузоотправитель, как и покупатель и грузополучатель, могут не совпадать в силу договорных отношений между участниками хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе документами, полученными в ходе выездной проверки, установлен факт транзитной транспортировки груза, приобретенного обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" у общества "Филиком" непосредственно конечному покупателю оборудования - открытому акционерному обществу "ВО "Технопромэкспорт" "Управление по строительству 2-х энергоблоков Черепецкой ГРЭС". При этом в части товарных накладных фактическим грузоотправителем указано открытое акционерное общество "Сибэнергомаш" и закрытое акционерное общество "Росэнергомаш", являвшиеся производителями оборудования.

Следовательно, в данном случае, с учетом транзитного перемещения груза, в счетах-фактурах и товарных документах указано как наименование продавца и покупателя, так и наименование грузоотправителя и грузополучателя, которые, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, не совпадают с покупателем и поставщиком.

Доставка товара от его производителя непосредственно конечному грузополучателю не противоречит законодательству. То обстоятельство, что фактическая передача товара происходит лишь один раз, позволяет экономить на транспортных расходах, то есть фактическая отправка груза со склада производителей - обществ "Сибэнергомаш" и "Росэнергомаш" и приемка груза обществом "ВО "Технопромэкспорт" "Управление по строительству 2-х энергоблоков Черепецкой ГРЭС" по товарным накладным обусловлена разумными деловыми целями.

При этом инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неотражении в бухгалтерском учете общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" приобретенного у общества "Филиком" оборудования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации осуществление отправки части груза его фактическим производителем и приемки груза лицом, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузополучателя приобретенного оборудования, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций с реально существующим оборудованиям. При этом налоговым органом реальное существование оборудования, а также его поставка конечному грузополучателю - обществу "ВО "Технопромэкспорт" "Управление по строительству 2-х энергоблоков Черепецкой ГРЭС" не оспаривается, что нашло отражение, в том числе, в оспариваем решении по результатам проведенной выездной проверки.

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество "Филиком", выступавшее перепродавцом оборудования, в указанной сделке участия не принимало.

Сами по себе даты заключения договоров, в отсутствие иных доказательств и при осуществлении транзитной перевозки товаров непосредственно со склада производителя, не могут служить доказательством направленности совершенной налогоплательщиком сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о недобросовестности общества "Филиком", в том числе в связи с созданием его незадолго до совершения спорной хозяйственной операции, отсутствием у него деловой репутации, материальных и трудовых ресурсов, достаточных для поставки двадцати двух единиц оборудования. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Также не представлено инспекцией доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком общества "Филиком" в качестве своего контрагента, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях, допущенных при подписании счетов-фактур и товаросопроводительных документов со стороны общества "Филиком".

Как следует из материалов дела, в том числе из текста оспариваемого решения налогового органа, руководителем и учредителем общества "Филиком" в период с 15.10.2009 по 29.06.2012 года являлась Кушко С.В., от имени которой и подписаны имеющиеся у общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" документы.

Таким образом, вывод о недостоверности документов, подписанных лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Налоговым органом не доказано то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылка инспекции на проведенное экспертом государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Коряжкиной Н.Б. экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение от 08.02.2013 N 81/1-4 (т.12, л.д.110-154), отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия у налогоплательщика как обязанности проводить экспертное исследование представленных ему документов, так и отсутствия специальных знаний, позволивших бы ему установить принадлежность подписи иному лицу, нежели указанному в расшифровке подписи на соответствующих документах.

Доводы инспекции также основаны на отрицании возможности подписания первичных документов руководителем общества "Филиком", однако налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий.

То обстоятельство, что документы подписаны не Кушко С.В., а иным лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.

Довод о чрезмерном завышении наценки, что, по мнению инспекции, свидетельствует об искусственном завышении стоимости товаров в целях получения необоснованной налоговой выгоды в связи с увеличением суммы налоговых вычетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают как реальность поставки оборудования, так и реальность произведенных расчетов за спорное оборудование, что, в свою очередь, свидетельствует об осуществлении хозяйственных операций.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в отношении хозяйственных операций по приобретению комплектующих у обществ "МетЛом", "ЭРИДАН", "АВРОРА" и "Синтез".

Как следует из материалов дела, обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" (покупатель) у общества "Синтез" (продавец) по договору поставки от 01.08.2009 N 169 была приобретена продукция в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в приложении к настоящему договору (т.8 л.д.2-4).

Согласно условиям указанного договора, товар по нему поставляется партиями на основании заявок покупателя, в которых указываются наименование, ассортимент, количество, характеристика товара, а также условия и сроки поставки. После получения заявки поставщик выставляет покупателю счет на эту партию товара и отгрузка производится после полной или частичной оплаты данного счета, в котором также согласуются условия и сроки поставки партии товара.

При этом цена товара, согласованная в приложении к договору, остается фиксированной и изменению не подлежит на весь период действия при условии частичной оплаты.

Моментом отгрузки товара по настоящему договору признается момент передачи продукции покупателю, в этот же момент происходит передача права собственности на товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, отгрузка товара и его доставка до склада покупателя входят в обязанности поставщика. Одновременно с товаром подлежат передаче сопроводительные документы: счет, два экземпляра товарной накладной по форме ТОРГ-12 и один экземпляр счета-фактуры.

В соответствии с приложением N 1 к договору, поставке подлежат комплектующие на общую сумму 10 357 576,36 руб.

Во исполнение договора обществом "Синтез" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 12.01.2011 N Ссч-ф026 на сумму 116847,33 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 17 824,17 руб., от 12.01.2011 N Ссч-ф25 на сумму 611 542,08 руб., в том числе налог 93 286,08 руб., от 12.01.2011 N Ссч-ф27 на сумму 363 440 руб., в том числе налог 55 440 руб., от 12.01.2011 N Ссч-ф28 на сумму 41 748,40 руб., в том числе налог 6 368,40 руб., от 15.01.2011 N Ссч-ф32 на сумму 318 005,28 руб., в том числе налог 48 509,28 руб., от 15.01.2011 N Ссч-ф31 на сумму 1 167 992,32 руб., в том числе налог 178 168,32 руб., от 25.01.2011 N Ссч-ф36 на сумму 260 761,59 руб., в том числе налог 39 777,19 руб., от 28.01.2011 N Ссч-ф49 на сумму 1 516 451,04 руб., в том числе налог 231 323,04 руб., от 28.01.2011 N Ссч-ф048 на сумму 98 268,92 руб., в том числе налог 14 992,92 руб., от 28.01.2011 N Ссч-ф050 на сумму 147 724,36 руб., в том числе налог 22 534,22 руб., от 04.02.2011 N Ссч-ф056 на сумму 449 750,86 руб., в том числе налог 68 606,06 руб., от 07.02.2011 N Ссч-ф063 на сумму 955 919,58 руб., в том числе налог 145 818,24 руб., от 07.02.2011 N Ссч-ф062 на сумму 769 380,77 руб., в том числе налог 117 363,17 руб., от 22.02.2011 N Ссч-ф086 на сумму 90 825,44 руб., в том числе налог 13 854,73 руб., от 22.02.2011 N Ссч-ф085 на сумму 888 425,95 руб., в том числе налог 135 522,60 руб., от 04.03.2011 N Ссч-ф095 на сумму 527 188,85 руб., в том числе налог 80 418,64 руб., от 23.03.2011 N Ссч-ф127 на сумму 220 463,84 руб., в том числе налог 33 630,08 руб., от 23.03.2011 N Ссч-ф129 на сумму 343 493,89 руб., в том числе налог 52 397,37 руб., от 23.03.2011 N Ссч-ф128 на сумму 239 731,84 руб., в том числе налог 36 571,84 руб., от 31.03.2011 N Ссч-ф148 на сумму 323 341,49 руб., в том числе налог 49 323,28 руб., от 31.03.2011 N Ссч-ф147 на сумму 860 661,28 руб., в том числе налог 131 287,31 руб.

Факт получения товара обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12: от 12.01.2011 N 26, от 12.01.2011 N 25, от 12.01.2011 N 27, от 12.01.2011 N 28, от 15.01.2011 N 32, от 15.01.2011 N 31, от 25.01.2011 N 36, от 28.01.2011 N 49, от 28.01.2011 N 48, от 28.01.2011 N 50, от 04.02.2011 N 56, от 07.02.2011 N 063, от 07.02.2011 N 62., от 22.02.2011 N 86, от 22.02.2011 N 085, от 04.03.2011 N 95, от 23.03.2011 N 127, от 23.03.2011 N 129, от 23.03.2011 N 128, от 31.03.2011 N 148, от 31.03.2011 N 147.

Как следует из представленных документов, продавцом и грузоотправителем по ним выступает общество "Синтез", грузополучателем и плательщиком - общество "ЭЛЕКТРОТЕКС". Указанные товарные накладные имеют отметки об отпуске груза и о его получении груза, а также о принятии к учету на складе. Со стороны общества "Синтез" все представленные документы подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Райку А.А.

В материалах дела также имеются карточки складского учета в отношении поставленного товара, которыми подтверждается фактическое принятие к учету и хранению на складе поставленного товара (т.8 л.д.87-150, т.50 л.д.27-150, т.51 л.д.8-26).

Оплата за поставленный товар была произведена обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" согласно выставленным контрагентам счетам на сумму 9 562 000 руб., что подтверждается выписками банка (т.8 л.д.64-85) и платежным поручением от 23.11.2010 N 482 (т.8 л.д.86).

Поступление оплаты на расчетный счет общества "Синтез" подтверждается выпиской по операциям по счету данной организации, полученному налоговым органом в рамках проведения выездной проверки (т.10 л.д.15-32). При этом, как следует из представленной выписки по счету общества "Синтез", а также из текста оспариваемого решения налогового органа, поступающие на расчетный счет суммы переводились обществом "Синтез" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "УК "Электротекс", которое также является перепродавцом товара.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос генерального директора общества "Синтез" Райку А.А. (протокол допроса от 17.12.2012 N 982), который пояснил, что, являясь учредителем данного юридического лица, никакого участия в деятельности организации не принимает, о юридическом адресе, численности сотрудников и иных обстоятельствах осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества "Синтез" в 2009-2011 годах не осведомлен, дохода или зарплаты от данной организации не получал. Регистрацию данной организации осуществил за вознаграждение (т.9 л.д.140-148).

Также налоговым органом в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой нашли отражение в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Коряжкиной Н.Б. от 08.02.2013 N 81/1-4, согласно которому подписи на документах были выполнены от имени Райку А.А. не им самим, а другим лицом в подражание подлинным подписям.

Также обществом "Электротекс" комплектующие приобретались у общества "МетЛом" (поставщик) по договору поставки от 09.06.2010 N 6 (т.10 л.д.35-36), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить комплектующие изделия в количестве и по ценам, согласованным сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100 процентов путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при условии полной оплаты товара. Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя (пункт 3.3 договора).

Во исполнение указанного договора обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" была произведена оплата согласно счетам-фактурам от 10.06.2010 N АВ-000102 на сумму 4 299 920 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 655 920,05 руб.

Фактическая поставка была произведена обществом "МетЛом" 20.01.2011 года согласно товарной накладной N 9 и счету-фактуре N 00000009 на сумму 4 299 920 руб., в том числе налог 655 920,05 руб.

В материалах дела также имеются карточки складского учета в отношении поставленного товара, которыми подтверждается фактическое принятие к учету и хранению на складе поставленного товара (т.50 л.д.27-150, т.51 л.д.8-26).

Оплата за поставленный товар была произведена обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" согласно выставленным контрагентам счетам на сумму 4 299 920 руб., что подтверждается выпиской по операциям по счету общества "МетЛом" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, полученному налоговым органом в рамках проведения выездной проверки (т.10 л.д.71-84).

Все представленные в материалы дела документы подписаны руководителем и главным бухгалтером общества "МетЛом" Лексиной Е.В., занимавшей указанную должность согласно данным единого государственного реестра юридических лиц в период с 07.12.2007 по 11.04.2011.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос гражданки Лексиной Е.В. (протокол допроса от 31.01.2013 N 17-10/18), которая отрицала свою причастность к указанной организации, включая факт ее государственной регистрации (т.10 л.д.59-70).

Также налоговым органом в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой нашли отражение в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Коряжкиной Н.Б. от 08.02.2013 N 81/1-4, согласно которому подписи на документах были выполнены от имени Лексиной Е.В. не ею самой, а другим лицом в подражание подлинным подписям.

Между обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" (покупатель) и обществом "АВОРА" (поставщик) был заключен договор от 14.12.2009 N А-14-12/2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить комплектующие изделия в количестве и по ценам, согласованным в счетах.

При этом, согласно разделу 2 договора, после получения заявки покупателя, поставщик выставляет счет на оплату товара, в котором указывает количество имеющегося на складе заказанного поставщиком товара, а при отсутствии заказанного товара - ориентировочный срок поставки. Выставленный счет подлежит стопроцентной предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из раздела 3 договора, поставка товаров осуществляется партиями на основе заявок покупателя в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в соответствующих счетах и при условии полной оплаты товара покупателем.

Обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" были произведены авансовые платежи, в отношении которых были выставлены счета-фактуры от 03.02.2010 N 0082-Ав от 250 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 38 135,59 руб., от 21.12.2009 N 00387-Ав на сумму 1 530 000 руб., в том числе налог 233 389,83 руб., от 02.03.2010 N 00102-Ав на сумму 1 065 000 руб., в том числе налог 162 457,63 руб., от 18.01.2010 N 0065-Ав на сумму 360 000 руб., в том числе налог 54 915,25 руб., от 25.01.2010 N 0067-Ав на сумму 900 000 руб., в том числе налог 137 288,13 руб., от 06.04.2010 N 00196-Ав на сумму 815 000 руб., в том числе налог 124 322,03 руб., от 08.04.2010 N 00208-Ав на сумму 315 000 руб., в том числе налог 48 050,85 руб., от 26.04.2010 N 00222-Ав на сумму 900 000 руб., в том числе налог 137 288,14 руб., от 11.05.2010 N 00234-Ав на сумму 1 670 000 руб., в том числе налог 254 745,76 руб., от 18.05.2010 N 00238-Ав на сумму 600 000 руб., в том числе налог 91 525,42 руб., от 31.05.2010 N 00241-Ав на сумму 675 000 руб., в том числе налог 102 966,10 руб., от 21.06.2010 N 00255-Ав на сумму 400 000 руб., в том числе налог 61 016,95 руб., от 30.06.2010 N 00260-Ав на сумму 2 002 448,20 руб., в том числе налог 305 458,20 руб., от 14.07.2010 N 00297-Ав на сумму 170 000 руб., в том числе налог 25 932,20 руб.

Фактическая поставка была произведена обществом "АВРОРА" согласно счетам-фактурам от 20.07.2010 N 000162 на сумму 345 784,33 руб., в том числе налог 52 746,76 руб., от 20.07.2010 N 000158 на сумму 576 292,65 руб., в том числе налог 87 909,05 руб., от 14.08.2010 N 000177 на сумму 762 640,96 руб., в том числе налог 116 335,06 руб., от 21.08.2010 N 0000180 на сумму 139 867,62 руб., в том числе налог 21 335,74 руб., от 27.08.2010 N 0000181 на сумму 762 640,96 руб., в том числе налог 116 335,06 руб., от 28.08.2010 N 0000185 на сумму 151 155,48 руб., в том числе налог 23 057,62, от 28.08.2010 N 0000183 на сумму 406 296,14 руб., в том числе налог 61 977,38, от 29.08.2010 N 000192 на сумму 694 089,12 руб., в том числе налог 105 878 руб., от 09.09.2010 N 000195 на сумму 820 279,64 руб., в том числе налог 125 127,40 руб., от 19.09.2010 N 0000197 на сумму 584 820,32 руб., в том числе налог 89 209,88 руб., от 29.09.2010 N 0000201 на сумму 584 820,32 руб., в том числе налог 89 209,88 руб., от 30.09.2010 N 0000204 на сумму 762 640,96 руб., в том числе налог 116 335,06 руб., от 30.09.2010 N 00000207 на сумму 200 513,08 руб., в том числе налог 30 586,74 руб., от 30.09.2010 N0000206 на сумму 285 912 руб., в том числе налог 43 613,69 руб., от 11.01.2011 N 0000010 на сумму 124 721,04 руб., в том числе налог 19 025,24 руб., от 11.01.2011 N 0000012 на сумму 668 382 руб., в том числе налог 101 956,58 руб., от 11.01.2011 N 000009 на сумму 126 266,40 руб., в том числе налог 19 260,98 руб., от 11.01.2011 N 0000013 на сумму 88 608 руб., в том числе налог 13 516,47 руб., от 18.01.2011 N 0000021 на сумму 700 416 руб., в том числе налог 106 843,12 руб., от 30.01.2011 N 0000040 на сумму 33 153,08 руб., в том числе налог 5 057,25 руб., от 30.01.2011 N 0000038 на сумму 785 460 руб., в том числе налог 119 815,93 руб., от 30.01.2011 N 0000036 на сумму 117 780,48 руб., в том числе налог 17 966,51 руб., от 30.01.2011 N 0000037 на сумму 491 208,96 руб., в том числе налог 74 930,18 руб., от 30.01.2011 N 0000039 на сумму 658 099,20 руб., в том числе налог 100 388,01 руб., от 13.03.2011 N 0000112 на сумму 267 966,99 руб., в том числе налог 40 876,32 руб., от 24.03.2011 N 0000137 на сумму 379 900 руб., в том числе налог 57 950,85 руб.

В подтверждение поставки обществом были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 20.07.2010 N 162, от 20.07.2010 N 158, от 14.08.2010 N 177, от 21.08.2010 N 180, от 21.08.2010 N 179, от 27.08.2010 N 181, от 28.08.2010 N 185, от 09.09.2010 N 195, от 29.08.2010 N 192, от 19.09.2010 N 197, от 29.09.2010 N 201, от 30.09.2010 N 207, от 30.09.2010 N 206, от 30.09.2010 N 204, от 11.01.2011 N 9, от 30.01.2011 N 36, от 30.01.2011 N 38, от 30.01.2011 N 40, от 30.01.2011 N 39, от 30.01.2011 N 37, от 11.01.2011 N 12, от 11.01.2011 N 13, от 11.01.2011 N 10, от 18.01.2011 N 21, от 13.03.2011 N 112, от 24.03.2011 N 137.

В материалах дела также имеются карточки складского учета в отношении поставленного товара, которыми подтверждается фактическое принятие к учету и хранению на складе поставленного товара (т.50 л.д.27-150, т.51 л.д.8-26).

Оплата за поставленный товар была произведена обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" согласно выставленным контрагентам счетам на сумму 11 822 448 руб., что подтверждается выпиской по операциям по счету общества "АВРОРА" за период с 01.09.2009 по 05.10.2011, полученной налоговым органом в рамках проведения выездной проверки (т.11 л.д.39-80). При этом, как следует из движения денежных средств по расчетному счету общества "АВРОРА" и решения налогового органа, часть денежных средств была перечислена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "УК "Электротекс", у которого в указанный период частично приобретался товар, впоследствии реализованный в адрес общества "ЭЛЕКТРОТЕКС".

Все представленные в материалы дела документы подписаны руководителем и главным бухгалтером общества "АВРОРА" Качалкиным А.С., занимающим указанную должность согласно данным единого государственного реестра юридических лиц с 31.08.2009 и на момент проведения проверки.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос Качалкина А.С. (протокол допроса от 31.01.2013 N 17-10/17), который отрицал свою причастность к указанной организации, поясняя, что согласился зарегистрировать указанную фирму за вознаграждение, однако денег не получил. Никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности общества "АВРОРА" не принимал, документы не подписывал (т.11 л.д.24-34).

Также налоговым органом в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой нашли отражение в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Коряжкиной Н.Б. от 08.02.2013 N 81/1-4, согласно которому подписи на документах были выполнены от имени Качалкина А.С. не им самим, а другим лицом в подражание подлинным подписям.

Согласно договора поставки от 15.01.2011 N 16, заключенного между обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" (покупатель) и обществом "ЭРИДАН" (поставщик), последний обязался передать в собственность покупателя в количестве и по цене, согласованных в спецификациях составленных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т.11 л.д.86-88).

Согласно разделу 3 договора, стоимость поставляемого товара и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях, оплата производится покупателем в рублях по курсу Центробанка России на дату оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из пункта 4.2 договора, поставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет.

На основании спецификаций от 24.02.2011 N 1 на сумму 7 300 000 руб., от 14.06.2011 N 2 на сумму 4 620 000 руб., от 08.07.2011 N 3 на сумму 231 000 руб. в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 28.03.2011 N Э00256 на сумму 7 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 113 559,32 руб., от 17.06.2011 N Э00408 на сумму 4 620 000 руб., в том числе налог 704 745,77 руб., от 19.07.2011 N Э00518 на сумму 231 000 руб., в том числе налог 35 237,29 руб.

Фактическая поставка была осуществлена обществом "ЭРИДАН" согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 от 28.03.2011 N Э00256, от 17.06.2011 N Э00408 и от 19.07.2011 N Э00518.

В материалах дела также имеются карточки складского учета в отношении поставленного товара, которыми подтверждается фактическое принятие к учету и хранению на складе поставленного товара (т.50 л.д.27-150, т.51 л.д.8-26).

Оплата за поставленный товар была произведена обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" согласно выставленным контрагентам счетам на сумму 103 780 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям по счетам общества "ЭРИДАН" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, полученной налоговым органом в рамках проведения выездной проверки (т.11 л.д.128-168). При этом, как следует из движения денежных средств по расчетному счету общества "ЭРИДАН" и решения налогового органа, часть денежных средств была перечислена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "УК "Электротекс", у которого в указанный период частично приобретался товар, впоследствии реализованный в адрес общества "ЭЛЕКТРОТЕКС".

Все представленные в материалы дела документы подписаны руководителем и главным бухгалтером общества "ЭРИДАН" Конновой О.А., занимающей указанные должности согласно данным единого государственного реестра юридических лиц с 01.10.2010 и на момент проведения проверки.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос гражданки Конновой О.А. (протокол допроса от 31.01.2013 N 17-10/15), которая отрицала свою причастность к указанной организации, поясняя, что согласилась зарегистрировать указанную фирму по просьбе знакомого, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности общества "ЭРИДАН" не принимала, документы не подписывала, расчетным счетом не распоряжалась (т.11 л.д.117-124).

Также налоговым органом в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой нашли отражение в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Коряжкиной Н.Б. от 08.02.2013 N 81/1-4, согласно которому подписи на документах были выполнены от имени Конновой О.А. не ею самой, а другим лицом в подражание подлинным подписям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" реальных хозяйственных операций по приобретению комплектующих у обществ "МетЛом", "ЭРИДАН", "АВРОРА" и "Синтез".

Как следует из решения налогового органа от 27.06.2013 N 17-10/25, вопрос о последующем использовании комплектующих, приобретенных у данных контрагентов обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС", в ходе выездной налоговой проверки не исследовался.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 21 241 156 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

Также не имелось у налогового органа оснований для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 461 111 руб.

Ссылка инспекции на показания сотрудников общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" Чарушина В.В., Гапеенковой Г.С., Грасимова М.П., Мельникова С.Ю., Быковской Е.А., Герасимовой О.В. как на доказательство недобросовестности общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" и согласованность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные показания свидетельствуют лишь о том, что свидетели не смогли вспомнить определенные обстоятельства.

Как указывает инспекция в своей апелляционной жалобе, в обязанности указанных лиц входили поиск поставщиков, а также принятие товара к складскому учету, закупка изделий производственно-технического назначения и выдача комплектующих в цех. То есть, в должностные обязанности указанных свидетелей заключение договоров с поставщиками не входило, никто из них договоры не подписывал. При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что общество "ЭЛЕКТРОТЕКС" помимо деятельности по реализации комплектующих, осуществляло также и производство собственной продукции, что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела заявками на выдачу в цех товарно-материальных ценностей и актами на их списание. Также из имеющихся в материалах дела документов, включая выписку по расчетным счетам общества "ЭЛЕКТРОТЕКС", товарные накладные и счета-фактуры, следует, что обществом в проверяемом периоде комплектующие и товарно-материальные ценности приобретались также у иных контрагентов. Приобретенные комплектующие принимались к складскому учету и впоследствии либо перепродавались, либо списывались для производства собственной продукции.

Таким образом, показания лиц, фактически осуществлявших прием и отпуск в цех всего объема приобретенного обществом за два года товара, не могут свидетельствовать ни о согласованности действий налогоплательщика с конкретными контрагентами, ни о непроявлении обществом должной осмотрительности при их выборе.

Отсутствие операций по приобретению товаров у контрагентов общества "ЭЛЕКТРОТЕКС", на которое ссылается налоговый орган, не может, по мнению апелляционной коллегии, доказываться исключительно путем изучения информации об операциях по расчетным счетам контрагентов, поскольку действующим законодательством не исключается возможность осуществления расчетов по гражданско-правовым сделкам иными способами - за наличный расчет, путем проведения взаимозачета при осуществлении встречных поставок товаров (бартерные операции), оплата векселями, уступка требований и переводы долга. Поскольку все указанные операции подлежат отражению в бухгалтерском учете, а не по расчетному счету организации, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам организаций - поставщиков или об отсутствии такового движения не могут в рассматриваемом случае являться доказательством невозможности осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что обществами "МетЛом", "ЭРИДАН", "АВРОРА" и "Синтез" не приобретались и не могли быть приобретены те товары, которые в дальнейшем были приобретены обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС", также как не доказана и невозможность реализации названными организациями спорных товаров в адрес общества "ЭЛЕКТРОТЕКС".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что указанные организации не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе основных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и не могли, по мнению налогового органа, собственными силами осуществить поставку специального оборудования и комплектующих, по их расчетным счетам отсутствуют обычные расходы, сопутствующие осуществлению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы), апелляционная коллегия полагает, что данные обстоятельства не влияют на реализацию обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" права на возмещение налога на добавленную стоимость с учетом представления им доказательств осуществления фактической поставки приобретенных комплектующих, их реальной оплаты и в отсутствие доказательств недобросовестности общества.

Как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" о нарушениях при подписании товарных и товаросопроводительных документов, а также при создании обществ "Филиком", "АВРОРА", "МетЛом", "Эридан" и "Синтез", так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанными обществами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Также налоговым органом не доказан факт участия общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" в круговых схемах движения денежных средств, поскольку ни одно доказательство в деле не подтверждает, что финансовые потоки, проходя через счета контрагентов общества, вернулись налогоплательщику и на нем замкнулась цепь платежей.

Установленный налоговым органом при проведении проверки факт осуществления расчетов рядом контрагентов общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" с обществом "Управляющая компания "ЭЛЕКТРОТЕКС" объясняется приобретением ими у названной организации товаров, реализованных впоследствии обществу "ЭЛЕКТРОТЕКС" и не свидетельствует о существовании замкнутого круга расчетных операций, не обусловленных осуществлением реальных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 241 156 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 5 168 885 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Кроме того, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса предусматривается квалифицированный состав правонарушения, где в качестве квалифицирующего признака предусмотрен умысел совершения деяния.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если субъект осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), сознательно допускал наступление их вредных последствий.

Учитывая, что налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика, и, исходя из того, что при умышленном совершении налогового правонарушения должно быть доказано совершение налогоплательщиком действий, прямо свидетельствующих об уклонении от налогообложения, а таких доказательств налоговым органом добыто не было, суд области пришел к правильному выводу о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Орловской области от 30.01.2013 по делу N А48-3408/2013 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 30.01.2013 по делу N А48-3408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б.Осипова Н.А.Ольшанская