Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 11АП-4571/14

г. Самара

08 мая 2014 г.

Дело N А65-20899/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Айгров А.И., лично, паспорт,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татспецтехснаб", Республика Татарстан, г.Лениногорск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу

N А65-20899/2013 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Айгрова Александра Ивановича, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецтехснаб", Республика Татарстан, г.Лениногорск,

с участием третьих лиц:

Моисеева Н.Е.,

Романчук Н.Н.,

о взыскании задолженности по выплате дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Айгров Александр Иванович, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Татспецтехснаб", Республика Татарстан, г.Лениногорск, с участием третьих лиц: Моисеева Н.Е., Романчук Н.Н., о взыскании дивидендов в размере 2 302 250 руб., процентов в размере 11 323 руб. 40 коп., начисленных за период с 01.07.2013 по 28.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Татспецтехснаб" в пользу Айгрова А.И. взыскано 2 302 250 руб. прибыли, 109 740 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Татспецтехснаб", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Айгров А.И., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных письменных пояснений.

Иные лица, участвующим в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу N А65-20899/2013, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Татспецтехснаб" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан 28.06.2003, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ имеющимися в материалах дела.

Учредителями общества на момент его создания являлись Мойсеев Н.Е. (33%), Романчук Н.Н.(33%) и Айгров А.И. с долей участия в уставном капитале 34%, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 26.06.2003 г., учредительным договором ООО "Татспецтехснаб" от 26.06.2003.

В последующем доля участников в уставном капитале ООО "Татспецтехснаб" распределилась следующим образом: Мойсеев Н.Е. (33%), Романчук Н.Н.(33%); Айгров А.И. 25%.

По данным бухгалтерской отчетности ответчика за 2012 год, поданной в налоговый орган генеральным директором Моисеевым Н.Е. 01.04.2013, за 2012 год ответчиком получена чистая прибыль в размере 27 478 000 рублей (л.д.45-54 т.3).

Общим собранием участников ООО "Татспецтехснаб" 29.04.2013 (протокол N 1, т.1, л.д.8) на котором присутствовали все учредители Моисеев Н.Е., Романчук Н.Н., Айгров А.И. в совокупности владеющие 100% уставного капитала общества принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2012 год в размере 12 000 000 рублей.

Участники общества голосовали за принятие данного решения единогласно. Следовательно, решение принято при наличии 100% кворума для проведения общего собрания.

Кроме того, на указанном собрании был разрешен вопрос о порядке распределения чистой прибыли общества в размере 12 000 000 рублей, был определен размер выплат каждому участнику общества: Моисееву Н.Е., Романчуку Н.Н., Айгрову А.И. выплатить часть доли чистой прибыли общества в размере 4 000 000 рублей каждому.

Довод ответчика, и третьих лиц в суде первой инстанции на то, что 29.04.2013 был составлен иной протокол за тем же номером - очередного общего собрания участников ООО "Татспецтехснаб" N 1 от 29.04.2013 (л.д. 102-104, т.1), который и является действительным, отклонен судом.

Как следует из протокола N 1 от 29.04.2013, представленного ответчиком, двумя участниками ООО "Татспецтехснаб" Мойсеевым И.Е. и Романчуком Н.Н. принято решение: определить размер чистой прибыли за 2012 год, полагающейся к выплате участникам общества в размере 12 000 000 руб. и распределить ее Мойсееву Н.Е. - 4 000 000 руб., Романчуку Н.Н. - 4 000 000 руб., Айгрову А.И. - 4 000 000 руб. При этом, участники решили произвести выплату чистой прибыли участникам общества имуществом ООО "Татспецтехснаб", а именно равными долями в уставном капитале ООО "Маканта": Мойсееву Н.Е., Романчуку Н.Н., Айгрову А.И. по 33,34% номинальной стоимостью 3 761 668 руб. При этом в протоколе указано 100% голосов.

Между тем, Айгров А.И. не принимал участие в общем собрании с указанной повесткой дня, а равно как и не извещался о проведении собрания с указанной повесткой.

В силу ч.1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об определении части прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Частью 2 ст.28 ФЗ об ООО установлено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Иного порядка распределения прибыли в обществе (глава 14 устава) участниками не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение (л.д. 102-104, т.1) о распределении прибыли в обществе за счет передачи долей 33,34% в ООО "Маканта" принято общим собранием участников 29.04.2013 в отсутствие кворума, поскольку Айгров А.И. на собрание с указанной повесткой дня не приглашался.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как правильно указано судом первой инстанции протокол собрания участников общества ООО "Татспецтехснаб" N 1 от 29.04.2013 в редакции, приложенной к отзывам Моисеева Н.Е., Романчука Н.Н. (л.д. 102-104 т.1), не может являться надлежащим и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

При этом из материалов дела, следует, что истец приобрел 33,33% доли в уставном капитале ООО "Маканта" на основании договора купли-продажи от 04.06.2013, удостоверенного нотариусом Умаровой Э.В., N в реестре 30-1112 (л.д. 84 т.1). Из текста договора купли-продажи не следует, что доля передана истцу в качестве дивидендов по решению от 29.04.2013 г. Напротив, согласно п. 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, сделка по приобретению истцом доли в уставном капитале ООО "Маканта" не связана с выплатой дивидендов ООО "Татспецтехснаб".

Порядок расчета чистых активов законодательно утвержден Приказом Минфина России N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003.

Согласно указанному порядку под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

С учетом данных бухгалтерского баланса (т.3 л.д.45-62) ООО "Татспецтехснаб" за 2012 год ситуаций, которые с позиции ст. 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" могут являться причиной не выплачивать прибыль участникам общества, в настоящем деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст.8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно п.1 ст. 28 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с ч.3 ст. 28 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Уставом общества (п. 14.1., п. 14.1.1. Устава л.д. 19 т.1), а равно как решением общего собрания участников общества срок выплаты чистой прибыли не установлен.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу часть распределенной прибыли общества в срок до 30 июня 2013 года.

Согласно положениям ч.4 ст. 28 Закона об ООО в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами п.3 ст. 28 Закона об ООО, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пункта 14.2 Устава ООО "Татспецтехснаб" часть чистой прибыли, подлежащей распределению, распределяется пропорционально вкладам в уставный капитал общества.

На момент принятия решения о выплате прибыли Айгров А.И., обладал 25% уставного капитала ООО "Татспецтехснаб".

При этом сроки выплаты годовых дивидендов ограничиваются финансовым годом, поскольку они выплачиваются из чистой прибыли за текущий год.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ограничений для распределения прибыли, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества (25%) и суммы прибыли, подлежащей распределению между участниками общества 9.209.000 руб. принимая во внимание решение общего собрания от 29.04.2013 г. о том, что размеры выплат каждому участнику устанавливаются в соответствии с размерами их долей в уставном капитале общества суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование Айгрова А.И. о выплате ему части распределенной прибыли ООО "Татспецтехснаб" в размере, соответствующем его доле в уставном капитале - 2 302 250 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2013 по 28.01.2014 (208 дней) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично, в размере 109 740 рублей 58 копеек, в связи с допущенной арифметические ошибки при их расчете в периоде, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость чистых активов ООО "Татспецтехснаб" на 30.09.2013 составляет отрицательную величину, а выплата прибыли истцу повлечет невозможность осуществления обществом деятельности, со ссылкой на мнение независимого аудитора ЗАО АКФ "АУЭДЭКС" признается судебной коллегией несостоятельным, и противоречащий бухгалтерской документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Айгрова А.И.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу N А65-20899/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу N А65-20899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова