Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 19АП-2102/14

г. Воронеж

29 мая 2014 г.

Дело N А64-5740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенков В.И. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 05-24/000020 от 09.01.2014, Сазонова О.В. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1, доверенность N 05-23/001899 от 31.01.2014, Качкина Е.А. - заместитель начальника правового отдела, доверенность N 05-24/000011 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Терра": Портнов А.А. - представитель по доверенности б/н от 02.08.2013 (сроком до 31.12.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014 по делу N А64-5740/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1086829001082, ИНН 6829041088) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 16-24/43 от 28.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 16-24/43 от 28.06.2013 в части:

- начисления недоимки по НДС в сумме 4594639 руб., пени в сумме 1184209 руб., штрафа в сумме 1190679 руб.;

- недоимки по налогу на прибыль в сумме 2462654 руб., пени в сумме 342854 руб., штрафа в сумме 847223 руб.;

- штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 13200 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 16-24/43 от 28.06.2013 г. признано недействительным в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4182432 руб., пени в сумме 1077985 руб., штрафа в сумме 1083875 руб.;

- начисления налога на прибыль в сумме 2092233 руб., пени в сумме 291255 руб., штрафа в сумме 719716 руб.;

- начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3600 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ООО "Терра" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, по мнению Инспекции, факты, изложенные в решении налогового органа, в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах, в части данных об исполнителе, т.е. должностных лиц и адресах мест осуществления разгрузочно-погрузочных работ. Во всех представленных товарных накладных, оформленных от вышеуказанных организации, содержится информация об адресе грузополучателя ООО "Терра": г.Тамбов, ул. Карла Маркса, 20Г, тогда как у Общества по данному адресу отсутствуют складские помещения для приема и хранения сельхозпродукции, что подтверждается показаниями руководителя Общества Квашнина В.В. и представленными к проверке договорами аренды нежилых помещений по данному адресу.

Инспекция указывает, что недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации-контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них сотрудников, а так же основных средств. Такая же информация содержится в показаниях и объяснениях лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.

Как указывает Инспекция документы, принятые Обществом от ООО "СП-ОЙЛ", ООО "ТД "Планета", ООО "Радуга", ООО "Юпитер", подписаны не Павловой О.В., Степиной И.Ю., Булгаковым Н.М., Савельевым Н.М., а неустановленными лицами, согласно проведенных экспертиз.

Кроме того, руководитель ООО "ТД "Планета" Степина И.Ю., руководитель ООО "Радуга" Булгаков Н.М. - отрицают свое участие в хозяйственных операциях с ООО "Терра", что подтверждается результатами экспертиз. Так же, Обществом не представлены документы, подтверждающие последующую реализацию товара, поступившего от ООО "ТД Планета".

Согласно объяснениям Савельева Н.М., предоставленного УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области следует, что Савельев Н.М. в период с 2008 по 2012 г. работал разнорабочим в различных организациях г. Тамбова и не являлся генеральным директором ООО "Юпитер".

Кроме того, ООО "Терра" и ее руководитель Квашнин В.В. (по представленной фотографии Квашнина В.В. во время проведения опроса) Савельеву не знакомы, договора с ООО "Терра" никогда не заключал и документов не подписывал, закупкой и реализацией сельхозпродукции не занимался.

Поскольку, документы по расходам, имеющиеся в наличии и представленные Обществом к проверке составлены неустановленными лицами, а так же то, что не представлен по каждой сделке полный пакет документов, предусмотренный законодательством, расходы, по мнению Инспекции не могут быть признаны достоверными и реальными.

Вместе с тем, поскольку часть приобретенного Обществом товара была реализована, Инспекция приняла часть затрат Общества в состав расходов с учетом применения положений ст.40 НК РФ. По НДС налоговые вычеты не приняты Инспекцией в полном объеме.

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом приобретались товары у контрагентов по цене с отклонениями более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам.

Кроме того, по контрагенту ООО "Радуга" Обществом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1, п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли, затраты в виде стоимости покупных товаров на 3414346 руб., в том числе:

- в виде стоимости покупных товаров (материалов: маргарин, сахар, мука) без наличия документального подтверждения оприходования товара (товарной накладной подтверждающей приход товара) на сумму 553182 руб.,

- в виде стоимости покупных товаров (строительных материалов) оформленных по документам (на получение товаров) содержащим не достоверные сведения о лице, ответственном за совершение хозяйственных операций - руководителе Степиной И.Ю. и кроме того, без документального подтверждения их дальнейшей реализации на сумму 2861162 руб.

По мнению Инспекции, в обоснование налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры, оформленные от ООО "СП-ОЙЛ", ООО "ТД "Планета", ООО "Радуга", ООО "Юпитер", ООО "Энеро", которые содержат недостоверные сведения. Нарушения аналогичны тем нарушениям, которые выявлены при проверке налога на прибыль организаций.

Таким образом, на основании вышеизложенного в нарушение п.п. 1 п. 2 статьи 171, п. 1 ст. 172, п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, Обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по счетам - фактурам оформленным от ООО "СП-ОЙЛ", ООО "ТД "Планета", ООО "Радуга", ООО "Юпитер", ООО "Энеро" на сумму 4182432 руб.

Кроме того, налоговым органом было выставлено требование о представлении документов N 16-24/3 от 19.03.2013, однако, по данному требованию не были представлены бухгалтерские справки. Налогоплательщик ссылался, а суд принял его доводы о невозможности их представления в связи с их отсутствием.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 16-24/43 от 28.06.2013 г. в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4182432 руб., пени в сумме 1077985 руб., штрафа в сумме 1083875 руб.;

- начисления налога на прибыль в сумме 2092233 руб., пени в сумме 291255 руб., штрафа в сумме 719716 руб.;

- начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3600 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014 в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову провела выездную налоговую проверку ООО "Терра" по результатам которой составлен акт N 16-24/39 от 05.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции 28.06.2013 вынесено решение N 16-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Обществу начислены:

- налог на прибыль в сумме 2462654 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 342854 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 847223 руб.

- налог на добавленную стоимость в сумме 4594639 руб., пени по НДС в сумме 1184209 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1190679 руб.

- пени по НДФЛ в сумме 39 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 962 руб.

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 13200 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентами, поскольку налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение Обществом дохода за 2010 г. на сумму 1415894 руб., что повлекло за собой согласно расчету Инспекции начисление налога в сумме 283179 руб., пени в сумме 39428 руб., штраф в сумме 97431 руб. (т. 6 л.д. 51).

По декларации доход составил - 86814057 руб. (т. 8 л.д. 145), а по документам (главной книге, книге продаж) доход составил 88229951 руб.

В нарушение ст. 250 НК РФ внереализационные доходы в целях налогообложения прибыли занижены на 436212 руб., что повлекло за собой начисление налога в сумме 87242 руб., пени в сумме 12171 руб., штраф в сумме 30076 руб. (т. 6 л.д. 51).

Как установлено налоговым органом, Обществом с Управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области был заключен договор от 25.11.2010 N 4 о субсидировании части затрат, связанных с уплатой авансовых лизинговых платежей в соответствии с постановлением Администрации Тамбовской области от 19.05.2010 N 570 "Об утверждении положения об отборе субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на субсидирование части затрат, связанных с уплатой авансовых лизинговых платежей по договорам лизинга оборудования, устройств, механизмов, автотранспортных средств (за исключением легковых автомобилей), аппаратов, агрегатов, устройств, установок, машин, средств и технологий".

На расчетный счет Общества платежным поручением N 651 от 30.11.2010 поступил платеж в размере 436212 руб. Инспекция, руководствуясь ст. 251 НК РФ (перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы является исчерпывающим и не предусматривает доходы в виде субсидий, выделенных коммерческим организациям), посчитала, что денежные средства, полученные коммерческими организациями в виде субсидий, в полном объеме подлежат учету в составе налогооблагаемых доходов в том налоговом периоде, в котором были получены.

В состав расходов неправомерно включены не обоснованные и документально не подтвержденные затраты в виде стоимости материальных ценностей (сельхозпродукции), оформленные от организаций:

ООО "СП-Ойл" на сумму 1756858 руб., что повлекло за собой по расчету налогового органа начисление налога в сумме 351372 руб., пени в сумме 48925 руб., штраф в сумме 120899 руб.

ООО "ТД "Планета" на сумму 3414346 руб., что повлекло за собой по расчету налогового органа начисление налога в сумме 682869 руб., пени в сумме 95039 руб., штраф в сумме 234850 руб.

ООО "Радуга" на сумму 1236296 руб., что повлекло за собой по расчету налогового органа начисление налога в сумме 247259 руб., пени в сумме 34243 руб., штраф в сумме 85061 руб.

ООО "Юпитер" на сумму 4053665 руб., что повлекло за собой по расчету налогового органа начисление налога в сумме 810733 руб., пени в сумме 112868 руб., штраф в сумме 278906 руб. (т. 6 л.д. 51)

Инспекция посчитала затраты необоснованными и не подтвержденными документально по следующим основаниям:

- ООО "СП-Ойл" (ИНН6829067801, юридический адрес: г. Тамбов, ул. Советская, 34, оф. 613): товар (рапс и подсолнечник) в бухгалтерском учете оприходован Обществом на дебете счете 41.1 "товары на складах" с последующим отнесением на дебет счета 90.2 "себестоимость продаж не обл. ЕНВД"; счета-фактуры имеются.

Проверкой установлено, что Квашниным В.В. (как физическим лицом, являющимся генеральным директором Общества) был получен от ООО "Терра" беспроцентный заем.

В свою очередь, согласно договоров займа N 3 от 01.08.2010 (на 1940000 руб.), N 9 от 28.09.2010 (на 3375000 руб.), N 11 от 15.10.2010 (на 1370000 руб.), N 12 от 30.06.2011 (на 612300 руб.) Квашнин В.В. "займодавец", как физическое лицо (является генеральным директором ООО "Терра") представил в качестве беспроцентного займа заемщику (ООО "СП-Ойл") денежные средства в сумме 6633871 руб. (арифметическая ошибка в подсчете суммы, данная ошибка не повлияла на доначисление налога т. 4 л.д. 64-90).

Одновременно с вышеуказанными договорами оформлены соглашения с ООО "СП-Ойл" (новый должник, ООО "Терра" (кредитор) и Квашнин В.В. (должник) о том, что должник (Квашнин В.В.) переводит исполнение обязательства по выплате долга кредитору (ООО "Терра") на нового должника (ООО СП-Ойл").

Выплаты долга были оформлены соглашением о замене обязательств (новация), по которому исполнение обязательств должником по выплате долга денежными средствами заменены на передачу в собственность сельскохозяйственной продукции на сумму соответствующую сумме по договору (т. 4 л.д. 64-90). В соглашении о замене обязательства (новации) не указано, какая сельхозпродукция, в каком количестве и по какой цене подлежит передаче. Договора займа, соглашение о переводе долга, согласие кредитора на перевод долга, соглашение о новации и товарная накладная N 45 оформлены в воскресенье. Продукция передана (т. 4 л.д. 91-98) по товарным накладным N 45 от 01.08.2010 (рапс), N 54 от 28.09.2010 (подсолнечник), N 57 от 01.10.2010 (подсолнечник), и N 63 от 30.06.2011 (подсолнечник). Товарная накладная N 57 на поставку подсолнечника оформлена раньше заключения договора о новации. Во всех этих товарных накладных указан адрес грузополучателя ООО "Терра" - г. Тамбов, ул. Карла Маркса, 20Г, тогда как у заявителя по данному адресу отсутствовали складские помещения для приема и хранения сельхозпродукции. Также указан ИНН ООО "СП-Ойл" - 6829067801, но в ЕГРЮЛ имеются сведения о ООО "СП-Ойл" с ИНН 6829023804, ОГРН 1066829049935 с юридическим адресом г. Тамбов, ул. Советская, 34, 613, основной вид деятельности - оптовая торговля топливом, руководитель - Павлова О.В. Согласно данным ЕГРЮЛ данная организация ликвидирована 28.03.2012 в связи с банкротством по решению суда. Инспекцией также установлено, что в ООО "СП-Ойл" отсутствовало на балансе имущество, списочный состав - 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 г. с нулевыми показателями. Инспекция пришла к выводу, что документы от ООО "СП-Ойл" содержат недостоверную информацию в части данных об адресах погрузки, разгрузки сельхозпродуктов и исполнителе.

Инспекцией для признания экономической оправданности расходов по приобретению сельхозпродукции у ООО "СП-Ойл" в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ произведена проверка правильности применения цен по сделке приобретения сельхозпродукции. По информации Тамбовского областного комитета государственной статистики, указанной в письмах N 05-01-04/221 от 20.03.2013 и N 05-01-04/436 от 30.05.2013 Инспекция произвела расчет отклонения более или менее чем на 20% от уровня цен, принимаемых Обществом по идентичным (однородным) товарам, и посчитала, что затраты в виде стоимости покупных товаров (сельхозпродукции) по неподтвержденной рыночной (закупочной) цене в сумме 1756858 руб. приняты Обществом в расходы в целях налогообложения прибыли неправомерно.

Данное правонарушение повлекло за собой также и начисление НДС в сумме 663386 руб., а также согласно расчету Инспекции пени по НДС в сумме 171000 руб., штраф в сумме 171934 руб.

- ООО "ТД "Планета" (ИНН 6829036698, юридический адрес: г. Тамбов, ул. Бастионная, д.8Р, лит. Е, к.3, генеральный директор Степина И.Ю.): товарно-материальные ценности (маргарин, сахар, мука (2010 г.), строительные материалы (2011 г.) поставлены Обществом на учет на дебет счета 41.1 "товары на складах", к-т счета 60.1 "расчеты с поставщиками".

Проверкой установлено, что Квашниным В.В. (как физическим лицом, являющимся генеральным директором общества) был получен от ООО "Терра" беспроцентный заем.

Согласно договоров займа N 5 от 30.06.2010 (на 2500000 руб.), N 9 от 28.03.2011 (на 3776500 руб.), N 13 от 31.12.2010 (на 610000 руб.) Квашнин В.В. "займодавец", как физическое лицо (является генеральным директором ООО "Терра") представил в качестве беспроцентного займа заемщику (ООО "ТД "Планета") денежные средства в сумме 6886500 руб.

Одновременно с вышеуказанными договорами оформлены соглашения с ООО "ТД "Планета" (новый должник), ООО "Терра" (кредитор) и Квашнин В.В. (должник) о том, что должник (Квашнин В.В.) переводит исполнение обязательства по выплате долга кредитору (ООО "Терра") на нового должника (ООО "ТД "Планета").

Выплата долга кредитору в установленные даты оформлены соглашениями о замене обязательства (новация), согласно которым возврат долга денежными средствами заменен на передачу кредитору сельскохозяйственной продукции (т. 4 л.д. 104-134). В данных соглашениях нет конкретной информации о наименовании, количестве и цене сельскохозяйственной продукции. Как установлено налоговой проверкой (по регистру информации о движении приобретенных материалов), ООО "ТД "Планета" обязательства свои выполнило не полностью (отклонение - 10530 руб.). Также проверкой установлено, что хозяйственные операции совершены ранее заключения самих договорных обязательств. В товарных накладных указан адрес грузополучателя (заявителя) - г. Тамбов, ул. К. Маркса, д.20Г. Проверкой установлено, что по данному адресу располагается кондитерский цех заявителя и его офисные помещения, но отсутствует склад для приема и хранения сельхозпродукции и строительных материалов. Заявителем к проверке не представлены документы, подтверждающие последующую реализацию товаров (строительных материалов), что, по мнению инспекции, в совокупности с вышеизложенным указывают на то, что первичные бухгалтерские документы, оформленные от ООО "ТД "Планета", не отвечают критерию достоверности.

У ООО "ТД "Планета" в проверяемом периоде отсутствовало на балансе имущество, транспортные средства, складские помещения; среднесписочная численность составляла 1 чел.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г. с нулевыми показателями; сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. не представлены, т.е. ООО "ТД "Планета" не декларировало свои налоговые обязательства по сделкам, оформленным от его имени.

ООО "ТД "Планета" ликвидировано 11.01.2012 в связи с банкротством по решению суда. Согласно опросу Степиной И.Ю. (руководитель ООО "ТД "Планета") организация прекратила свою фактическую деятельность в 2009 г., договора займа, перевод долга по ним, товарные накладные, счета-фактуры ею не подписывались, подпись на них не ее.

Инспекцией была проведена экспертиза Автономной некоммерческой организацией "Тамбовский центр судебных экспертиз" (договора, счета-фактуры, товарные накладные, изъятые у Общества, образцы изображения подписей Степиной в протоколе N 16-24/112 от 14.04.2013). Согласно заключению эксперта от 22.05.2013 Nи898/01 - в представленных документах подпись от имени Степиной И.Ю. сделан не ею, а другим лицом.

Инспекцией с учетом того, что основным видом деятельности Общества является торгово-закупочная деятельность сельхозпродукции (зерновые и масличные культуры), представленные в ходе проверки документами подтвержден факт реализации полученного товара (но не в полном объеме: по последующей реализации строительных материалов документы не представлены), для признания экономической оправданности расходов по приобретению сельхозпродукции в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ произведена проверка правильности применения цен по сделке.

На основании информации, полученной от Тамбовского областного комитета государственной статистики от 20.03.2013 N 05-01-04/221 и от 30.05.2013 N 05-01-04/436 Инспекцией не выявлено несоответствий размера принятых затрат к уровню рыночных цен.

Инспекция посчитала, что Обществом неправомерно отнесены на расходы затраты в виде стоимости покупных товаров на 3414346 руб., а именно:

- без наличия документального подтверждения оприходования товара (товарной накладной, подтверждающей приход товара) - маргарин, сахар, мука - на сумму 553182 руб.;

- в виде стоимости покупных товаров (строительных материалов) оформленных по документам, содержащим недостоверные сведения о лице, ответственном за совершение хозяйственных операций (руководителе Степиной И.Ю.) и без документального подтверждения их дальнейшей реализации на сумму 2861162 руб.

Данное правонарушение повлекло за собой также и начисление НДС в сумме 859454 руб., пени в сумме 221447 руб., штраф в сумме 222657 руб.

- ООО "Радуга" (ИНН 6829034203, юридический адрес: г. Тамбов, ул. Советская,34; генеральный директор с 21.01.2010 по 28.04.2011 Булгаков Н.М.).

Согласно договоров займа N 4 от 03.08.2010 (на 1100000 руб.), N 7 от 20.09.2010 (на 975000 руб.), N 15 от 31.12.2010 (на 2870000 руб.), N 5 от 01.03.2011 (на 4000000 руб.) Квашнин В.В. "займодавец", как физическое лицо (является генеральным директором ООО "Терра") представил в качестве беспроцентного займа заемщику (ООО "Радуга") денежные средства в сумме 8945000 руб.

Одновременно с вышеуказанными договорами оформлены соглашения с ООО "Радуга" (новый должник), ООО "Терра" (кредитор) и Квашнин В.В. (должник) о том, что должник (Квашнин В.В.) переводит исполнение обязательства по выплате долга кредитору (ООО "Терра") на нового должника (ООО "Радуга").

Как установлено Инспекцией, основной вид деятельности ООО "Радуга" - оптовая торговля через агентов; основные средства (в т.ч. объекты недвижимости и транспортные средства) на балансе не числятся; форма 2-НДФЛ не представлялась; общество применяло режим налогообложения "упрощенная система налогообложения" за 2010 г. подавало единую (упрощенную) декларацию с нулевыми показателями, т.е. общество не декларировало свои налоговые обязательства; за 2011 г. налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась; 28.01.2013 общество ликвидировано в связи с банкротством по решению суда. Руководитель организации на допросе показал, что организации ООО "Терра" он не знает.

По представленным инспекцией материалам (договора, счета-фактуры, товарные накладные, изъятые у заявителя, образцы изображения подписей Булгакова Н.М. в протоколе N б/н от 18.03.2013, в копии Формы N Р11001 лист 03, 04, 05, 06, 07 в копии решения N 1 от 21.06.2007, в копии доверенности) была проведена экспертиза Автономной некоммерческой организацией "Тамбовский центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта от 22.05.2013 N 898/01 - в представленных документах подпись от имени Булгакова Н.М. сделан не им, а другим лицом.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что фактические расходы по документам, составленным с нарушением статьи 9 Закона N 129-ФЗ не могут быть признаны достоверными и реальными.

Инспекцией с учетом того, что основным видом деятельности заявителя является торгово-закупочная деятельность сельхозпродукции (зерновые и масличные культуры), первичные приходные документы недостоверны, у общества отсутствуют основные средства (транспорт, позволяющий осуществлять перевозку сельхозпродукции) и складские помещения, для признания экономической оправданности расходов по приобретению сельхозпродукции в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ произведена проверка правильности применения цен по сделке.

На основании информации, полученной от Тамбовского областного комитета государственной статистики от 20.03.2013 N 05-01-04/221 и от 30.05.2013 N 05-01-04/436 Инспекцией произведен расчет отклонения более или менее чем на 20% от уровня цен, применяемых обществом по идентичным (однородным) товарам. Согласно данному расчету установлено несоответствие размера, принятых в целях налогообложения затрат к уровню рыночных цен, в сумме 1236296 руб.

Данное правонарушение повлекло за собой также и начисление НДС в сумме 813057 руб., пени в сумме 209605 руб., штраф в сумме 210750 руб.

- ООО "Юпитер" (ИНН 6829046368, юридический адрес: г. Тамбов, ул. Интернациональная, 85, руководитель - Савельев Н.М.).

Как следует из оспариваемого решения, товары оприходованы заявителем, имеются товарные накладные, но не представлены товарно-транспортные накладные и документы, содержащие информацию о рыночных ценах на товар и акта сверок расчетов с поставщиком.

В товарных накладных указан адрес грузополучателя (заявителя) - г. Тамбов, ул. К.Маркса, 20Г, тогда как по данному адресу у заявителя отсутствовали складские помещения для приема и хранения сельхозпродукции.

Как установлено инспекцией, ООО "Юпитер" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС по г. Тамбову 20.06.2008, с 08.12.2010, стоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве по юридическому адресу: г. Москва, ул. Красина, 14, 2.

Основной вид деятельности общества - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Руководитель общества Савельев Н.М. ранее (03.09.2012) давал объяснения УЭБ и ПК УМВД по Тамбовской области, что он не является руководителем данной организации, а работал разнорабочим в разных организациях г. Тамбова.

Инспекцией установлено, что документы, оформленные от имени ООО "Юпитер" подписаны лицом, отрицающим какое-либо участие в оформлении и подписании документов от своего имени. Личная подпись Савельева Н.М. в копиях банковских карточках с образцами подписей и оттисками печати, в приказе о назначении на должность, учредительных документах значительно отличается от подписи Савельева Н.М. в договорах, соглашениях, товарных накладных, счетах-фактурах.

По представленным инспекцией материалам (договора, счета-фактуры, товарные накладные, изъятые у Общества, образцы подписей Савельева Н.М. в копии карточки с образцами подписей, в кони анкеты имеющего полномочия на распоряжение банковским счетом, в копии информационных сведений клиента, в копии решения N 1 от 09.06.2008 г., в копии приказа N 1 от 20.06.2008) была проведена экспертиза Автономной некоммерческой организацией "Тамбовский центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта от 22.05.2013 N 898/01 - в представленных документах (договорах, соглашениях, товарных накладных) подпись от имени Савельева Н.М. сделан не им, а другим лицом.

Данное правонарушение повлекло за собой также и начисление НДС в сумме 1435084 руб., пени в сумме 369828 руб., штраф в сумме 371849 руб.

Обществом необоснованно завышены налоговые вычеты в сумме 411451 руб. за 2010-2011 гг. (1 квартал 2010 г. на сумму 155869 руб.; за 2 квартал 2010 г. на сумму 73273 руб.; за 3 квартал 2010 г. на сумму 36847 руб.; за 4 квартал 2010 г. на сумму 91753 руб.; за 1 квартал 2011 г. на сумму 53709 руб.) по принятым к учету счетам-фактурам, оформленных от ООО "Энеро" (ИНН 6829056302, юридический адрес: г. Тамбов, ул. Державинская, д.17, 29, генеральный директор - Моисеев А.А.), за поставленные товарно-материальные ценности (вареную сгущенку и в ассортименте крем-брюле).

Проверкой установлено следующее: ООО "Энеро" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС по г. Тамбову 25.05.2009, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, среднесписочная численность общества - 1 человек, на балансе отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, налоговая отчетность представлена за 1,2,4 кварталы 2010 г. и 1 квартал 2011 г. с минимальными показателями (по ставке 18%), сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, т.е. ООО "Энеро" не декларировало свои налоговые обязательства по сделкам, оформленным от его имени. Генеральный директор Моисеев А.А. для допроса в ИФНС явился, но от дачи показаний отказался.

Инспекцией была проведена экспертиза Автономной некоммерческой организацией "Тамбовский центр судебных экспертиз" (договор, счета-фактуры, товарные накладные, изъятые у Общества, образцы подписей Моисеева А.А. в протоколе N 16-24/70 от 04.03.2013, в копии Формы N Р11001 лист 02, 03, Б, Е, И, в копии формы N Р14001, в копии решения N1 от 22.03.2011). Согласно заключению эксперта от 22.05.2013 N 898/01 - в представленных документах (товарных накладных, счетах-фактурах) подпись от имени Моисеева А.А. выполнена не им, а другим лицом.

Таким образом, Обществом к бухгалтерскому и налоговому учету в 2010-2011 гг. приняты документы оформленные от ООО "Энеро" содержащие недостоверную информацию о лице, ответственном за совершение хозяйственных операций.

По данному эпизоду начислен НДС в сумме 411451 руб., пени в сумме 106105 руб., штраф в сумме 106685 руб.

Согласно представленным Обществом в налоговый орган декларациям по НДС за 1 квартал 2010 г. налоговая база по НДС составила 27876002 руб. (по ставке 18% - 3896468 руб., по ставке 10% - 23979534 руб.), а НДС - 3099317 руб. (по ставке 18% - 701364 руб., по ставке 10% - 2397953 руб.); за 3 квартал 2010 г. налоговая база составила 9984956 руб. (по ставке 18% - 1161037 руб., по ставке 10% - 8823919 руб.), а сумма НДС - (по ставке 18% - 208987 руб., по ставке 10 % - 882392 руб.).

По книге продаж (проверенным сплошным методом счетов-фактур отраженных в данной книге: все счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж в хронологическом порядке в том налоговом периоде, когда возникло налоговое обязательство) установлены расхождения между отраженными данными налоговой базы и НДС в декларации и книге продаж, в т.ч.:

За 1 квартал 2010 г. налоговая база по ставке 18 % - 3934694 руб., а НДС - 708245 руб.

За 3 квартал 2010 г. по ставке 18% налоговая база - 1161866 руб., а налог - 209136 руб.; по ставке 10% налоговая база - 10762610 руб., а НДС - 1076261 руб.

Таким образом, проверкой установлено неправомерное занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 1977746 руб. и занижение суммы НДС в размере 200899 руб. за 2010 г. (в т.ч. за 1 квартал 2010 г. - 6881 руб., 3 квартал 2010 г. - 194018 руб.), что послужило основанием для начисления пени в сумме 51750 руб. и штрафа в сумме 52033 руб. (расчет налогового органа т. 6 л.д. 51).

Проверкой также установлено завышение налоговых вычетов за 2010 - 2011 гг. в сумме 211308 руб., что повлекло за собой начисление налога в сумме 211308 руб., пени в сумме 54474 руб. и штрафа в сумме 54771 руб. (по расчету налогового органа т. 6 л.д. 51)

В представленных Обществом налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2010 г. (т. 8 л.д. 86-88) заявлены в сумме 3416430 руб.; за 4 квартал 2010 г. в сумме 1982833 руб. (т. 8 л.д. 82); за 1 квартал 2011 г. в сумме 1503200 руб. (т. 8 л.д. 79); за 4 квартал 2011 г. в сумме 575758 руб. (т. 8 л.д. 65-82).

По данным книги покупок сумма налога за 2 квартал 2010 г. составила 3378840 руб. (по ставке 18% - 547595 руб. по ставке 10% - 2836809 руб.); за 4 квартал 2010 г. в сумме 1942002 руб. (по ставке 18% - 207894 руб. (в действительности 204550 руб., что не повлекло нарушения прав налогоплательщика) по ставке 10% - 1734108 руб.); за 1 квартал 2011 г. - 1463664 руб. (по ставке 18% - 657683 руб., 10% - 805981 руб.); за 4 квартал 2011 г. - 482407 руб. (по ставке 18% - 381 389 руб., 10% - 101018 руб.) (т. 8 л.д. 23, 26-27, 43-47).

Все счета-фактуры (кроме счета-фактуры N 102 от 09.11.2010), отраженные в книгах покупок, инспекцией проверены, расхождений между данными, содержащимися в счетах-фактурах и книгах покупок, не выявлено.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в сумме 13200 руб. (сумма штрафа увеличена на 100% в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ).

В ходе проверки обществу были выставлены требования N 16-24/3 от 19.03.2013 и N16-24/5 от 15.05.2013. Данные требования были вручены в тот же день уполномоченному обществом лицу (по доверенности N 5 от 19.12.2012). Срок исполнения требований 02.04.2013 по требованию N 16-24/3 от 19.03.2013 и 03.06.2013 по требованию N 16-24/5 от 15.05.2013.

По требованию N 16-24/3 от 19.03.2013 не представлены 12 документов, а именно:

- товарно-транспортные накладные и счет-фактура от ООО "ТД "Планета" (2 документа);

- карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по контрагенту Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области (2 документа);

- бухгалтерская справка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, отражающая подробную информацию о счетах-фактурах отраженных в книге покупок за 1 и 3 кварталы 2010 г., а также за 2 и 3 квартал 2011 г., сумма НДС по которым не включена в налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды (4 документа);

- бухгалтерская справка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, отражающая подробную информацию о счетах-фактурах отраженных в книге продаж за 2 и 4 кварталы 2010 г., а также за 1 и 4 квартал 2011 г., но сумма реализации и НДС по которым включена в налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды (4 документа);

По требованию N 16-24/5 от 15.05.2013 не представлены следующие документы:

- налоговый регистр за декабрь 2011 г., отражающий сумму расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций в виде стоимости покупных товаров (строительных материалов), приобретенных у ООО "ТД "Планета" с приложением подтверждающих документов по 20-и номенклатурным позициям (товарных накладных в адрес покупателей) - 21 документ.

Всего с нарушением срока не представлены 33 документа. Общество решением инспекции N 2173 от 04.02.2013, вступившим в силу 04.02.2013, ранее было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений. На основании п. 4 ст. 114 НК РФ обществу размер штрафа за непредставление документов увеличен на 100% и составил 12300 руб. (33 док. Х 200 руб.= 6600 руб. х 100%)

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в УФНС по Тамбовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Тамбовской области 21.08.2013 приняло решение N 05-11/98, в соответствии с которым решение Инспекции от 28.06.2013 N 16-2443 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность подтвердить соответствие расходов положениям ст. 252 НК РФ также возлагается на налогоплательщика.

При этом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ООО "Терра" и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а их взаимоотношения не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

В связи с этим доводы налогового органа о неосуществлении ООО "Терра" в проверяемом периоде финансово-хозяйственной деятельности являются необоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что Обществом представлены все документы и исполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

Как установлено судом и подтверждаются материалами дела:

- ООО "СП-Ойл" была зарегистрирована с ОГРН 1066829049935 ИНН 6829023804 по юридическому адресу г. Тамбов, ул. Советская, 34, 613, руководитель Павлова О.В.; ликвидирована 28.03.2012 в связи с банкротством по решению суда.

- ООО "ТД "Планета" (ИНН 6829036698) зарегистрирована в ЕГРЮЛ, поставлена на налоговый учет с юридическим адресом г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 8Р, лит.Е, к.3, генеральный директор Степина И.Ю.

- ООО "Радуга" (ИНН 6829034203) зарегистрирована в ЕГРЮЛ с юридическим адресом г. Тамбов, ул. Советская,34, генеральный директор Булгаков Н.М. (с 21.01.2010 по 28.04.2011)

- ООО "Юпитер" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет 20.06.2008 г., руководитель Савельев Н.М.

- ООО "ЭНЕРО" (ИНН 6829056302) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 25.05.2009 по юридическому адресу г. Тамбов, ул. Державинская, д. 17, 29, генеральный директор Моисеев А.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в момент совершения оспариваемых хозяйственных операций ООО "СП-Ойл", ООО "ТД "Планета", ООО Радуга", ООО Юпитер", ООО "Энеро" являлись действующими юридическим лицами, указанными в ЕГРЮЛ.

Осуществляя государственную регистрацию вышеуказанных юридических лиц и поставив их на налоговый учет, налоговые органы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в ЕГРЮЛ. Следовательно, истребовав при заключении сделок копии свидетельств об их государственной регистрации в качестве юридических лиц, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения сделок, знал или должен был знать о том, что контрагентом представлялась нулевая налоговая отчетность или о представлении подложных документов.

Ссылка налогового органа на то, что у контрагентов не было в собственности имущества, складских помещений, транспортных средств, штата работников, не принимается судом в качестве доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды с силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять представляется ли его поставщиками бухгалтерская и налоговая отчетность, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие у нее основных средств, ее реальный численный состав.

Налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что ООО "Терра" должны были быть известны указанные обстоятельства, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с указанными контрагентами

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей спорных организаций и отрицающим какое-либо участие в оформлении и подписании документов от организации (Савельев Н.М. - ООО "Юпитер", Степиной И.Ю. - ООО "ТД "Планета"), а также подписание документов от имени руководителей ООО "Радуга", ООО "Юпитер", неустановленными лицами. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Из материалов дела, в том числе решения Инспекции следует, что Инспекцией не оспаривается реальное наличие товаров, а также их использование Обществом в операциях, облагаемых НДС. Следовательно приведенные доводы Инспекции относительно недостоверности первичных документов, как основание отказа в вычетах, подлежат отклонению.

Доказательств того, что Общество знало, должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях материалы дела не содержат.

Ссылка Инспекции на экспертизу, проведенную Автономной некоммерческой организацией "Тамбовский центр судебных экспертиз" (заключение эксперта от 22.05.2013 N 898/01) правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются одним из доказательств по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные.

При исследовании образцов почерка (подписи) Степиной И.Ю. (для экспертизы представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры, изъятые у заявителя и подпись Степиной в протоколе от 14.04.2013), Булгакова Н.М. (для экспертизы представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, изъятые у заявителя, и изображение подписи в протоколе от 18.03.2013, и в формах N Р11001, решении N 1 от 21.06.2007 о создании организации), Савельева Н.М. (подпись в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, изъятых у заявителя, подписи в банковской карточке, в учредительных документах), Моисеева А.А. (сам Моисеев отказался давать пояснения по своим документам; на экспертизу представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные и образцы подписи Моисеева А.А. в протоколе от 04.03.2013, в форме N Р11001, N Р14001, решении N 1 от 22.03.2011).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в распоряжение эксперта не было представлено достаточного количества свободных и условно-свободных образцов и сопоставимых по времени написания.

Довод Инспекции о недостоверности сведений содержащихся в товарных накладных об адресе грузополучателя ООО "Терра": г.Тамбов, ул. Карла Маркса, 20Г, тогда как у Общества по данному адресу отсутствуют складские помещения для приема и хранения сельхозпродукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Терра" с контрагентами и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, из материалов дела следует, что товар, приобретенный у ООО "Энеро" и ООО "Юпитер" ( сгущенное молоко, крем брюле, молоко, сахар, а также строительные материалы), доставлялись непосредственно на склад, арендованный Обществом по договорам N 6 от 01.06.2009 г., N4 от01.01.2010 (т.5 л.д.272-281), дополнительным соглашениям от 30.04.2010, от 31.03.2011 к договору N 6 от 01.06.2009 ( т.7 л.д.111, 112).

При этом, Инспекцией не представлено доказательств того, что в спорных документах при указании грузополучателя подлежит указанию не юридический адрес грузополучателя, а место фактического складирования товара.

Как следует из материалов дела в проверенном налоговом периоде Обществом осуществлялось приобретение и реализация, зерна, рапса, подсолнечника. При этом, Обществом не осуществлялось хранение указанного товара, поскольку приобретенное Обществом зерно, маслосемена напрямую доставлялись покупателям Общества.

Для осуществления транспортировки зерна Обществом заключались договоры на перевозку грузов с ИП Матюхиным В.И., с ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", с ИП Бабиным Александром Геннадьевичем, Пановым В.Н., Филатовым В.В., Данилюком А.Д.. В ряде случаев транспортировку осуществляли продавцы.

Возражая против указанных объяснений Общества, Инспекция сослалась на наличие у Общества в бухгалтерском учете остатков по счету 41 "товары" по итогам некоторых месяцев, что исключает, по мнению Инспекции, указанные Обществом, условия приобретения и реализации, рапса, зерна, подсолнечника.

Вместе с тем, наличие остатков по счету 41 "товары" имеет разумное объяснение, заключающееся в особенностях оформления документов при поставке партий товара. Так, из пояснений Общества, не опровергнутых Инспекцией следует, что в ряде случаев поставки товаров осуществлялись партиями в течение месяца, а товарная накладная на отгрузку оформлялась Обществом по истечение месяца, в результате чего на конец соответствующего месяца в бухгалтерском учете Общества образовывался остаток товара, что не свидетельствует о том, что товары хранились у Общества.

Ссылки Инспекции на неправомерное отражение в расходах и налоговых вычетах приобретенных у ООО "ТД "Планета" маргарина, муки и сахара ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об их использовании, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как усматривается из материалов дела, в спорном периоде Общество осуществляло производство кондитерских изделий для чего приобрело у ООО "ТД "Планета" маргарин, муку, сахар. Факт списания указанных товаров в производство подтверждается представленными в материалы дела требованиями -накладными и накладными на передачу готовой продукции в места хранения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о правомерности доначислений по налогу на прибыль организаций Инспекция ссылалась на отсутствие доказательств факта реализации покупных товаров (строительных материалов), приобретенных Обществом у ООО "ТД "Планета" на сумму 2 861 162 руб. При этом, Инспекция ссылалась на положения ст.252 НК РФ.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в соответствии с положениями ст.268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров:

по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

по средней стоимости;

по стоимости единицы товара.

При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.

В свою очередь, положения ст.320 НК РФ предусматривают порядок определения расходов по торговым операциям

Налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Таким образом, вышеприведенные положения налогового законодательства действительно определяют условия при которых расходы на приобретение товаров принимаются для целей налогообложения по мере реализации товаров.

Однако вышеприведенными нормами определен также и порядок определения расходов применительно к соответствующим методам и распределения расходов на прямые и косвенные.

Из акта проверки и решения Инспекции не усматривается, что Инспекцией в ходе проверки осуществлялся контроль за соблюдением налогоплательщиком положений ст.ст. 268, 320 НК РФ, соответствующих нарушений не устанавливалось. Инспекцией не представлено суду расчетов, основанных на данных налогового учета Общества, свидетельствующих о допущенных Обществом нарушениях ст.ст.268, 320 НК РФ.

Как следует из решения Инспекции, применительно к рассматриваемому эпизоду Инспекция ограничилась указанием на положения п.1 ст.252 НК РФ, которые непосредственно не обуславливают право на отнесения соответствующих затрат в состав расходов фактом реализации товаров в налоговом периоде.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В обжалуемом ненормативном акте отсутствуют указания на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе. При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность исследовать обстоятельства, связанные с обоснованностью определения спорных сумм затрат с учетом положений ст.ст.268, 320 НК РФ и отразить данные обстоятельства в итоговом решении по результатам проверки.

В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Довод налогового органа о превышении затрат Общества по приобретению сельскохозяйственной продукции, в сравнении с рыночными ценами, установленными налоговым органом на основании информации полученной от Тамбовского областного комитета государственной статистики о рыночных ценах на сельхозпродукцию, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам установлены п. 2 ст. 40 НК РФ. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки в порядке ст.40 НК РФ осуществлен контроль за ценой сделок Общества по приобретению товаров у ООО "Радуга", ООО "Юпитер", ООО "СП-Ойл"

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки были сделаны запросы в Тамбовский областной комитет государственной статистики о рыночных ценах на сельхозпродукцию. По полученным ответам был произведен расчет отклонения более или менее чем на 20 % от уровня рыночных цен, применяемых обществом по идентичным товарам по сделкам с ООО "ТД "Планета", ООО "Радуга", ООО "Юпитер", ООО "СП-Ойл".

Налоговым органом в качестве официального источника информации рыночной цены использован информация Управления сельского хозяйства о закупочных ценах на зерно и маслосемена подсолнечника в Тамбовской области по состоянию на 26.01.2010, на 15.02.2010, на 17.05.2010, на 30.08.2010, на 20.09.2010, на 06.09.2010, на 04.10.2010, на 11.10.2010, на 02.08.2010, на 22.02.2011, на 21.12.2009 (т. 3 л.д. 217-228), а также информация территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области (Тамбовстат) от 30.05.2013 исх. N 05-01-04/436 о средних ценах сельхозпроизводителей (т. 1 л.д. 231).

Из акта проверки и решения усматривается, что соответствующие расчеты приведены в приложениях N N 10, 10а, 10б, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б к акту проверки.

При этом из содержания указанных приложений ( т.5 л.д.285-293), а также из содержания акта проверки и решения Инспекции не следует, что Инспекцией в ходе проверки установлены условия, при которых налоговый орган вправе осуществить контроль за ценой сделки в порядке ст.40 НК РФ.

Так, Инспекцией не устанавливалось и не анализировалось имели ли место факты отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени либо совершение сделок между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; совершении внешнеторговых сделок.

Сам по себе факт приобретения товара по цене выше либо ниже среднестатистической не является основанием для применения положений ст.40 НК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что приведенные Инспекцией официальные источники не могут служить подтверждением рыночных цен на сельхозпродукцию, так как письмом Тамбовстата указана средняя цена сельхозпроизводителей без включения в нее НДС, снабженческо-сбытовых, транспортных расходов, т.е. представляет собой среднюю себестоимость сельхозпродукции, произведенной сельхозпроизводителями.

Таким образом, поскольку реальность хозяйственных операций Общества с ООО "СП-Ойл", ООО Радуга", ООО "ТЛ "Планета", ООО "Юпитер" установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, то начисление Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 2092233 руб. пени в сумме 291255 руб. и штрафа в сумме 719716 руб. и НДС (включая по ООО "Энеро") в сумме 4182432 руб. пени в сумме 1077985 руб. и штрафа в сумме 1083875 руб. являются неправомерными.

Довод налогового органа о непредставлении бухгалтерских справок, истребуемых по требованию о представлении документов N 16-24/3 от 19.03.2013 обосновано отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно положениям ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, по требованию, переданному руководителю проверяемого юридического лица, истребуют необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган на бумажном носителе в виде заверенных проверяемым лицом копий. Документы представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, то в течение следующего за днем получения требования дня проверяемое лицо письменно уведомляет проверяющего должностного лица о невозможности предоставления в указанные сроки документов с указанием причин, по каким истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки предоставления документов или отказать в продлении сроков.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых во время проведения налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренном НК РФ. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты налога. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения. Если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнить применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

-первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

-аналитические регистры налогового учета;

-расчет налоговой базы.

В соответствии с ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения по счетам бухгалтерского учета. Аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправления, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования о представлении документов от 19.03.2013 N 16-24/3 и от 15.05.2013 N 16-24/5 получены Обществом под роспись. Требования не выполнены.

Товарная накладная и счет-фактура от ООО "ТД "Планета" представлены Обществом в суд первой инстанции в судебных заседаниях; карточки бухгалтерских счетов по контрагенту Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области и налоговый регистр за декабрь 2011 г., отражающий сумму расходов по налогу на прибыль в виде стоимости покупных товаров (строительные материалы), бухгалтерские справки к проверке не представлены, что Общество не отрицает.

Судом установлено, что Обществом истребуемые бухгалтерские справки документы не представлены ввиду их отсутствия на момент проверки, при этом общество пояснило, что документация не составлялась.

В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Фактическое наличие таких документов у Общества налоговый орган не доказал. Ответственность за отсутствие бухгалтерских документов предусмотрена статьей 120 НК, на основании которой Общество к ответственности не привлекалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что количество непредставленных Обществом по требованиям Инспекции к проверке документов составляет 24 документа. В остальной части суд правомерно признал недействительным решение Инспекции.

На основании изложенного, судом первой инстанции решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 16-24/43 от 28.06.2013 правомерно признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2092233 руб. и начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4182432 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "Терра" налога на прибыль организаций в сумме 2092233 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4182432 руб. начисление на них пеней в сумме 291255 руб. и 1077985 руб. соответственно, также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль организаций в сумме 2092233 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4182432 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 719716 руб. и 1083875 руб. соответственно, также является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "Терра" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014 по делу N А64-5740/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2014 по делу N А64-5740/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова
Н.А. Ольшанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.